Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13829/2017) общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2017 года по делу № А81-4110/2017 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 280 000 рублей,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вулкан» (далее – ООО «Вулкан») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (далее – ООО «ИСК Ямал Альянс») о взыскании 280 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению койко-мест № 862 от 16.09.2014. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 600 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

24.07.2017 ООО «Вулкан» представило в суд заявление об увеличении исковых требований до 840 000 руб. с учетом иных, поименованных в заявлении актов оказанных услуг, в дополнение к ранее указанным в исковом заявлении (л.д. 82-88).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А81-4110/2017, резолютивная часть которого объявлена 27.08.2017, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» об увеличении размера исковых требований отказано, поскольку данные требования, являются самостоятельными требованиями по отношению к ранее заявленному иску, в связи с чем подлежат предъявлению в общеисковом порядке. Заявление об увеличении размера исковых требований возвращено заявителю. Исковые требования ООО «Вулкан» о взыскании с ООО «ИСК Ямал Альянс» платы по договору № 862 от 16.09.2014 на оказание услуг по предоставлению койко-мест по актам № 000752 от 31.10.2016, № 000995 от 30.11.2016 в общем размере 280 000 рублей оставлены без удовлетворения, в иске отказано в связи с оплатой долга ответчиком (п./п. № 3107 от 07.07.2017). Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 8 600 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей оставлены без удовлетворения в связи с отказом истцу в удовлетворении иска.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба ООО «Вулкан» (08АП-13829/2017), в которой он просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в общей сумме 840 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 жалоба принята к производству.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

30.10.2017 от ООО «Вулкан» поступило заявление об отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит принять отказ от исковых требований в сумме 280 000 руб., отменить решение суда и прекратить производство по делу с разрешением по существу вопроса об отнесении на ответчика судебных расходов, в связи с погашением им вышеуказанной задолженности после обращения ООО «Вулкан» в суд с иском.

Рассмотрев заявление ООО «Вулкан» об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из содержания письменного заявления усматривается, что ООО «Вулкан» известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 49, частью 3 статьи 151 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный отказ ООО «Вулкан» от иска к ООО «ИСК Ямал Альянс», установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом (заявление подписано директором ООО «Вулкан»), в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен ООО «Вулкан» в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2017 года по делу № А81-4110/2017 подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по настоящему делу и апелляционной жалобе № 08АП-13829/2017 подлежит прекращению.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ООО «Вулкан», образующая предмет заявленного иска (без учета уточнений, не принятых судом), в сумме 280 000 руб. была погашена ответчиком после возбуждения производства по делу, что подтверждается платежным поручением № 3107 от 07.07.2017 (л.д. 91).

Поскольку в рассматриваемом случае истец отказался от иска вследствие добровольного исполнения ответчиком требований после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, что прямо следует из материалов дела, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска ООО «Вулкан» уплатило государственную пошлину в размере 8 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 334 от 13.06.2017 (л.д. 12).

Расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере с учетом вышеизложенного следует отнести на сторону ответчика.

Кроме того, ООО «Вулкан» понесло расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение чего представило соглашение об оказании юридической помощи от 09.06.2017, квитанцию об оплате №737848 от 09.06.2017 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер № 171 от 09.06.2017 (основание: расходы на оплату услуг адвоката) (л.д. 76-78).

В пункте 8 соглашения об оказании юридической помощи от 09.06.2017, заключенного между адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО ФИО1 и ООО «Вулкан» (доверителем), предусмотрено, что в предмет поручения входят: устная юридическая консультация по вопросу взыскания платы за оказание услуг по представлению койко-мест с ООО «ИСК Ямал Альянс», сбор и подготовка документов (доказательств) в целях предъявления иска в арбитражный суд, оформление проекта искового заявления в арбитражный суд ЯНАО о взыскании платы за оказание услуг предоставлению койко-мест с ООО «ИСК Ямал Альянс», дистанционное сопровождение дела в арбитражном суде ЯНАО.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что расходы в сумме 20 000 руб. фактически понесены истцом и связаны с рассмотрением дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

ООО «ИСК Ямал Альянс» не заявлено, что понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в заявленной сумме 20 000 руб. являются чрезмерными.

Исходя из категории и сложности спора, объема представленных документов стоимость услуг адвоката по подготовке искового заявления и сопровождения дела в арбитражном суде в размере 20 000 руб. очевидно чрезмерной не является. Обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с ООО «ИСК Ямал Альянс» в пользу ООО «Вулкан» в заявленной сумме 20 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе расходы, понесенные при ее подаче в суд апелляционной инстанции в размере 3000 руб. возвращаются ООО «Вулкан» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» от исковых требований в сумме 280 000 руб. принять.

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2017 года по делу № А81-4110/2017 отменить.

Производство по делу А81-4110/2017 и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 521 от 06.09.2017. Возврат государственной пошлины произвести по следующим реквизитам: расчетный счет № <***>, открытый в Западно-Сибирском Банке ПАО «Сбербанк России», БИК 047102651, счет № 30101810800000000651.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина