Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на постановление от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-4138/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятое
по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»
(620026, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о разрешении разногласий
и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 11.09.2017.

Суд установил:

решением от 24.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-Банк») обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением
о признании ПАО «СКБ-Банк» предшествующим залогодержателем,
а публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО «Сбербанк России») последующим залогодержателем полуприцепа-сортиментовоза, модель-981313, ПТС 54 НН 199000, 2012 года (далее – спорное транспортное средство, полуприцеп). Просило утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» и ПАО «СКБ-Банк»,
в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учётом дополнений, ПАО «СКБ-Банк» в связи с имеющимися разногласиями относительно первенства/старшинства залога.

Определением от 13.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья В.В. Худяев) разногласия разрешены,
за ПАО «Сбербанк России» определено первоочередное право залогодержателя в отношении спорного транспортного средства.

Постановлением от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 13.02.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым ПАО «СКБ-Банк» признано предшествующим, а ПАО «Сбербанк России» последующим залогодержателем полуприцепа.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,
ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылает на ошибочное применение судом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6 статьи 3 Федерального закона
от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013
№ 367-ФЗ).

По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

ПАО «СКБ-Банк» представило отзыв на кассационную жалобу,
в которой просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель
ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что полуприцеп, принадлежащий
ИП ФИО2, одновременно находится в залоге у двух кредиторов должника – ПАО «Сбербанк России» (договоры залога от 26.09.2012, 22.11.2012) и ПАО «СКБ-Банк» (договор залога от 04.03.2013).

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между залоговыми кредиторами, принимая во внимание даты заключения договоров
(22.11.2012, 04.03.2013), исходил из того, что при определении старшинства залогов подлежит применению законодательство, действовавшее
до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013
№ 367-ФЗ.

Таким образом, суд счёл, что ПАО «Сбербанк России», заключив договор залога ранее ПАО «СКБ-Банк», является предшествующим залогодержателем, поэтому требования ПАО «СКБ-Банк» удовлетворяются из стоимости заложенного имущества только после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции пришёл
к выводу, что старшинство залога подлежит установлению не по дате заключения договоров между должником и банками, а исходя из даты включения в реестр уведомлений о залоге спорного транспортного средства (в порядке, предусмотренном статьёй 342.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суды суда апелляционной инстанций соответствуют нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ (в редакции, действовавшей
до 01.07.2014) право залога возникает с момента заключения договора
о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное
не предусмотрено договором о залоге.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом
ещё одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ внесены изменения
в положения ГК РФ, регулирующие положения о залоге, которые вступили
в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Очерёдность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершённых до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося
к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений
о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества,
не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя
или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только
с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев,
если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога
ранее этого.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ПАО «СКБ-Банк» внесло сведения о договоре залога от 04.03.2013 № 102/3.1-1290М12 - 07.11.2014, в то время, как ПАО «Сбербанк России» внесло сведения
о договоре залога от 26.09.2013 № 49/04 - 15.11.2016, то есть после истечения указанного переходного периода.

В соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях,
если заложенное имущество, в отношении которого ведется учёт залогов
в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учёте которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учёте которого не совершена
в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо
от того, какой залог возник ранее.

Учитывая изложенное, руководствуясь названными нормами ГК РФ, принимая во внимание, что законодателем не урегулирована очерёдность погашения требований кредиторов в случае, если сведения о залоге, отношения по которому возникли до вступления в силу указанных изменений в ГК РФ, внесены по истечении переходного периода, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о преимущественном удовлетворении требований, обеспеченных залогом в пользу
ПАО «СКБ-Банк», который в установленном законом порядке и сроки внёс соответствующую запись в реестр о заключённом с должником договоре залога.

При этом судом учтено, чтоПАО «СКБ-Банк» не было известно
об имеющемся залоге на спорное имущество, ПАО «Сбербанк России»
предприняло меры по доведению соответствующей информации до третьих лиц в установленном порядке только после возбуждения дела
о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, ПАО «СКБ-Банк», которое не знало и не могло знать
(в том числе исходя из условий, изложенных в пункте 1.8. договора залога имущества от 04.03.2013 № 102/3.1-1293М12) о наличии иного договора залога, добросовестно полагавшееся на запись об отсутствии залога спорного транспортного средства, должно быть защищено принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесённых в реестр.

Оценив доказательства по правилам статья 71 АПК РФ, принимая
во внимание непринятие ПАО «Сбербанк России» своевременных мер
по раскрытию своего статуса и направлению уведомления о внесении
в реестр о залоге движимого имущества, констатировав отсутствие
в материалах дела свидетельств недобросовестности ПАО «СКБ-Банк», которое имело правомерные ожидания приобретения прав единственного залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами учитывая, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда
от 13.02.2019 и принял новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4138/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1

АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1