Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9020/2022) акционерного общества «Ямалтрансстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2022 по делу № А81-4164/2021 (судья В.С. Воробьёва), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтмор-проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных расходов в размере 209 789 рублей 90 копеек, связанных с рассмотрением дела №А81-4164/2021,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «Ямалтрансстрой» – представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2020 сроком действия до 21.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Балтмор-проект» – представитель Самедова А.Т. по доверенности от 01.12.2021 №01/12 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтмор-проект» (далее – ООО «Балтмор-проект») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – АО «Ямалтрансстрой») о взыскании 11 780 000 руб. долга, 440 408 руб. неустойки по договору № 2102619 от 26.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2021 по делу № А81-4164/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Балтмор-проект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Ямалтрансстрой» судебных расходов в размере 209 789 руб. 90 коп., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2022 с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «Балтмор-проект» взысканы судебные издержки в размере 179 789 руб. 90 коп. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Ямалтрансстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал АО «Ямалтрансстрой» в удовлетворении ходатайств об участии в онлайн-заседании 05.05.2022 и об отложении судебного заседания; заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. является чрезмерной и необоснованной; спор между истцом и ответчиком относится к категории менее сложных, представитель истца оказывал неквалифицированную юридическую помощь; суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, связанных с составлением и заверением нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 10 480 руб., связанных с проездом и проживанием представителя истца в размере 49 041 руб., которые носят явно чрезмерный характер.

Определением от 22.07.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.09.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Балтмор-проект» представил отзыв, в котором просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Ямалтрансстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Балтмор-проект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2022 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи №193М от 29.04.2021 заключенный между ООО «Балтмор-проект» и адвокатом Самедовой Анной Тимурхановной, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «Балтмор-проект» и представлении интересов в рамках ведения дела в судебных инстанциях по иску ООО «Балтмор-проект» к АО «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору № 2102619 от 26.06.2019.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 120 000 рублей.

Вознаграждение выплачивается доверителем в следующие сроки: - в течение пяти рабочих дней с момента подписания Сторонами Соглашения на оказание юридических помощи Доверитель оплачивает 50% суммы вознаграждения, что составляет 60 000 рублей; - в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта, которым завершено рассмотрение судебного спора, Доверитель оплачивает 50% суммы вознаграждения, что составляет 60 000 рублей (пункт 3.2).

Кроме того, пунктом 3.6 соглашения предусмотрено, что доверитель дополнительно к стоимости указанной в п. 3.1. уплачивает адвокату гонорар успеха в размере 30 000 рублей, в десятидневный срок с момента вступления судебного акта, которым завершено рассмотрение судебного спора.

Согласно пункту 6.2 соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до его прекращения по основаниям, указанным в разделе 5 соглашения.

В качестве подтверждения оказания услуг по указанному соглашению заявителем представлена копия акта от 28.12.2021 сдачи-приемки оказанных услуг об оказании юридической помощи к соглашению №193М от 29.04.2021, согласно которому работа, проделанная по делу №А81-4164/2021, выполнена полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика не имеется.

Согласно материалам дела участие представителя ООО «Балтмор-проект» осуществлено в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – 07.07.2021, 10.09.2021, 16.09.2021, 22.09.2021.

Участие представителя ООО «Балтмор-проект» осуществлено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда – 20.12.2021.

В подтверждение внесения денежных средств в качестве оплаты оказанных юридических услуг по соглашению, заявителем представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №07-05/01 от 07.05.2021 на сумму 60 000 руб., №28-12/01 от 28.12.2021 на сумму 60 000 руб., №28-12/02 от 28.12.2021 на сумму 30 000 руб.

Факт оплаты услуг подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, несение расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., документально подтверждено. При этом, судом первой инстанции признана обоснованной сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб. Взыскиваемая сумма в размере 30 000 руб. признана судом первой инстанции «гонораром успеха», в виду чего в возмещении данных расходов ООО «Балтмор-проект» за счет ответчика отказано.

Апелляционная жалоба АО «Ямалтрансстрой», с учетом пояснений представителя ответчика, не содержит доводов относительно отказа в возмещении расходов по уплате «гонорара успеха» в размере 30 000 руб., поэтому эти выводы суда не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В отношении довода подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а именно согласно пункту 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. То есть с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Ответчик, в отзыве на заявления о возмещении судебных расходов, заявляя о неразумности предъявленного истцом размера судебных расходов, указывал на незначительную сложность дела, а также на то, что уровень обычно возникающих по такой категории споров профессиональных затрат в регионе значительно ниже.

Между тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, АО «Ямалтрансстрой» не представлено. Ссылки АО «Ямалтрансстрой» на расценки по оказанию юридических услуг о стоимости юридических услуг в г. Санкт-Петербурге не свидетельствует о том, что предъявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в настоящем случае являются чрезмерными, поскольку не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Представленные прайс-листы не являются доказательствами завышения заявленных расходов, а содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги, без учета продолжительности рассмотрения конкретного дела, объема подготовленных документов, количества проведенных судебных заседаний, а также специфики рассматриваемого спора.

Таким образом, сведений о значительном превышении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг АО «Ямалтрансстрой» не представлено.

Утверждение АО «Ямалтрансстрой» о незначительном объеме услуг, оказанных представителем, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела представителем истца были оказаны следующие услуги: составление и направление искового заявления №326М/21-01 о 11.05.2021 (л.д. 6-11); участие в судебном заседании суда первой инстанции от 07.07.2021, составление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 34-35), подготовка и направление дополнений к иску (т.1 л.д.42-45), составление ходатайства об участии в онлайн-заседании (т. 1 л.д. 52-57), подготовка письменных объяснений к иску №796М/21-01(т.1 л.д. 58-60), подготовка письменных объяснений к иску №812М/21-01(т.1 л.д. 69-74), участие в судебном заседании суда первой инстанции от 10.09.2021, от 16.09.2021, от 22.09.2021, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 18-21), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.12.2021, составление и направление заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив объем услуг, оказанных представителем истца, в соотношении с расценками о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 22.02.2019, правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленных к возмещению расходов на оказание юридических услуг в размере 120 000 руб.

В отношении довода подателя жалобы о том, что оказанная представителем истца юридическая помощь не являлась квалифицированной, апелляционный суд отмечает, что претензии к качеству оказанных услуг могут быть предъявлены исполнителю только заказчиком услуг, коим АО «Ямалтрансстрой» в настоящем случае не является. ООО «Балтмор-проект» к качеству оказанных представителем Самедовой А.Т. услуг претензий не предъявлялось, услуги оплачены в полном объеме, результатом оказанных услуг явилось удовлетворение исковых требований истца в полном объеме и отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. Довод подателя жалобы о том, что спор между сторонами относится к категории менее сложных, не согласуется с позицией ответчика при рассмотрении дела, который не только заявлял возражения относительно исковых требований в суде первой инстанции, но и обратился в суд с апелляционной жалобой, оспаривая выводы суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на участие представителя истца в судебных заседания по средством использования веб-конференции, как на основание для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку участие представителя в судебных заседаниях онлайн не снижает качество и объем фактически оказанных услуг, по сравнению с личным присутствием представителя непосредственно в заседании суда. При этом участие представителя в судебном заседании по средством использования веб-конференции привело к уменьшению транспортных расходов и расходов на проживание, которые относятся на проигравшую сторону в споре.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заеданиях в суде первой и апелляционной инстанциях, не находит оснований для признания обоснованным довода подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., понесенных ООО «Балтмор-проект».

Кроме того, заявитель просит возместить транспортные расходы, расходы на проживание, расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в судах первой (Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа) и апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд) в размере 59 789 руб. 90 коп., из которых:

- авиабилет Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург, со сбором в общей сумме 5 141 руб.;

- авиабилет Москва-Салехард-Москва, со сбором в общей сумме 19 820 руб.;

- проживание в мини-отеле «Теремки» в г. Салехард в размере 4 650 руб.;

- авиабилет Санкт-Петербург-Омск-Санкт-Петербург, со сбором в общей сумме 11 830 руб.;

- проживание в отеле «Cronwell» Ника Центр в г. Омск размере 7 600 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса ФИО2 за заявление об осмотре доказательств в размере 10 480 руб.;

- почтовые расходы в размере 268 руб. 90 коп.

В подтверждение понесенных представителем расходов в материалы дела представлены:

- электронный билет №4212427469203 на 05.07.2021 и 07.07.2021 рейс СанктПетербург-Москва-Санкт-Петербург;

- электронный билет №6646173746957, №6646173746958 на 06.07.2021 и 07.07.2021 рейс Москва-Салехард-Москва;

- электронный билет №5552143813712 на 18.12.2021 и 21.12.2021 рейс СанктПетербург-Омск-Санкт-Петербург;

- акт сдачи-приемки выполненных работ №133 от 07.07.2021 и платежное поручение №34 от 01.07.2021 по оплате стоимости проживания в мини-отеле «Теремки» в г. Салехард;

- акты оказанных услуг №019627 от 21.12.2021, №019361 от 21.12.2021 и кассовый чек №169 от 02.12.2021, платежное поручение №329 от 06.12.2021 по оплате стоимости проживания в отеле «Cronwell» Ника Центр в г. Омск;

- посадочные талоны на авиаперелеты.

Как указано выше, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, оценив документы, представленные в подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание, пришел к выводу, что заявленные к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание, понесены в связи с участием представителя ООО «Балтмор-проект» - в рассмотрении дела, в судебных заседаниях состоявшихся 07.07.2021, 20.12.2021.

Вопреки утверждению подателя, доказательств наличия реальной возможности приобретения истцом (представителем) билета в город Салехард и обратно, по более дешевому тарифу, либо избрания иного маршрута следования с учетом дат судебного заседания, подателем апелляционной жалобы не представлено, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Право выбора транспортного средства (маршрута следования) принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта (маршрута следования), в том числе целесообразности использования вида транспорта (маршрут следования) (насколько выбранный вид транспорта (маршрут следования) позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся использования ими вида транспорта (маршрута следования), проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные расходы оцениваются в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Выбор конкретного транспорта (маршрута следования) является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), наличием билетов на конкретную дату, а также иными обстоятельствами. Иными словами, при наличии данных о наименьшей стоимости транспортных услуг, данные обстоятельства принимаются во внимание при установлении разумных пределов понесенных затрат, но не могут служить основанием для безусловного снижения взыскиваемой суммы.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у представителя истца имелась возможность добраться до города Салехарда к дате судебного заседания, состоявшегося 07.07.2021, напрямую из города Санкт-Петербург.

Таким образом, заявленные к возмещению транспортные расходы подтверждены материалами дела, являются обоснованными и совершены в разумных пределах, соответственно подлежат возмещению за счет ответчика.

В отношении расходов на проживание, апелляционный суд учитывает следующее.

Взаимосвязь расходов на проживание при сопоставлении дат проведения судебного заседания и проживания, представителя истца с настоящим делом следует признать подтвержденной. При этом, довод подателя жалобы о том, что представитель истца прибывал в город Салехард и город Омск за сутки до назначенных дат судебных заседаний, состоявшихся 07.07.2021 и 20.12.2021, и, соответственно, необоснованно понес дополнительные расходы на проживание в гостинице, апелляционным судом отклоняется, поскольку, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предусмотренные расписанием авиарейсы, а также наличие авиабилетов, позволяли прибыть представителю истца в город Салехард с целью участия в судебном заседании в Арбитражном суду Ямало-Ненецкого автономного округа непосредственно в день судебного заседания, а именно 07.07.2021, и в город Омск, с целью участия в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде непосредственно в день судебного заседания, а именно 20.12.2021, а также выбыть из города Омска в тот же день, в который состоялись судебные заседания.

Поскольку участие представителей общества в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании.

Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом соответствующей стороны, и определяется, в том числе, с учетом условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

При этом подателем жалобы при предъявлении возражений о чрезмерности предъявленных расходов не представлено сведений стоимости проживания в гостинице, свидетельствующих о том, что размер расходов представителей являлся завышенным, а потому выводы суда первой инстанции о разумности заявленных истцом судебных издержек соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом несостоятельным является довод подателя жалобы о неправомерности оплаты гостиничных услуг с учетом стоимости завтрака, поскольку из представленных документов следует, что в оплате гостиничного номера за сутки стоимость завтрака не выделена отдельной строкой; проживание в гостинице с использованием услуги по предоставлению завтрака не нарушает принцип экономичности, так как выбор гостиницы и получение услуги «завтрак» зависит от усмотрения стороны; при этом наем номера с завтраком суд не свидетельствует об излишней «повышенной комфортности» для представителя, находящегося в командировке. Так согласно справке о проживании, актам оказанных услуг Самедова А.Т. проживала в отеле в период с 19.12.2021 по 21.12.2021, общая стоимость проживания, с учетом раннего заезда и завтраков составила 7 600 руб.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда и провоза багажа определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на проезд и проживания, являются разумными, экономически обоснованными (заявитель приобретал билеты эконом-класса, в гостиницах представитель проживал, исходя из эконом класса).

Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы судебные расходы, связанные с составлением и заверением нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 10 480 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главы 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В настоящем случае протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом, подготовлен заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представлен в материалы дела в качестве дополнительного доказательства в подтверждение правовой позиции по рассматриваемому спору, принят судом и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 19-26) (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 02.06.2022 по делу №А75-19301/2020).

Вопреки утверждению подателя жалобы, тот факт, что суд при вынесении решения не ссылался на представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств, не свидетельствует о том, что данный протокол не был оценен судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал расходы истца связанные с составлением и заверением нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 10 480 руб. подлежащими возмещению за счет ответчика.

Почтовые расходы в сумме 112 руб. 70 коп. (направление искового заявления АО «Ямалтрансстрой») и в сумме 156 руб. 20 коп. (направление отзыва на апелляционную жалобу) правомерно признаны судом первой инстанцией обоснованными, поскольку обстоятельства их несения обусловлены соответствующей процессуальной обязанностью лица, участвующего в деле, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно, почтовыми квитанциями от 11.05.2021 и от 03.12.2021.

Возражений относительно отнесения на ответчика возмещения почтовых расходов апелляционная жалоба не содержат.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы, расходы на проживание, почтовые расходы, услуги нотариуса, не соответствуют требованиям разумности.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа состязательности судебного процесса, поскольку суд отклонил ходатайства АО «Ямалтрансстрой» об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

В данном случае, как следует из материалов дела, ООО «Балтмор-проект» и АО «Ямалтрансстрой» обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайствами об участии в судебном заседании 05.05.2022 путем использования системы веб-конференции, определением от 25.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайств истца и ответчика, ввиду отсутствия технической возможности (подпункт 1 часть 2 статьи 153.2 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании 05.05.2022 путем использования системы веб-конференции вынесено судом заблаговременно, то есть в случае наличия у АО «Ямалтрансстрой» намерения участвовать в судебном заседании, ответчик мог обеспечить явку представителя непосредственно в заседание суда, чего им сделано не было. Кроме того, в настоящем случае стороны были поставлены в равное положение, поскольку в удовлетворении ходатайств обеих сторон, судом было отказано.

В судебном заседании открытом 05.05.2022 судом был объявлен перерыв до 06.05.2022. АО «Ямалтрансстрой» направило ходатайство об участии в судебном заседании 06.05.2022 путем использования системы веб-конференции, определением от 05.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, ввиду отсутствия технической возможности (подпункт 1 часть 2 статьи 153.2 АПК РФ).

Как указано выше, отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, проведение арбитражным судом 06.05.2022 судебных заседаний с использованием системы веб-конференции по иным делам, не свидетельствует о наличии технической возможности провести судебное заседание с использованием системы веб-конференции и по настоящему делу. Напротив наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции могло явиться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства АО «Ямалтрансстрой», поскольку наличие технической возможности проведения заседания посредством веб-конференции предполагает не только наличие специального оборудования в суде, но и наличие у состава суда возможности, в том числе, временной, с учетом сформированного графика судебных заседаний, организации веб-конференции, требующей дополнительного времени.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности подготовить возражения на возражения истца на отзыв ответчика, а также для возможности участвовать в судебном заседании посредством онлайн связи.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик несвоевременно ознакомился с возражениями истца на отзыв, не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку позднее направление возражений истца обусловлено незаблаговременным предоставлением ответчиком отзыва на заявление. При этом, материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного периода времени с момента принятия заявления о возмещении судебных расходов к производству (31.03.2022), вместе с тем, отзыв был представлен в суд за один рабочий день до проведения судебного заседания.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно принял во внимание, что позиция ответчика подробно изложена в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов, о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела, ответчиком не заявлено, в апелляционной жалобе ответчиком также не приведено иных доводов и возражений, помимо тех, которые были изложены в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов.

Кроме того, в силу статей 9, 65, 68 АПК РФ процессуальный закон не ставит результат рассмотрения исковых требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании, судом оцениваются представленные сторонами доказательства, дается оценка доводам и возражениям, что в настоящем случае и было сделано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта исследованы все имеющиеся в деле доказательства, при этом подателем жалобы не указано какие именно доказательства, представленные АО «Ямалтрансстрой», судом первой инстанции не приняты во внимание.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2022 по делу № А81-4164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП9020/2022) акционерного общества «Ямалтрансстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова