Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-194/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Алекс Моторс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2016 по делу № А81-4189/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс Моторс» (ИНН 8901020078, ОГРН 1078901002454) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) об оспаривании решения от 11.03.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Моторс» (далее по тексту – ООО «Алекс Моторс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление ФНС России по ЯНАО, Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспариваниирешения от 11.03.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2016 по делу № А81-4189/2014 требования ООО «Алекс Моторс» удовлетворены частично, решение Управления от 11.03.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признанно недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость ( далее – НДС) за налоговые периоды 2009 года в общей сумме 3 561 608 руб., начисления соответствующих сумм пени по НДС;

- доначисления НДС (излишне возмещенный) за налоговые периоды 2009 года в общей сумме 1 121 391 руб.;

- доначисления НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 175 183 руб., начисления соответствующих сумм пени по НДС;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 211 830 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 875 985 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций. В удовлетворении остальной части требований заявителя суд отказал. Этим же решением суд взыскал с Управления в пользу ООО «Алекс Моторс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление, определив налоговые обязательства ООО «Алекс Моторс» расчетным методом, не доказало правомерность избранного метода начисления Обществу налогов, поскольку в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением в ходе судебного разбирательства не были доказаны как отсутствие у налогоплательщика надлежащего учета, так и пороки в представленных в материалы дела регистрах учета, первичных учетных документах, свидетельствующие о правильности позиции налогового органа. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств несоответствия деятельности налогоплательщика нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, доказательств наличия обстоятельств противоправного поведения, недобросовестности как самого налогоплательщика, так и его контрагентов – участников группы компаний «Лик Ямал», является необоснованным и незаконным начисление Обществу налогов с применением расчетного метода определения налоговых обязательств, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции отметил, что налоговый орган, установив изъяны в каких-либо операциях ООО «Алекс Моторс», в том числе совершенных им с участниками группы компаний «Лик Ямал», должен был подвергать расчетному методу не всю деятельность налогоплательщика в проверяемый период, а лишь эти конкретные операции. Коме того, суд первой инстанции признал необоснованной и документально неподтвержденной позицию Управления о взаимозависимости участников группы компаний «Лик Ямал» и возможности данных участников оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, направленные на занижение налогооблагаемой базы по общеустановленной системе налогообложения.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованной позицию Управления о неправомерном применения Обществом в 2010 году специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алекс Моторс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, признав решение Управления от 11.03.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным полностью.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с решением суда первой инстанции только в части выводов о неправомерном применении Обществом в 2010 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По мнению подателя жалобы, Обществом выполнялись все условия для применения ЕНВД и по среднесписочной численности и по размеру площади, используемой в предпринимательской деятельности, отраженные в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Правомерность применения ЕНВД податель жалобы обосновывает тем, что в период 2010-2011 гг. ООО «Алекс Моторс» не являлось собственником зданий/ помещений и занимало площади для осуществления предпринимательской деятельности в торговом павильоне «Автодром» на основании договора аренды от 01.01.2010 № 4 , заключенного с ООО «Лик-Ямал». Указанный договор арены исполнялся сторонами, передаточный акт к договору аренды подписан без возражений относительно предмета аренды, следовательно, предмет договора идентифицирован. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Алекс Моторс», Управление ФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения и.о. руководителя управления от 27.12.2012 № 4 в период с 27.12.2012 по 23.08.2013 была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Алекс Моторс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 31.05.2011.

По результатам проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 23.10.2013 № 3 (т.2 л.д.135-150, т.3 л.д.1-64) и с учетом возражений налогоплательщика по акту проверки (т.3 л.д.82-97) вынесено решение от 11.03.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.31-88).

Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 211 830 руб., за 2010 год в сумме 1 631 316 руб.; НДС за 1 – 4 кварталы 2009 года в сумме 3 561 608 руб., за 1 – 3 кварталы 2010 года в сумме 1 262 440 руб., НДС (излишне возмещенный) за 1 – 4 кварталы 2009 года в сумме 1 121 391 руб., за 1, 3 кварталы 2010 года в сумме 195 626 руб.

Этим же решением Управления от 11.03.2014 № 4 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 75 600 руб. За несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций Обществу начислены пени в общем размере 3 558 846 руб. 48 коп. Уменьшены убытки, исчисленные ООО «Алекс Моторс» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, за 2010 год в сумме 2 076 357 руб.

Не согласившись с решением Управления от 11.03.2014 № 4, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.23-51).

Решением Федеральной налоговой службы от 24.07.2014 № СА-4-9/14430@, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Управления от 11.03.2014 № 4 отменено в части начисления штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.52-65).

Посчитав, что решение Управления от 11.03.2014 № 4 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

07.12.2016 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в 2010 году ООО «Алекс Моторс» осуществляло виды деятельности, подлежащие налогообложению как по общеустановленной системе, так и единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительныхоргановмуниципальныхрайонов,городскихокругов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Пунктом 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход. Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах.

Из названных норм права, по верному замечанию суда первой инстанции, следует, что законодатель, вводя в действие данный специальный режим, не предоставил налогоплательщику право выбора, какой режим применять – специальный в виде единого налога на вмененный доход или общий режим налогообложения.

Превышение нормативного размера площади свидетельствует о неправомерном применении специального режима налогообложения и подразумевает дополнительное начисление налогов по общеустановленному режиму.

К розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом на вмененный доход, определены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в ходе повторной налоговой проверки был сделан вывод о неправомерном применении Обществом в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В частности, повторной выездной налоговой проверкой установлено (т.1 л.д. 43, пункт 2.1 решения Управления от 11.03.2014 №4), что ООО «Алекс Моторс» осуществляло деятельность в виде розничной торговли мебели и товаров для дома, а также запасными частями для транспортных средств через магазин «Дом мебели на Игарской», расположенный по адресу: <...>.

При этом магазин «Дом мебели на Игарской» представляет собой двухэтажное здание, в котором на первом этаже имеется торговый зал площадью 448.8 кв.м, а на втором этаже торговый зал площадью 432.3 кв.м.

В отношении данной деятельности ООО «Алекс Моторс» применялась система налогообложения в виде ЕНВД, с отражением в налоговых декларациях по данному налогу объекта налогообложения «торговое место, не имеющее торговых залов» (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Управление пришло к выводу, что при осуществлении предпринимательской деятельности Обществом были допущены следующие нарушения положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяющие ему применять систему налогообложения в виде ЕНВД:

1) превышение площадей торговых залов магазинов, в которых осуществлялась розничная торговля, предельных размеров в 150 кв. м;

2) договор простого товарищества (фактическое негласное товарищество), не позволяющий применять ЕНВД в соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении признал неподтвержденным вывод налогового органа о наличии между участниками группы компаний «Лик Ямал» договора простого товарищества (фактическое негласное товарищество), не позволяющего применять систему налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализируя положения статьи 434 и главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал, что договор простого товарищества, включая его разновидность – негласное товарищество, должен быть заключен в письменной форме, однако в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено никаких доказательств наличия между налогоплательщиком и другими участниками группы компаний «Лик-Ямал» заключенного договора простого товарищества.

Эти выводы суда первой инстанции ООО «Алекс Моторс» не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены. В письменном отзыве Управление также не приводит доводов относительно вывода суда о недоказанности наличия между участниками группы компаний «Лик Ямал» договора простого товарищества (фактическое негласное товарищество).

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанной части.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции нашел обоснованным вывод налогового органа относительно превышения площадей торговых залов магазинов, в которых осуществлялась розничная торговля, предельных размеров в 150 кв.м., что не позволяет налогоплательщику позволяющий применять ЕНВД.

В апелляционной жалобе ООО «Алекс Моторс» настаивает на правомерности применения им в период 2010- 2011 г. ЕНВД, поскольку нормативный размер площади, используемый налогоплательщиком для розничной торговли, не был превышен. В обоснование своей позиции Общество указало на то, что в течение 2010 - 2011 годов им арендовалась площадь 5кв.м. в торговом зале, расположенном на втором этаже магазина «Дом мебели на Игарской» по адресу: <...>. При этом оставшиеся площади торговых залов, расположенных на первом и втором этажах здания арендовались другим лицом ООО «Инда Хаус». В подтверждение данного довода ООО «Алекс Моторс» сослалось на имеющиеся в материалах дела договор аренды № 4 от 01.01.2010, заключенный с ООО «Лик Ямал» (арендодатель); передаточный акт от 01.01.2010; технический паспорт на торговый павильон «Автодом» (<...>, инвентарный номер 12083096).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, находит обоснованной и соответствующей нормам налогового законодательства позицию налогового органа, подержанную судом первой инстанции, относительно превышения площадей торговых залов магазинов, в которых ООО «Алекс Моторс» осуществлялась розничная торговля, предельных размеров в 150 кв.м.

Согласно статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказанияуслугпокупателям и обеспеченноеторговыми,подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торговогозалаопределяетсянаоснованииинвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленных заявителем договора аренды от 01.01.2010 № 4 и передаточного акта к нему следует, что ООО «Лик-Ямал» (арендодатель) передало в аренду ООО «Алекс Моторс» (арендатор) нежилое помещение павильона общей площадью 20 кв. м, в том числе площадь торгового места 5 кв. м, на территории, расположенной по адресу: <...>, под размещение магазина «Автодом».

Из имеющихся в материалах дала заключения и технического паспорта на торговый павильон «Автодом» (т.4 л.д.68-71), следует, что торговый павильон представляет собой двухэтажное здание, в котором на первом этаже имеется торговый зал площадью 448,8 кв. м, на втором этаже – торговый зал площадью 432,3 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (субаренды) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из данного определения следует, что существенными условиями договора аренды являются: предмет договора – имущество, подлежащее передаче в аренду, срок аренды, а также цена договора, поскольку договор является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в целях исчисления налоговой базы по ЕНВД площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно, сведений, содержащихся в технических паспортах.

Анализ представленных в материалы дела договора аренды, передаточного акта, а также технического паспорта в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о незаключенности договора аренды от 01.01.2010 № 4, так как из их условий невозможно определить подлежащий передаче объект аренды. В частности, нежилое помещение павильона общей площадью 20 кв. м, указанное в договоре, не могло быть идентифицировано и определено в качестве объекта аренды, поскольку спорное нежилое помещение не обозначено и не выделено на плане.

Таким образом, представленный заявителем договор аренды от 01.01.2010 № 4 не повлек никаких правовых последствий, а вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о превышении площади торгового зала, использовавшегося налогоплательщиком в 2010 году, установленного подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ограничения в 150 кв. м.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Обществом выполнялись все условия для применения ЕНВД, в том числе по среднесписочной численности работников, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в оспариваемом решении Управления от 11.03.2014 № 4 превышение среднесписочной численности работников предельного размера в 100 человек, установленного пунктом 2.3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не было установлено в качестве нарушения положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяющее Обществу применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Учитывая факт неправомерного применения ООО «Алекс Моторс» в 2010 году системы налогообложения в виде ЕНВД, является необоснованным освобождение налогоплательщика от конституционной обязанности уплачивать налоги в законно установленном порядке и размере, в связи с чем в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции участвующими в деле лицами правомерно были приняты меры к документарному исчислению налоговых обязательств заявителя.

Таким образом, оценивая законность решения Управления от 11.03.2014 № 4, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчеты налоговых обязательств за 2010 год, представленные заявителем и налоговым органом, учитывающие неправомерное применение Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы налогоплательщика.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Алекс Моторс».

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы ООО «Алекс Моторс» надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Алекс Моторс» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2016 по делу № А81-4189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Моторс» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков