Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8267/2018) общества с ограниченной ответственностью «Приполярэнергосервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А81-4206/2018 (судья Соколов С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приполярэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Стальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 271 944 руб. 17 коп. задолженности и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приполярэнергосервис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Стальконструкция» (далее – ответчик):

40 000 руб. задолженности по договору № 24/2016-КСО от 01.11.2016,

3 511 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 24/2016-КСО от 01.11.2016 за период с 28.02.2017 по 16.05.2018, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2018 по день фактического исполнения обязательства ответчиком с суммы 40 000 руб.,

210 000 руб. задолженности по договору № 25/2016-КСО от 16.11.2016,

18 433 руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 25/2016-КСО от 16.11.2016 за период с 28.02.2017 по 16.05.2018, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2018 по день фактического исполнения обязательства ответчиком с суммы 210 000 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.05.2018 по делу № А81-4206/2018 об отказе в принятии заявления в выдаче судебного приказа суд возвратил заявителю его заявление и 4 219 руб. государственной пошлины на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос о выдаче судебного приказа по его заявлению на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- к заявлению о выдаче судебного приказа приложен акт сверки, подписанный сторонами, по которому ответчик имеет задолженность в размере 250 000 руб.;

- не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлено доказательств признания ответчиком требований о взыскании процентов и судебных издержек.

Отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 31.07.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 229.1. АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесённый судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2. настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно пункту 1 статьи 229.2. АПК РФ судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 229.3. АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2. АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, которая является предпосылкой осуществления приказного производства.

Под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требований взыскателя, в связи с чем для вывода о признаваемости должником таких требований не имеется необходимости в представлении подписанных должником актов сверки, ответов на претензию с признанием задолженности и т.д. (постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018 по делу № А45-31691/2017).

В рассматриваемом случае заявителем предъявлены ответчику требования о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, включая судебные издержки по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта наличия согласия ответчика с суммой общей задолженности в размере 250 000 руб., предъявленной заявителем по двум договорам № 24/2016-КСО от 01.11.2016 и № 25/2016-КСО от 16.11.2016 (210 000 + 40 000), последний представил суду копию акта сверки взаимных расчётов за 2017 год, подписанного ответчиком и скреплённого его печатью без разногласий.

Данный акт сверки является в рассматриваемом случае надлежащим доказательством отсутствия несогласия ответчика с предъявленной заявителем к взысканию суммой основного долга по двум договорам, что позволяет суду считать бесспорным требование заявителя в указанной части.

Кроме того, заявителем предъявлено требование по процентам на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции исходя из представленных заявителем документов посчитал, что им не представлено доказательств признания ответчиком требования о взыскании процентов.

Апелляционный суд считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции, однако он не привёл к вынесению неправомерного по существу определения.

Так, суд первой инстанции не учёл следующего.

Согласно пункту 5 Постановления № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: четырёхсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2. АПК РФ).

Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заёмщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьёй 229.2. АПК РФ (пункт 6 Постановления № 62).

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления № 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5. АПК РФ).

По смыслу вышеприведённых пунктов Постановления № 62 в приказном производстве могут быть рассмотрены требования о взыскании гражданско-правовых санкций за нарушение обязательств, в том числе неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, в отношении которых суд может исходить из акцессорного характера соответствующего обязательства, следующего судьбе основного обязательства. То есть при наличии оснований для выдачи приказа на взыскание задолженности по основному обязательству при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, возможен вывод и о признаваемости должником акцессорного обязательства и, следовательно, его бесспорности (постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018 по делу № А45-31691/2017).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости представления доказательств признания ответчиком требования о взыскании процентов нельзя признать правильным.

В то же время для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции имелись основания, что исключает отмену обжалуемого определения.

Помимо основного требования о взыскании долга и производного от него требования по процентам заявителем предъявлено ответчику требование о взыскании судебных издержек.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

Стандартный порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, бесспорность взыскания судебных расходов нормами АПК РФ не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 229.4. АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 127.1. настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьёй 229.2. настоящего Кодекса.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено статьёй 229.2. АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать бесспорным требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

Поскольку заявителем данное требование предъявлено наряду с другими требованиями о взыскании долга и процентов, то в целом заявление о выдаче судебного приказа не может быть принято судом, так как не отвечает требованиям статьи 229.2. АПК РФ.

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного акта, изложенным в тексте обжалуемого определения со ссылкой на применение соответствующих норм процессуального права (часть 3 статьи 229.4. АПК РФ), несмотря на указание в резолютивной части о возврате заявления, который предусмотрен в той же статье 229.4. АПК РФ, но в иной части (части 1).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

В пункте 21 Постановления № 62 разъяснено, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4. АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1. АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В силу чего заявитель не лишён процессуальной возможности обратиться в арбитражный суд с подобными требованиями в порядке искового производства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2018 по делу № А81-4206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич