Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству
и архитектуре Пуровского района», общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на решение от 04.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А81-4605/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (368761, Республика Дагестан, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет
по строительству и архитектуре Пуровского района» к обществу
с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района»: ФИО4 по доверенности от 02.02.2017 №12; ФИО5 по доверенности от 23.06.2017 № 26.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее –
ООО «Ремстрой», общество, истец) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании
60 612 070 руб. 58 коп. задолженности по муниципальному контракту
от 11.10.2012 № 17/04-//0190300001312000957 и 23 648 433 руб. 10 коп. задолженности по муниципальному контракту от 25.01.2013
№ 29/04-02//0190300001312001690.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск учреждения о взыскании с ООО «Ремстрой» 18 464 376 руб. 10 коп. неустойки
по муниципальному контракту от 25.01.2013 № 29/04-02//0190300001312001690.

Определением от 29.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Ремстрой» о взыскании
60 612 070 руб. 58 коп. задолженности по муниципальному контракту
от 11.10.2012 № 17/04 02//0190300001312000957 объединены с делом
№ А81-5163/2016.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании задолженности (первоначальный иск) и неустойки (встречный иск)
по муниципальному контракту от 25.01.2013 № 29/04-02//0190300001312001690.

В ходе рассмотрения дела учреждение в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требование, просило взыскать 27 083 788 руб.
20 коп. неустойки, в том числе 24 963 836 руб. 10 коп. за просрочку выполнения работ, 2 119 952 руб. 10 коп. за задержку устранения дефектов.

Решением от 04.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальные исковые требования ООО «Ремстрой» удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано
15 240 462 руб. 55 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано
10 188 884 руб. 46 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета исковых требований с учреждения в пользу общества взыскано 5 051 578 руб. 09 коп.

Постановлением от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с учреждения в пользу
ООО «Ремстрой» 23 648 433 руб. 10 коп., в удовлетворении требований учреждения к обществу отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает,
что стоимость работ в части озеленения и благоустройства подлежит взысканию с ответчика, поскольку претензии по объему и качеству выполненных работ отсутствуют; работы на сумму 2 453 323 руб. 20 коп.
не подлежали исключению из общего объема выполненных работ, поскольку выполнены в соответствии с проектом, изменения в которую не вносились
и не согласовывались по вине ответчика. Считает, что основания для взыскания неустойки с истца отсутствовали, поскольку нарушение сроков выполнения работ допущено по вине заказчика, который, в том числе
не передал положительное заключение государственной экспертизы,
не согласовал новые сроки проведения работ в связи с дополнительным зимним периодом; неустранение недостатков работ также не является нарушением обязательств истца, поскольку объект находится на стадии строительства, кроме того, общество не участвовало в проведении проверки, предписание госстройнадзора выдано учреждению, проект требовал доработки, поскольку после того как был вырыт котлован установлено неправильное указание точки грунтовых вод, в связи с чем фундамент необходимо было поднимать на 60 см., о чем истец неоднократно сообщал ответчику; делая вывод о развороте здания на 180 градусов, судом не учтено, что угловые точки показывает именно ответчик, госстройнадзор нарушений не выявил в этой части.

Учреждение также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части удовлетворения требований общества о взыскании разницы стоимости тепловой энергии, требования комитета о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы учреждение ссылается на то,
что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно
по причине отступления подрядчиком от проектной документации (разворот здания на 180 градусов), что повлекло необходимость корректировки первоначального проекта заказчиком и затягивание строительства объекта, кроме того, подрядчик не приступал к строительству объекта до сентября 2013 года; разница тепловой энергии по расчету ответчика составила
1 520 657 руб., указанная сумма выплачена истцу в полном объеме, правомерность начисления обществом разницы стоимости тепловой энергии судами не изучена, доказательства того, что расходы на оплату тепловой энергии реально понесены обществом, не представлены.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы общества возражали, указав на то, что судами правильно установлены обстоятельства в отношении проведения работ по озеленению
и благоустройству, а также работ по облицовке здания.

Законность решения и постановления проверена судом округа
в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями
286, 287 АПК РФ.

Как установлено судами, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.01.2013
№ 29/04 02//0190300001312001690 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Детский сад на 50 мест в деревне Харампур Пуровсого района ЯНАО и обязуется выполнить на свой риск все работы собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с дефектной ведомостью
и проектной документацией шифр 01-02-11, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять
их результат и уплатить обусловленную в настоящем контракте цену (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 211 995 210 руб., согласно прилагаемой смете (приложение № 1). Цена включает в себя стоимость работ (в том числе заработная плата основных рабочих и механизаторов, стоимость работ машин и механизмов), стоимость материалов, стоимость оборудования, накладные расходы и сметную прибыль, компенсационные выплаты, транспортные расходы, налоги и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ. Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.3.1 контракта расчеты за выполненные работы производятся после предоставления актов форм КС-2 и справок форм КС-3 за фактически выполненные объемы работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты – до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязуется приступить к работам в течение 3-х дней с момента заключения муниципального контракта и выполнить работы до 30.09.2014, согласно прилагаемому подрядчиком графику производства работ (приложение № 2).

05.08.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта. В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость фактически выполненных и оплаченных работ составила 106 484 489 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что до расторжения контракта подрядчик выполнил работы на сумму 23 648 433 руб. 10 коп., которые не оплачены заказчиком, ООО «Ремстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за нарушение сроков начала и окончания строительства объекта, а также сроков выполнения отдельных видов или комплекса работ заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая подлежит начислению за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено начисление неустойки заказчиком за задержку устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком,
в размере 0,1 % цены контракта за каждый день просрочки, но не свыше 1 % такой цены.

Встречные исковые требования учреждения мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и задержкой устранения дефектов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования общества частично, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ стоимостью 15 240 462 руб. 55 коп. и отсутствия
их оплаты заказчиком; удовлетворяя встречные требования учреждения частично, суд исходил из подтвержденности факта просрочки выполнения работ подрядчиком по обоюдной вине сторон и задержки устранения выявленных дефектов в выполненных работах.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом
и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Доводы общества о том, что стоимость работ по озеленению
и благоустройству подлежит взысканию с ответчика, поскольку претензии
по объему и качеству выполненных работ отсутствуют; работы на сумму
2 453 323 руб. 20 коп. не подлежали исключению из общего объема выполненных работ, поскольку выполнены в соответствии с проектом, изменения в который не вносились и не согласовывались по вине ответчика, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая акт формы КС-2, справку формы КС-3, акт осмотра объекта строительства от 13.06.2017, составленный учреждением
в одностороннем порядке без участия общества, экспертное заключение
на предмет определения фактического объема выполненных работ
по благоустройству, представленное истцом, согласно которому обследование проводилось 09.06.2017, принимая во внимание отсутствие исполнительной документации по работам по благоустройству, наличия мотивированного отказа учреждения от подписания актов приемки выполненных работ, установив, что работы по утеплению фасада здания исключены из общей стоимости выполненных работ экспертом, принимая
во внимание, что подрядчиком не приостанавливалось выполнение спорных работ со ссылкой на указанные в возражениях обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что их стоимость предъявлена подрядчиком к оплате необоснованно (статьи 309, 310, 716, 719, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 65, 67, 68, 82 АПК РФ)

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что сторонам было предложено представить суду совместно составленный акт осмотра объекта
с целью разрешения вопроса о выполнении работ по озеленению
и благоустройству, который стороны суду не представили; при этом уведомление от 07.06.2017 № 2 о проведении осмотра 13.09.2017 направлено учреждению обществом, которое в осмотре в указанную дату не приняло участие. Правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной экспертизы стороны не воспользовались (статьи 41, 87 АПК РФ)

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судами не установлено оснований для возникновения
у учреждения обязательств по оплате работ по благоустройству и озеленению и по утеплению фасада здания, в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части отказано обосновано.

Доводы общества об отсутствии оснований для взыскания
с него неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ
и неустранение дефектов выполненных работ, а также доводы учреждения
о необходимости взыскания неустойки в заявленной сумме в связи
с отсутствием вины последнего в нарушении подрядчиком своих обязательств, были предметом оценки и исследования судов.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или
не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника, в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство,
и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства
в совокупности с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, в том числе акты формы КС-2, справки формы КС-3, переписку сторон, исходя из которой подрядчик просил заказчика согласовать новые сроки выполнения работ, указывая на необходимость проведения дополнительных работ, согласовывал материалы, цветовое решение, проводил дополнительные геодезические работы; исследовав условия контракта, которым срок выполнения работ установлен – 30.09.2014, учитывая подписанное сторонами соглашение о расторжении контракта 05.08.2016, установив частичное выполнение подрядчиком работ, нарушение заказчиком своих обязательств по предоставлению проектной документации, выдачу разрешения на строительство 09.09.2013, самостоятельное получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы по объекту, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 17/016, учитывая, что согласно схемам расположения здания на земельном участке здание развернуто на 180 градусов относительно первоначального проекта, что свидетельствует о выполнении подрядчиком работ с нарушением проекта, суды пришли к правомерному выводу
о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, уменьшив размер начисленной по пункту 8.2 контракта неустойки.

Поскольку оснований для снижения неустойки, начисленной заказчиком по пункту 8.3 контракта, суды не установили, в указанной части встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом судами учтено представленное в материалы дела предписание Управления осуществления надзора по Пуровскому району, г. Губкинский
и Красносельскому району службы государственного строительного надзора ЯНАО от 28.12.2015 об устранении дефектов до 29.01.2016, отсутствие
в материалах дела доказательств устранения подрядчиком выявленных дефектов, а также доказательств отсутствия указанных в предписании дефектов.

Доводы учреждения о неправомерном предъявлении обществом к оплате компенсации стоимости тепловой энергии в сумме 7 526 607 руб. 58 коп.
в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ и выполнение
их в зимний период произошло по вине подрядчика мотивировано отклонены судами в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ со ссылкой на включение указанной компенсации в цену контракта, сформированной в сметном расчете к контракту.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационных жалоб, в том числе относительно отсутствия обоюдной вины сторон, повторяют аргументы, изложенные
в апелляционных жалобах, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой
и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции
не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4605/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко