Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4816/2016 ) Начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района Анисимова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2016 о прекращении производства по делу № А81-460/2016 (судья Садретинова Н.М.) принятое по заявлению Начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района Анисимова Дмитрия Владимировича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления от 20.01.2016 № 03-02/14.9/14-2015 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

начальник Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района ФИО1 (далее по тексту – начальник Департамента имущественных и земельных отношений, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 20.01.2016 №03-02/14.9/14-2015 о назначении административного наказания.

Определением по делу арбитражный суд прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы начальник Департамента имущественных и земельных отношений указывает, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции арбитражных судов независимо от того, кем совершено правонарушение, именно в связи с наличием экономической составляющей таких нарушений – недопущение, ограничение или устранение конкуренции на соответствующем рынке органами государственной власти либо органами местного самоуправления.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, оспаривание таких постановлений также должно осуществляться в арбитражном суде.

Кроме того, заявитель ссылается на значительный пропуск срока на обращение в суд общей юрисдикции.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Начальник Департамента имущественных и земельных отношений, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.01.2016 № 03-02/14.9/14-2015 должностное лицо – начальник Департамента имущественных и земельных отношений признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, начальник Департамента имущественных и земельных отношений обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.03.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 20.01.2016 вынесено Управлением в отношении физического лица - начальника Департамента имущественных и земельных отношений. Означенным постановлением заявителю назначено наказание по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб., исходя из санкции данной статьи, предусмотренной для должностных лиц.

В рассматриваемом случае, как верно отмечает суд первой инстанции, важным моментом является разграничение процедур рассмотрения судом дел о привлечении к административной ответственности и рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В абзаце 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от правового статуса субъекта.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в арбитражный суд.

При этом главой 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что результатом рассмотрения дела об административном правонарушении является вынесение постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административных правонарушениях.

В данном случае административный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий (часть 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении начальника Департамента имущественных и земельных отношений к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не противоречит статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В рассматриваемом случае административный орган не обращался в суд с требованием о привлечении должностного лица к административной ответственности, т.к. дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным органом - антимонопольной службой.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, вынесенное Управлением постановление может быть обжаловано в суд только по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности физического лица, не являющегося предпринимателем.

Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013, согласно которой часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом жалоб должностных лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях в отношении таких лиц в соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрены арбитражным судом по первой инстанции.

Как уже указывалось выше, стороной разбирательства в данном случае является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, что исключает возможность разрешения данного спора по существу арбитражным судом.

В этой связи правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор является неподведомственным арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения разъяснений, приведенных в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку дело об административном правонарушении уже рассмотрено уполномоченным органом и суду предстоит дать лишь оценку законности вынесенного постановления.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд первой инстанции верно заключил, что заявление начальника Департамента имущественных и земельных отношений об оспаривании постановления Управления от 20.01.2016 № 03-02/14.9/14-2015 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и, соответственно, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

В свою очередь утверждения подателя жалобы о пропуске установленного срока на обращение с рассматриваемым заявлением в суд общей юрисдикции не могут являться основанием для изменения подведомственности настоящего спора, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность для обращения в суд общей юрисдикции с подачей соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2016 о прекращении производства по делу № А81-460/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков