Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей ФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о распределении судебных расходов (судья Никитина О.Н.) и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу
№ А81-4664/2018 по иску заместителя прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, в интересах Российской Федерации к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, после смены наименования акционерное общество «Россети Тюмень») и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб-1» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) в части договора на оказание услуг по охране объектов филиала акционерного общества «Тюменьэнерго» Северные электрические сети от 13.12.2017 № 06/01-17.

Суд установил:

заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.Ю. (далее - заместитель прокурора) в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - АО «Тюменьэнерго», ответчик) и акционерному обществу энергетики и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб-1» (далее – ООО ЧОО «Ястреб-1», ответчик) о признании договора от 13.12.2017 № 06/01-17 недействительным (ничтожным) в части охраны следующих объектов АО «Тюменьэнерго»: городских ПУ УРЭС (6 объектов): «Опорная», «Ева-Яха», «Новоуренгойская», «Варенга-Яха», «Ямал», «РТП», «Крымская», городские ПС НРЭС (4 объекта): «Морошка», «Голубика», «Береговая», «Старый Надым», ЯРЭС (РЭП-1 при ПС «Ямбург») здания трансформаторной подстанции, ПС 220Кв «Салехарда».

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

АО «Тюменьэнерго» (после переименования – АО «Россети Тюмень») в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных издержек в размере 438 524 руб. 10 коп., понесенных при рассмотрении данного дела, в том числе 358 524 руб. 10 коп. расходов на проезд и проживание представителей, 80 000 руб. расходов на проведение экспертного лингвистического исследования.

Определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о возмещении расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «Тюменьэнерго» взысканы судебные издержки в сумме 358 524 руб. 10 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части возмещения 80 000 руб. стоимости лингвистической экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Россети Тюмень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части отказа во взыскании 80 000 руб. стоимости лингвистической экспертизы, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены при неправильном применении законодательства; заключение по результатам лингвистической экспертизы входило в круг обязательных доказательств по настоящему делу, поскольку в тексте решения суда первой инстанции имеется ссылка на данное доказательство; апелляционный суд не ссылался на некорректность ссылки суда первой инстанции на заключение; суд первой инстанции вправе самостоятельно выбирать приемы и способы толкования, для чего и было использовано заключение лингвистической экспертизы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судами установлено, что защиту интересов в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций осуществляли следующие представители ООО «Тюменьэнерго»:

- ФИО2 по доверенности от 02.08.2018 - судебное заседание в суде первой инстанции 18.07.2018;

- ФИО2 по доверенности от 02.08.2018 и ФИО3 по доверенности от 28.06.2018 - судебные заседания в суде первой инстанции 13.09.2018, 22.10.2018, 27.11.2018, 18.12.2019;

- представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2018 - судебное заседание в суде апелляционной инстанции 02.04.2019.

В подтверждение понесенных расходов представлены проездные документы, посадочные талоны, авансовые отчеты от 28.09.2018, от 31.10.2018, от 20.11.2018, от 13.12.2018, от 12.12.2018, от 25.12.2018, от 11.04.2019, приказы о направлении работников в командировку от 10.07.2018, 13.08.2018, от 10.09.2018, от 09.10.2018, от 12.10.2018, от 31.10.2018, от 01.11.2018, от 11.12.2018, от 12.12.2018, от 15.03.2019, от 10.04.2019, счета и чеки на проживание в гостинице, служебные задания.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов в части проезда и проживания представителей.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение представителей АО «Тюменьэнерго» в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной ими работы, результат рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек (статья 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу, что факт несения расходов на оплату и проезд представителей, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом материалами дела подтверждены, и, руководствуясь принципом свободы договора, правомерно взыскали с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы в размере 358 524 руб. 10 коп., признав данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В указанной части выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Отказывая во взыскании 80 000 руб. расходов на проведение лингвистической экспертизы, суды пришли к выводу, что они не являются объективно необходимыми, оправданными и разумными.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статей 64, 65, 106, 107 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе судебных заседаний вопрос о привлечении специалиста в области лингвистики (русского языка) или проведении лингвистической экспертизы не ставился, а толкование положений действующего российского законодательства относится к обычному уровню профессиональной подготовки юриста. Расходы по составлению лингвистического заключения понесены АО «Тюменьэнерго» по собственной инициативе при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ является его процессуальной обязанностью, подобного рода заключения не являются обязательными при рассмотрении споров подобной категории, при этом содержащиеся в заключении эксперта выводы не требуют специальных познаний.

Таким образом, суды правомерно признали, что расходы на оплату экспертизы не являлись необходимыми и не подлежат возмещению в качестве судебных издержек.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости представленных лингвистических исследований не опровергают выводы судов и не свидетельствуют об их ошибочности с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением спора по существу и заявления о взыскании судебных расходов судами не нарушены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, в том числе в подтверждение несения ответчиком соответствующих расходов, по существу направлено на их переоценку.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4664/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. ФИО4

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин