Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ВМУ» на решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
Соколов С.В.) и постановление от 17.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А81-4707/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМУ» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, улица Центральная, 21/5, ОГРН 1138608000365,
ИНН 8608056210) к обществу с ограниченной ответственностью «Губкинское автотранспортное предприятие» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 1, дом 39, офис 4,
ОГРН 1078913000242, ИНН 8913007755) о взыскании штрафных санкций
за просрочку доставки груза.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВМУ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
к обществу с ограниченной ответственностью «Губкинское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 41 300 000 руб. штрафных санкций за просрочку доставки груза по договору на транспортное обслуживание от 10.02.2014
№ 67/14 (далее – договор № 67/14) и 21 889 000 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору.

Решением от 23.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
о взыскании с ответчика 19 411 000 руб., в том числе 8 260 000 руб. штрафных санкций за просрочку доставки груза и 11 151 000 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору на транспортное обслуживание от 10.02.2014 № 67/14 (далее – договор № 67/14), 120 055 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: расчет неустойки и штрафных санкций произведен в полном соответствии с условиями договора № 67/14, изложен в предарбитражном уведомлении от 30.03.2015; по правилам статьи 68 АПК РФ с учетом положений пунктов 5.4.3 и 5.7 договора № 67/14 допустимыми доказательствами фактов нарушения срока доставки груза, а также срока оказания услуг по комплексной перевозке является товарно-транспортная накладная № 142 от 29.03.2014, техническое задание от 06.02.2014 № 54; ответчик, заявляя о несогласовании сроков в договоре № 67/14, злоупотребляет своими правами; суды не учли того, что судебными актами по делу № А75-3508/2015 установлен срок доставки оборудования, который содержится в товарно-транспортной накладной от 29.03.2014 № 142 (далее – ТТН № 142); судами нарушена статья 69 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор № 67/14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение на свой риск и своим иждивением осуществлять перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ
на объектах строительства генерального заказчика/заказчика в объемах
и сроки, необходимых заказчику, а заказчик – своевременно предоставлять грузы к перевозке, принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

При оказании услуг, связанных с осуществлением комплексной перевозки, заказчик предоставляет исполнителю наряд-задание на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов (приложение № 5) не позднее,
чем за 10 (десять) дней до начала перевозки (пункт 1.3.3 договора № 67/14).

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора № 67/14 исполнитель уплачивает заказчику штрафные санкции за просрочку доставки груза
в размере 20 процентов от стоимости провозной платы (стоимости комплексной перевозки) за каждые сутки просрочки. Просрочка доставки груза исчисляется с 24 часов суток, когда должен быть доставлен груз. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия подвижного состава в пункт выгрузки (пункт назначения).

Согласно пункту 5.7 договора № 67/14 в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, установленных указанных в заявке заказчика, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере
одного процента от стоимости услуг по договору за каждый день нарушения обязательств. Оплата неустойки производится исполнителем в срок
не позднее 10 дней с даты предъявления требования заказчиком об ее уплате.

На основании договора № 67/14 и в соответствии с техническим заданием от 06.02.2014 № 54 предприятие приняло на себя обязательство
по комплексной перевозке крупногабаритного груза.

Обращаясь с требованием о привлечении предприятия
к ответственности, предусмотренной пунктом 5.4.3 договора № 67/14, общество указало на то, что срок доставки бурового насоса по ТТН № 142 установлен с 29.03.2014 по 03.04.2014, период просрочки составил 5 дней -
с 04.04.2014 по 08.04.2014 (дата письма исполнителя о повреждении насоса). В качестве оснований для начисления штрафных санкций истец указывал
на техническое задание № 54 от 06.02.2014, ТТН № 142 и путевой лист
от 29.03.2014.

Также, привлекая предприятие к ответственности по пункту 5.7 договора № 67/14, общество сослалось на то, что по техническому заданию № 54 от 06.02.2014 срок доставки установлен с 10.02.2014 по 08.03.2014
(26 рабочих смен), тогда как груз доставлен 30.04.2014, то есть с просрочкой в 53 дня. В обоснование начисления неустойки истец указал на техническое задание № 54 от 06.02.2014 и акт выполненных работ от 30.04.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, предусматривающий ответственность по пунктам 5.4.3 и 5.7 договора № 67/14. При этом суд исходил того, что условиями договора и технического задания № 54
от 06.02.2014 не установлены конкретные сроки окончания перевозки,
а ТТН № 142 не подтверждает факт нарушения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора № 67/14, пришел к выводу о том, что сроки оказания комплексной услуги по перевозке, нарушение которых могло бы явиться основанием для начисления неустойки по пункту 5.4.3 договора,
не согласованы. Оснований для взыскания с исполнителя в пользу заказчика неустойки по пункту 5.7 договора № 67/14 от 10.02.2014 апелляционный суд также не усмотрел и исходил из того, что поскольку перевозка бурового насоса осуществлялась в составе комплексной перевозки груза, а именно
в составе оборудования, перевозимого на основании наряда-заказа
на комплексную перевозку грузов (техническое задание от 06.02.2014 № 54), заказчик вправе требовать взыскания только неустойки по пункту 5.4.3 договора, оснований для взыскания которой не имеется в связи с отсутствием согласования сроков.

Суд кассационной инстанции считает, что судами неполно выяснены
все существенные обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь
при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012
№ 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебными актами по делу № А75-3508/2015 (решением от 23.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановлением от 03.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) о взыскании обществом с предприятия убытков по договору № 67/14 в связи с повреждением бурового оборудования установлено, что по ТТН
№ 142 предприятие приняло для перевозки буровое оборудование (буровой насос EWECO-1600) сроком доставки 03.04.2014.

Такой вывод судами по делу № А75-3508/2015 был произведен
на основании содержания соответствующей графы транспортного раздела
ТТН № 142, что также подтверждается представленным в настоящее дело экземпляром данной товарно-транспортной накладной.

Вывод судов в оспариваемых по настоящему делу судебных актах о том, что срок окончания перевозки по договору № 67/14 не установлен, является недостаточно обоснованным, поскольку суды не анализировали содержание ТТН № 142, при том, что пришли к выводу об осуществлении спорной перевозки на ее основании. Тот факт, что техническое задание № 54 от 06.02.2014 не содержит указания на конкретные сроки доставки груза, не означает, что подобные сроки не могут содержаться в других документах, опосредующих спорную перевозку.

Отсутствие акта о просрочке доставки груза, составленного по правилам пункта подпункта «е» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, само по себе не исключает просрочку
в перевозке груза, так как такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей (статья 68 АПК РФ).

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что представленные истцом в подтверждение просрочки доставки груза по ТТН № 142 письмо предприятия от 08.04.2014 № 35/04, Приказ от 08.04.2014 № 285/Б
«О наказании» и акт технического расследования инцидента от 18.04.2014,
не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств
в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Вместе с тем, акт технического расследования инцидента от 18.04.2014 также был ранее предметом исследования судов в рамках дела
№ А75-3508/2015 и явился базовыми доказательством, подтверждающим повреждение бурового оборудования, принятого предприятием к перевозке по ТТН № 142. Оценивался в рамках дела и акт предварительного осмотра бурового насоса от 05.04.2014. При этом в рамках настоящего дела даты составления перечисленных, а также иных представленных в дело документов о спорной перевозке, с указанным в ТТН № 142 сроком доставки, не сопоставлялись, аргументация вывода о возможности составления документов за сроком, указанным в ТТН № 142 как срок доставки,
при соблюдении перевозчиком такого срока, в судебных актах не приведена.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению
не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств
не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Кроме того, выводы суда первой инстанции противоречивы, поскольку, с одной стороны, в решении указано на то, что сроки перевозки, позволяющие истцу начислить согласованную сторонами неустойку,
не согласованы, с другой, суд указал на отсутствие доказательств нарушения срока доставки, указанного в ТТН № 142.

Судом апелляционной инстанции фактически установлено
то, что инцидент, связанный с повреждением насоса в процессе перевозки, произошел 04.04.2014, как указано в акте технического расследования инцидента от 18.04.2014, однако, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения срока перевозки, несмотря на установленный судом первой инстанции срок доставки, указанный в ТТН № 142 (03.04.2014).

Судами по настоящему делу не устанавливалось, что по ТТН № 142 предприятием осуществлялась перевозка иного оборудования, нежели того,
с ненадлежащей перевозкой которого истец связывает свои требования.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по настоящему делу вынесены с нарушением части 2 статьи 69 АПК РФ и неполным исследованием фактических обстоятельств дела, а выводы судов
не соответствуют тем обстоятельствам, которыми ими были установлены, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ, и является основанием для отмены решения и постановления судов в порядке части 1 статьи 288 АПК РФ и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проанализировать
все доказательства, которыми опосредована спорная перевозка с учетом установленных обстоятельств в рамках дела № А81-3508/2015, на основании подробного исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств установить наличие или отсутствие согласованных между сторонами сроков доставки груза и оказания услуг, рассмотреть доводы истца относительно санкций за нарушение этих сроков, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4707/2015 отменить, направить дело
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи М.А. Севастьянова

О.Ф. Шабалова