Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Самокрутова Антона Валерьевича
на решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-4709/2013, принятые по рассмотрению заявления муниципального унитарного предприятия «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в лице конкурсного управляющего Самокрутова Антона Валерьевича (629730,
Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, 3, 2, ИНН, ОГРН) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (Надымский отдел) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения
и обязании произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на нежилые помещения.

Другое лицо, участвующее в деле: администрация муниципального образования Надымский район .

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» ФИО2
ФИО3 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Самокрутов Антон Валерьевич (далее - МУП «ПРЭП» , конкурсный управляющий) 08.10.2013 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (Надымский отдел) (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа от 19.09.2013
№ 02/106/2013-968 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 1 075,1 кв. м, расположенные по адресу: город Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ, улица Зверева, 3/2, и об обязании произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на эти нежилые помещения.

Требование конкурсного управляющего в интересах должника мотивировано необоснованностью отказа регистрирующего органа
в проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения
на нежилые помещения, возникшего на основании распоряжения администрации муниципального образования город Надым (далее - Администрация) от 26.04.2011 № 232-р, в связи с отсутствием сведений
о передаваемых помещениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Надымский район.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 12.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерном отказе регистрирующим органом в проведении государственной регистрации
права хозяйственного ведения на нежилые помещения,
поскольку в представленных документах отсутствуют данные
о передаваемых помещениях.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о возможности идентификации спорных помещений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП «ПРЭП» просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении его заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания отказа регистрирующего органа
в признании права хозяйственного ведения законным, поскольку акт
приёма-передачи от 26.04.2011 № 0935 составлен на основании распоряжения Администрации от 26.04.2011 № 232-р, в которых совпадают наименование и местонахождение переданных нежилых помещений
и является основанием для возникновения данного права согласно
статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По утверждению заявителя, совокупность представленных
документов позволяет индивидуализировать помещения, подлежащие передаче в хозяйственное ведение, в том числе в части размера площади.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что признание отказа в государственной регистрации
права хозяйственного ведения не восстановит его нарушенного права
ввиду отсутствия у предприятия права хозяйственного ведения и может повлиять на принятие судом решения по оспариванию распоряжения Администрации от 14.11.2013 №1935-р в рамках дела № А81-4063/2011
о банкротстве МУП «ПРЭП».

Представитель МУП «ПРЭП» в судебном заседании настаивает
на отмене судебных актов.

Администрация в отзыве отклонила доводы, изложенные
в кассационной жалобе МУП «ПРЭП».

Управление Росреестра в отзыве возразило против удовлетворения кассационной жалоб ы МУП «ПРЭП», указав на правильную оценку судами установленных обстоятельств дела о невозможности определения нежилых помещений, подлежащих передаче в хозяйственное ведение МУП «ПРЭП» .

Администрация и Управление Росреестра ходатайствуют
о рассмотрении кассационной жалобы МУП «ПРЭП» в отсутствие своих представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении МУП «ПРЭП» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 16.11.2011 по делу
№ А81-4063/2011, конкурсный управляющий оспорил отказ
в государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «ПРЭП» на нежилые помещения общей площадью 1 075,1 кв. м, расположенные
в здании по улице Зверева, 3/2 в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа.

Распоряжением Администрации от 26.04.2011 № 232-р «Об исключении имущества из состава муниципальной казны» из состава муниципальной казны муниципального образования город Надым исключено имущество: нежилые помещения («Деловой центр»), находящиеся по адресу:
Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>,
общей площадью 1 075,1 кв. м, и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «ПРЭП».

По акту приёма-передачи от 26.04.2011 № 0935 нежилые помещения были переданы МУП «ПРЭП».

На обращение МУП «ПРЭП» 28.06.2013 с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 1011 кв. м, кадастровый № 89:10:010208:2086, расположенные
в <...>, Управление Росреестра сообщением от 19.09.2013 № 02/106/2013-968 отказало заявителю в её проведении, поскольку представленное в качестве основания для регистрации права распоряжение Администрации от 26.04.2011 № 232-р не содержит описания передаваемых помещений, сведения в кадастровом паспорте противоречат сведениям, указанным в правоустанавливающих документах.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ
с учётом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту
и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок закрепления имущества на праве хозяйственного ведения регламентирован статьёй 299 ГК РФ и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о возникновении у унитарного предприятия
права хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о его закреплении, с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из содержания статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) права
на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Государственная регистрация прав согласно статье 16 Закона
о регистрации проводится на основании заявления правообладателя,
к которому должны быть приложены документы, необходимые
для её проведения, в частности правоустанавливающие документы (документальные основания). Указанные документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации,
и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права (статья 18 Закона о регистрации).

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены в статье 20 Закона о регистрации, к которым относятся,
в том числе, непредставление документов, необходимых в соответствии
с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

При проведении экспертизы представленных документов Управлением Росреестра было установлено, что в Едином государственном реестре прав имеется запись от 04.03.2009 № 89-72-31/002/2009-142 о регистрации права собственности муниципального образования город Надым на объект недвижимого имущества: «Здание», адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, общей площадью 6 771,3 кв. м.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, имеется запись о государственном учёте нежилого здания № 89:10:010208:675, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3 751,3 кв. м.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил,
что муниципальным образованием город Надым, как собственником, произведено образование из объекта площадью 6 771,3 кв. м нескольких объектов, в том числе, объекта площадью 3 751,3 кв. м.

Представленный на государственную регистрацию, распорядительный документ не содержит сведений о закрепляемых помещениях, входящих
в состав здания.

Содержащиеся в кадастровом паспорте от 08.08.2013
№ 8900/200/13-74939 сведения расходятся с характеристиками объекта, указанными в акте приёма-передачи имущества от 26.04.2011 № 0935.

Оценив доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
суд первой инстанции сделал правильный вывод о представлении заявителем на регистрацию противоречивых документов о передаваемом имуществе.

Учитывая, что распоряжение Администрации от 26.04.2011 № 232-р
«Об исключении имущества из состава муниципальной казны» не содержит описание передаваемых помещений, а акт приёма-передачи противоречит представленному кадастровому паспорту, регистрирующий орган
на основании статьи 17 Закона о регистрации правомерно отказал заявителю в проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения
на нежилые помещения общей площадью 1075,1 кв. м, расположенные
по адресу: <...>.

Суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод
о правомерности отказа регистрирующего органа в проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения как соответствующего закону и не нарушающего прав и законных интересов заявителя (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны
судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов об оценке представленных для государственной регистрации прав объекта документов и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4709/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Самокрутова Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи В.Н. Гудым

О.С. Коробейникова