Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4529/2017 ) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2017 по делу № А81-4847/2016 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.08.2016 №349/2016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее по тексту – общество, АО «Ямалкоммунэнерго», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – административный орган, Управление, Управление Росприроднадзора по ЯНАО) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.08.2016 № 349/2016.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, указав, что обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель в рассматриваемом случае действовал в состоянии крайней необходимости.

Общество отмечает, что является единственной гарантирующей организацией, осуществляющей услуги водоснабжения в Тазовском районе, при этом обязанность по водоснабжению Тазовского района водой (включая население, организации и учреждения) возникла не в силу бездействия общества, а в связи с необходимостью осуществления бесперебойной подачи воды указанным потребителям, обусловленной забором (изъятием) водных ресурсов с поверхности водного объекта акватории р. Таз.

Также податель жалобы указывает, что приостановить забор (изъятие) водных ресурсов после полной выборки объема допустимого лимита во 2 квартале 2016 года невозможно, поскольку данные объекты являются объектами жизнеобеспечения, источниками водоснабжения населения Тазовского района.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2016 по 11.08.2016 на основании распоряжений и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 14.06.2016 № 278- р, от 13.07.2016 № 334-р административным органом проведена плановая выездная поверка АО «Ямалкоммунэнерго».

В ходе проверки установлено, что общество осуществляло пользование поверхностным водным объектом р. Таз в п.г.т. Тазовский для забора (изъятия) водных ресурсов для технического водоснабжения на основании договора водопользования № 89-15.05.00.001-Р- ДЗИО-С-2015-03057/00 от 26.05.2015 (далее также – договор водопользования), заключенного между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса и АО «Ямалкоммунэнерго», с превышением допустимого объема забора (изъятия) водных ресурсов.

В частности, выявлено, что забор воды из р. Таз за 3 квартал 2015 года составил 17 061 куб.м., что превышает лимит на 12 459 куб.м.; за 4 квартал 2015 забор воды составил в объеме 8844 куб.м., что превышает установленный лимит водопотребления на 4242 куб. м.; за 1 квартал 2016 года – 41 897 куб.м., что превышает лимит водопотребления на 37 295 куб.м.; за 2 квартал 2016 года – 48 752 куб.м., что превышает лимит на 44 150 куб.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 26.08.2016 протокола об административном правонарушении № 349/2016 по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.08.2016 Управлением принято постановление № 348/2016, которым АО «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.02.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужил вывод административного органа об осуществлении обществом производственной деятельности по оказанию жилищно-коммунальных и иных услуг, связанной с осуществлением пользования поверхностного водного объекта – реки Таз (бассейн Карского моря), с нарушением условий договора водопользования от 21.12.2015 № 89-15.05.00.001-Р-ДЗИО-С-2015- 03054/00 на данный водный объект.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» события вменяемого административного правонарушения, указав, что материалами дела подтверждается использование указанного водного объекта с нарушением условий договора водопользования.

Доказательств, опровергающих изложенное, обществом не предоставлено, каких-либо возражений относительно данного вывода суда первой инстанции не заявлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для пользования спорным водным объектом в соответствии с условиями договора водопользования, в материалах дела не содержится. АО «Ямалкоммунэнерго» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по пользованию водным объектом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора водопользования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения подателя жалобы о том, что рассматриваемые действия общества по использованию спорного водного объекта с нарушением условий договора водопользования были обусловлены крайней необходимостью, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа вышепроцитированной нормы следует, что законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

По утверждениям общества, в данном случае нарушение условий водопользования было вызвано необходимостью предоставления коммунальных услуг по бесперебойной подаче воды потребителям, при этом прекращение водопользованием привело бы в последующем к более серьезным проблемам.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, изложенные обществом обстоятельства не находят своего подтверждения.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 354), на которое в том числе ссылается заявитель в обоснование своей позиции, определены требования к качеству коммунальных услуг, исходя из которых, действительно, коммунальные услуги холодного водоснабжения оказываются бесперебойно круглогодично в течение календарного года.

Подпунктом «а» статьи 4 постановления № 354 дано понятие холодного водоснабжения - холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

При этом согласно Постановлению № 354 техническое водоснабжение не входит в перечень предоставляемых видов коммунальных услуг.

В свою очередь, документов, свидетельствующих о предоставлении обществом населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению, осуществляемому круглогодично, в материалы дела заявителем не предоставлено.

Договор водопользования от 21.12.2015 №89-15.05.00.001-Р-ДЗИО-С-2015- 03054/00, нарушение условий которого при использовании рассматриваемого водного объекта и повлекло привлечение общества по вменяемой норме, предусматривает только техническое водоснабжение.

Подпунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дано определение технической воде - вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Доказательств того, что прекращение водоснабжения технической водой в Тазовском районе повлекло бы непоправимые последствия, несоразмерные с последствиями осуществления деятельности по забору воды с превышением допустимого объема во 2 квартале 2016 года, подателем жалобы также не предоставлено.

Кроме того, не предоставлено обществом и доказательств, свидетельствующих о невозможности внесения в договор водопользования изменений касательно увеличения установленного лимита водопотребления.

В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия АО «Ямалкоммунэнерго» по использованию спорного водного объекта с нарушением условий договора водопользования не могут быть квалифицированы как действия в условиях крайней необходимости.

При таких обстоятельствах правомерно заключение суда первой инстанции о том, что общество не подлежит освобождению от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным с целью освобождения общества от ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере (50 000 руб.).

При исследовании вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение, как это предусмотрено в части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены обществу назначенного административного наказания на предупреждение.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и правомерности принятого Управлением постановления от 29.08.2016 № 749/2016.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2017 по делу № А81-4847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков