Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13214/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года по делу № А81-4958/2018 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 (паспорт, по доверенности № 8634/248-Д от 03.03.2017, сроком действия по 07.02.2020);

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, заявитель) в лице Новоуренгойского отделения № 8369 ПАО Сбербанк, обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2018 по делу № А81-4958/2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 13 817 587 руб. 72 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 13 647 161 руб. 82 коп.; просроченная задолженность по процентам - 131 966 руб. 13 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 9 172 руб. 47 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита -29 287 руб. 30 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. С 17.09.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО2 утвержден ФИО4

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 4, дом 20, подъезд 1, площадью 340 кв. м, которое является предметом залога по договору ипотеки, заключенного между должником и ПАО «Сбербанк России», будет выкуплено Администрацией города Губкинский в ближайшее время, после чего денежных средств будет достаточно для полного погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России». Также податель жалобы ссылается на доказанность его платежеспособности, стоимость всего залогового имущества в размере более 30 000 000 руб., наличие у него в собственности иного имущества, недоказанность наличия совокупности обстоятельств для введения в отношении должника процедуры реструктуризации, недобросовестность ПАО «Сбербанк России», наличие на иждивении должника детей.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии письма ПАО «Сбербанк России» от 30.08.2018, писем Департамента по Управлению муниципальным имуществом города Губкинского от 05.09.2018, протокола проведения итогов электронного аукциона № 0190300001918000272, постановления Администрации города Губкинского от 08.08.2018 № 1911 «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования город Губкинский земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости» с приложением, свидетельств о рождении и паспорта детей ФИО2, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.05.2011, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк России» представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просил определение суда первой инстанции отменить.

К дополнению к апелляционной жалобе приложен отчет ООО «Центр экономического содействия» от 22.10.2018, проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с приложениями, постановления Администрации города Губкинского от 08.08.2018 № 1911 с приложением.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что непринятие дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные должником дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание, открытое 19.11.2018, было отложено на 11.12.2018. Суд апелляционной инстанции предложил ПАО «Сбербанк России» представить в суд апелляционной инстанции в срок до 04.12.2018 письменный отзыв, изложив в нем мотивированную позицию по представленным в суд апелляционной инстанции ИП ФИО2 дополнительным доказательствам и дополнениям к апелляционной жалобе, а также раскрыть причины и мотивы, по которым ПАО «Сбербанк России» полагает, что планируемых должником поступлений не хватит для исполнения в полном объеме денежных обязательств перед банком и другими кредиторами в течение непродолжительного времени.

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе, в которых он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, возражения на жалобу и дополнения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статье 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО2 банкротом соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования банка должником на дату заседания арбитражного суда не удовлетворены, оснований полагать иное в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае решением Губкинского районного суда от 20.04.2018 дело №2-187/2018 солидарно взыскана с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 13 941 087 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.000 руб. с каждого.

Для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» обращено взыскание на являющееся предметом залога имущество, путем продажи с публичных торгов:

объект недвижимости - овощехранилище с пристройками, общей площадью 499,8 кв. м, с кадастровым номером 71:14:030601:2306, находящееся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену 3 600 000 рублей;

объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 560,7 кв. м, с кадастровым номером 71:14:030601:2308, находящееся по адресу: <...> установив начальную продажную цену 5 200 000 рублей;

объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 1176,3 кв. м, с кадастровым номером 71:14:030601:2307, находящееся по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 11 200 000 рублей;

часть здания - 1 подъезд двухэтажного нежилого помещения общей площадью 340 кв. м, с условным номером 89:14:010004:0020:11000561:1, находящееся по адресу: ЯНАО, <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 10 770 630 рублей;

право аренды земельного участка на срок 5 лет, общей площадью 1610 кв.м., с кадастровым номером 89:14:010104:20, находящийся по адресу: ЯНАО, <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 66 067 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2018 решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

Прекращение исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве презюмирует наличие у должника признака неплатежеспособности.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию возможности признать должника неплатежеспособным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, а именно доходов от изъятия для муниципальных нужд находящихся в собственности должника объектов недвижимости, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей перед ПАО «Сбербанк России», иные кредиторы у ИП ФИО2 отсутствуют.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В подтверждение наличия достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед банком, ИП ФИО2 суду апелляционной инстанции представлено постановление Администрации города Губкинского от 08.08.2018 № 1911 «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования город Губкинский земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости», согласно которому Администрация города Губкинского постановила изъять для муниципальных нужд муниципального образования город Губкинский, в целях строительства объекта местного значения «Реконструкция корпуса А и строительство нового корпуса школы № 5 в микрорайоне № 4 г. Губкинский, в том числе, затраты на проектно-изыскательские работы:

1.1 земельный участок, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 89:14:0101104:20 площадью 1610 кв. м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания;

1.2 находящуюся на участке часть здания: 1 подъезд, назначение: нежилое, общая площадь 340 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кадастровый номер 89:14:010104:980.

Пунктом 2.2 указанного постановления предусмотрена необходимость обеспечить:

2.2.1 проведение мероприятий по определению размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости, не позднее чем за 60 дней до направления правообладателю изымаемой недвижимости соглашения об изъятии;

2.2.2 подготовку и направление правообладателю изымаемых объектов недвижимости проекта соглашения об изъятии и документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 56.10 Земельного кодекса, письмом с уведомлением о вручении, либо вручить лично;

2.2.3 в установленном законом порядке принять меры по заключению соглашения об изъятии, в том числе, в судебном порядке путем предъявления иска о принудительном изъятии объектов недвижимости в случае, если по истечении 90 дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии не представлено подписанное соглашение об изъятии;

2.2.4 государственную регистрацию права собственности муниципального образования город Губкинский на Объект и Участок, после заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, либо вступившего в законную силу решения суда о принудительном изъятии объектов недвижимости, указанных в пункте 1 настоящего постановления.

В силу пункта 3 указанное постановление действует в течение 3 лет со дня его подписания.

Вместе с тем достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что доход от изъятия имущества должника поступит в течение непродолжительного времени, в материалы настоящего дела не представлено.

Предложение рассмотреть возможность продажи объекта недвижимости было направлено в адрес должника письмом Администрации города Губкинского от 01.09.2017.

Письмом от 27.09.2017 ИП ФИО2 сообщил о возможности о продажи объекта недвижимости по цене, указанной в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости № 23 от 26.09.2017 – 23 141 000 руб.

Письмом от 04.07.2018 Администрация города Губкинского подтвердила намерение муниципального образования город Губкинский в срок не позднее декабря 2019 года произвести изъятие для муниципальных нужд вышеуказанного земельного участка с находящимся в его границах объектом недвижимости. Кроме того, в данном письме указано, что предусмотренные главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации мероприятия, входящие в процедуру изъятия земельного участка, в том числе, подготовку соглашения об изъятии участка и расположенного на нем объекта для муниципальных нужд, в том числе, осуществление переговоров относительно условий изъятия недвижимости, направление проекта соглашения об изъятии для подписания и принудительно изъятие участка и объекта для муниципальных нужд в судебном порядке (в случае отказа должника в подписании соглашения об изъятии) планируется выполнить в 2019 году.

Поступление в 2019 году денежных средств, которые могут быть направлены на погашение образовавшей по состоянию на 18.01.2018 задолженности ИП ФИО2, не могло быть расценено судом первой в качестве непродолжительного периода времени поступления дохода в понимании абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, исключающем возможность признания должника банкротом.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о проведении Администрацией города Губкинского оценки принадлежащих должнику объектов недвижимости в целях определения их рыночной стоимости и убытков, которые понесет ИП ФИО2 в связи с изъятием указанных объектов для муниципальных нужд, а также о направлении в адрес должника проекта соглашения об изъятии объектов земельного участка не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности неплатежеспособности, признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина не могут быть признаны необоснованными.

Приведенные подателем жалобы доводы о наличии у должника имущества, стоимость которого превышает сумму неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», а также о наличии на иждивении должника детей правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут иметь правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом ПАО «Сбербанк России», выразившемся в непредставлении суду сведений о покупке залогового объекта в целях введения процедуры несостоятельности (банкротства) и последующей уступки права требования подконтрольным лицам, чтобы забрать, распродать все имущество должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом банком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на должнике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения банка причинить должнику вред и/или иное недобросовестное поведение банка представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны банка.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в связи со злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что изъятие принадлежащего должнику недвижимого имущества и погашение ИП ФИО2 задолженности перед ПАО «Сбербанк России» за счет поступившего возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущества может быть предусмотрено в плане реструктуризации долгов должника.

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии процедуры реструктуризации должника.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Сбербанк России в размере 13 817 587 руб. 72 коп. « как обеспеченных залогом имущества должника, а также в части утверждения кандидатуры финансового управляющего и размера вознаграждения ему, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года по делу № А81-4958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Д.Г. Рожков