Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» на решение от 05.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.)
и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А81-4985/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН 7203133626,
ОГРН 1037200589250, адрес 625007, Тюменская область, город Тюмень, улица Николая Федорова, дом 9) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» (ИНН 8912002112, ОГРН 1038901122094, адрес: 629380,
Ямало-Ненецкий автономный округ, район Красноселькупский, село Красноселькуп, улица Нагорная, дом 44) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители: от муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» - ФИО2, руководитель (приказ от 29.04.2022, выписка из единого государственного реестра юридических лиц); от общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 15.03.2022 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом уточнения) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 2 998 550 руб. 80 коп. убытков, включающих в себя стоимость охранных услуг, стоимость проезда
в с. Красноселькуп, стоимость проживания, стоимость проезда от вагон-городка
до объекта и обратно, стоимость использования дизельной электростанции на объекте.

Решением от 05.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 2 998 550 руб. 80 коп. убытков.

В кассационной жалобе учреждение со ссылкой на нарушение судами статьи
68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы
не являются допустимыми доказательствами; из содержания документов прямо не следует отношение к объекту, расходы истца могут быть связаны с иной хозяйственной деятельностью, не представлены методики расчета и сами расчеты расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом Единой комиссии по осуществлению закупок от 09.04.2018 № 89/85-ЭА-р учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.04.2018
№ 3/18 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением подрядные работы по капитальному строительству объекта «Полигон бытовых и нетоксичных промышленных отходов в с. Красноселькуп, Красноселькупского района, ЯНАО, в том числе проектно-изыскательские работы»;
в свою очередь, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Объем и виды работ указаны в техническом задании – всего 243 пункта (приложение № 1 к контракту), в проектной и сметной документациях (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 53 197 153 руб. 07 коп. (пункт
6.3 контракта).

Согласно пункту 2.9 контракта подрядчик обязан в пределах установленной стоимости работ (пункт 6.3 контракта) организовать охрану объекта.

Приемка объекта после завершения работ осуществляется после выполнения сторонами всех контрактных обязательств в соответствии с установленным порядком (пункт 5.1 контракта).

Риск случайной гибели / случайного повреждения объекта до приемки объекта заказчиком несет подрядчик (пункт 5.5 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,
в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии
с гражданским законодательством (пункт 10.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019,
а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт
12.2 контракта).

Неисполнение заказчиком претензионного требования возместить понесенные подрядчиком в период с 01.01.2020 по 06.10.2020 расходы на охрану объекта в размере 3 963 245 руб. послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд
с настоящим иском.

Возражая против заявленного требования, ответчик в числе прочего со ссылкой
на срок действия контракта, положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указал на отсутствие дополнительных соглашений к контракту, предусматривающих охрану объекта после 31.12.2019.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации
по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать
их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить
их или обеспечить их оплату.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с рекомендациями пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленные истцом договор от 22.07.2014
с дополнительными соглашениями, переписку, документальное обоснование понесенных расходов на охрану, признанные надлежащими доказательствами, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 705, 709, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, взыскав стоимость расходов по оплате охранных услуг в заявленном размере.

При этом судами со ссылкой на статью 69 Кодекса учтено вступившее в законную силу решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
по делу № А81-732/2020 по иску общества к учреждению о взыскании (с учетом уточнения) 11 657 879 руб. 94 коп. задолженности по контракту по актам приема-передачи смонтированного оборудования от 25.11.2019 № № 17-19; 4 545 120 руб. 12 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные в ходе исполнения контракта
по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2019 № № 20-23, 25-27,
а также 456 114 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств
по контракту за период с 22.01.2020 по 25.08.2020 с дальнейшим взысканием по день уплаты долга; 145 760 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими средствами
за период с 22.01.2020 по 25.08.2020 с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное
частью 2 статьи 69 Кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи
с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А81-732/2020 установлено, что в соответствии с условиями контракта, пунктами 99 - 112, 212 - 219 технического задания подрядчик приобрел оборудование: Производственно-бытовое здание, Дизельная электростанция, Шлагбаум
и выполнил работы по его монтажу. Акты приема-передачи смонтированного оборудования от 25.11.2019 № № 17-19 заказчиком к оплате не приняты со ссылкой
на невыполнение подрядчиком пусконаладочных работ, устройства линий электроснабжения оборудования и наружного освещения в соответствии с пунктами 203, 208, 211, 229, 230, 231, 235, 236, приложения № 1 к контракту и рабочей документацией Том 4. «Электроснабжение. Наружное освещение»; эксплуатировать оборудование
не представляется возможным; объект капитального строительства в комплексе не введен в эксплуатацию; объект в соответствии с графиком производства работ до 30.11.2019 строительством не завершен.

Судом при рассмотрении указанного дела признан необоснованным отказ заказчика от приемки выполненных истцом спорных работ (монтаж оборудования
и дополнительные работы по актам от 25.11.2019 № № 17-19, от 12.12.2019 № № 20-23, 25-27).

Обстоятельства приемки законченного строительством объекта в целом, вопросы расторжения контракта и сдачи-приемки незавершенного строительством объекта не были предметом исследования по делу № А81-732/2020.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-732/2020 суды не учли, что предметом контракта является капитальное строительство объекта «Полигон бытовых
и нетоксичных промышленных отходов в с. Красноселькуп».

При заключении контракта воля заказчика была направлена на получение результата работ в виде оконченного строительством объекта, а не на поэтапное получение в свое распоряжение результатов отдельных видов работ (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные в спорных актах по делу № А81-732/2020 работы
не являются законченным результатом применительно к предмету контракта, факт окончания капитального строительства и передачи заказчику объекта «Полигон бытовых и нетоксичных промышленных отходов в с. Красноселькуп» судами при рассмотрении настоящего спора не установлен.

Вывод о том, что расходы по охране объекта за период с 01.01.2020 по 06.10.2020
не могут быть отнесены к издержкам подрядчика, подлежащим возмещению в составе стоимости работ, аргументированный судом апелляционной инстанции ссылкой на отказ заказчика от исполнения контракта, сделан без учета письма от 14.12.2019
№ 2501-12-04/1066, согласно которому заказчик предлагает подрядчику рассмотреть вопрос о пролонгации обязательств по строительству объекта и подписании дополнительного соглашения о продлении контракта.

Если договор подряда не расторгнут, у подрядчика сохраняется право
на продолжение строительства с соответствующим распределением рисков.

Стороны согласовали в контракте условие о приемке объекта после завершения работ (пункт 5.1 контракта). Таким образом, итоговый результат работ должен быть принят посредством подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

Вывод об уклонении заказчика от приемки объекта, предусмотренного пунктом
1.1 контракта, из представленных в дело доказательств не следует.

В данном случае до подписания сторонами акта об окончательной приемке выполненных по контракту работ (подписывается сторонами после передачи результата работ) именно подрядчик несет ответственность за сохранность выполненных им работ.

С учетом приведенного нормативного регулирования, условий контракта, имеющихся доказательств и объяснений сторон, момент перехода рисков по контракту необходимо включить в предмет доказывания по настоящему делу (статьи 168,
170 Кодекса).

Вывод о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика убытков сделан преждевременно.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуальных норм, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части
1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, разрешить вопрос о передаче заказчику объекта в целом, установить действует
ли контракт либо расторгнут, при верном распределении бремени доказывания разрешить вопрос рисков, установив все имеющие для правильного рассмотрения заявленного требования обстоятельства, исходя из подлежащих применению норм права
и их толкования, суду следует правильно разрешить спор, распределив судебные расходы, включая расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-4985/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко