Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика города Лабытнанги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2009, резолютивная часть объявлена 15.05.2009 (судья О.В. Максимова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, резолютивная часть объявлена 16.07.2009 (судьи Н.А. Рябухина, Д.В. Ильницкая, Д.Г. Рожков), по делу № А81-5061/2008 по иску ОАО «Передвижная энергетика» г. Москвы филиал «Передвижные электростанции «Лабытнанги» к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика города Лабытнанги» и Муниципальному учреждению «Департамент финансов Администрации города Лабытнанги» о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Передвижная энергетика» (далее Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика города Лабытнанги» (далее МУ ДЭЗ) о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной субсидии для возмещения затрат, связанных с оказанием населению города Лабытнанги услуг по электроснабжению в помещениях мест общего пользования в размере 2 337 916 руб. Вторым ответчиком по делу по заявлению истца привлечено Муниципальное образование город Лабытнанги в лице Муниципального учреждения «Департамент финансов администрации г. Лабытнанги» (далее Департамент финансов).

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 5 564 097 руб. и заявил о признании недействительными отдельных пунктов заключенного сторонами договора № 13-с от 01.01.2008. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал истцу в проверке законность отдельных условий заключенной сторонами сделки, поскольку фактически истцом заявлены новые требования.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент финансов в отзыве на исковое заявление ссылался на условия заключенного 01.01.2008 договора № 13-с, согласно которому субсидии на возмещение затрат, неполученных доходов предприятию, оказывающему населению города Лабытнанги услуги по электроснабжению в помещениях мест общего пользования по государственным регулируемым тарифам в 2008 году, ограничивались лимитами бюджетных ассигнований по разделу 05 «Жилищно-коммунальное хозяйство», что соответствует статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Принятые на себя обязательства Департамент перед Акционерным обществом исполнил в полном объеме. Привлечение Департамента финансов ответчиком по данному делу считал необоснованным, поскольку в договорных отношениях названный ответчик с истцом не состоит и не несет ответственности по обязательствам муниципального образования.

МУ ДЭЗ в отзыве на исковое заявление требования истца считал необоснованными и полагал, что бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме (на сумму 5 564 097 руб.) за счет казны муниципального образования в лице МУ ДЭЗ.

С настоящей кассационной жалобой обратилось МУ ДЭЗ г. Лабытнанги, которое предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемые ответчиком судебные решения приняты с неполным исследованием всех обстоятельств по делу. В частности, заявитель считает, что при вынесении решения о возмещении истцу понесенных им затрат за счет ответчика, суд не учел тех обстоятельств, что МУ ДЭЗ не является заказчиком по договору № 13-с от 01.01.2008, а производит субсидирование предприятия (филиал ПЭС «Лабатнанги») в пределах установленных договором на 2008 год объемов. Ответчик свои обязательства по 2008 году перед истцом выполнил, изменений в условия заключенной сторонами сделки, касающихся ее цены, стороны в договор № 13-с не вносили.

Также считает неправильной ссылку арбитражных судов на неисполнение ответчиком постановления Главы г. Лабытнанги № 49 от 19.02.2008, которое, по мнению арбитражных судов, обязывает ответчика предоставлять субсидии в размере, превышающем доведенные лимиты бюджетных обязательств, и полагает, что выводы судов по этому вопросу противоречат пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебные решения без изменения, как принятые с полным исследованием всех обстоятельств по делу и надлежащим образом мотивированные, что касается доводов заявителя, то полагал, что они заявлялись в суде первой инстанции и в апелляционном суде и со стороны судов получили должную правовую оценку. Ссылку ответчика на заключенный между Акционерным обществом и МУ ДЭЗ договор № 13-С от 01.01.2008 считал необоснованной, поскольку исковые требования основаны на статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал, в удовлетворении жалобы просил отказать за необоснованностью.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений судом кассационной инстанции не установлены.

Обратившись за возмещением понесенных расходов, Акционерное общество ссылалось на договор № 13-с от 01.01.2008, заключенный им с МУ ДЭЗ, во исполнение которого истец предоставлял населению города Лабытнанги услуги по электроснабжению жилых домов, в том числе по электроснабжению помещений мест общего пользования, а ответчик обязался предоставлять субсидии на возмещение понесенных истцом затрат в соответствии с приложением № 2 к договору. Названным приложением бюджетные ассигнования на 2008 год на поддержку жилищно-коммунального хозяйства (освещение мест общего пользования) устанавливались на сумму 2 228 000 руб.

Принятые на себя обязательства по предоставлению истцу субсидий, в размере, определенном договором № 13-с, МУ ДЭЗ исполнило, что сторонами не отрицается.

Между тем, из представленных истцом данных видно, что оказанные им населению города услуги по освещению мест общего пользования по 2008 году выделенной истцу и предусмотренной условиями договора № 13-с субсидией не покрываются. В частности, за спорный период для электроснабжения мест общего пользования жилых домов г. Лабытнанги Акционерное общество отпустило 2 122 579 кВт.ч. электроэнергии стоимостью 8 260 015, 48 руб. (2 122 579 кВт.ч x 3, 8915 руб., где последняя цифра составляет разницу в тарифах для предприятия и населения), фактически истцу местным бюджетом возмещено 2 695 918, 35 руб. Таким образом, по расчетам истца, которые ответчиками не оспариваются, задолженность по субсидиям, которыми истец должен покрыть в полном объеме понесенные им расходы, составляет сумму 5 564 097 руб.

Посчитав предъявление данной суммы правомерным, арбитражные суды обеих инстанций отклонили в качестве необоснованных возражения МУ ДЭЗ, которое считало свои обязательства по возмещению понесенных истцом расходов ограниченными условиями договора № 13-с, в частности, приложением № 2 к договору, и исполненными.

Суд кассационной инстанции выводы арбитражных судом по спорному вопросу считает правильными и мотивированными.

При этом арбитражные суды установили, что городская Дума муниципального образования г. Лабытнанги в решении от 21.11.2007 № 345 «О бюджете муниципального образования город Лабытнанги на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» установила субсидии на возмещение затрат и неполученных доходов организациям, предоставляющим населению города услуги электроснабжения по государственным регулируемым тарифам и в 2008 году на предоставление таких субсидий запланировала в бюджет муниципального образования 246 372 000 руб. Критерии отбора получателей субсидий, их категории, цели, условия и порядок предоставления субсидий должны устанавливаться актами Администрации города.

В связи с этим 19.02.2008 постановлением Главы г. Лабытнанги № 49 утвержден порядок предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, оказывающим, в частности, услуги электроснабжения населению города по государственным тарифам.

МУ ДЭЗ, являясь главным распорядителем бюджетных средств и организации коммунального комплекса муниципального образовании город Лабытнанги, и не возместивший фактически понесенные Акционерным обществом расходы по предоставлении населению города услуг электроснабжения по государственным регулируемым тарифам, правомерно признан арбитражными судами обязанным перед истцом на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражными судами приняты правильные и мотивированные решения об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме за счет названного ответчика и доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по делу судебных решений своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу А81-5061/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Шукшина

Судьи Е.А. Каранкевич

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru