Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6381/2016, 08АП-6799/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2016 года по делу № А81-5229/2012 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя должника ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 5 от 09.03.2016, сроком действия шесть месяцев);

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 133 от 01.09.2015, сроком действия по 31.08.2017);

от ФИО3 - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности № 1-498 от 26.02.2016, сроком действия три года);

от ФИО4 - представитель ФИО7 (паспорт по доверенности № 1971 от 04.03.2016, сроком действия три года).

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2015 по делу № А81-5229/2012 общество с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» (далее по тексту – ООО «ПангодыСтройСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (определение арбитражного суда от 25.03.2015).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением:

- о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «ПангодыСтройСервис» 85 050 767 руб. 72 коп., в том числе: 84 122 912 руб. 72 коп. – в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «ПангодыСтройСервис»; 927 855 руб. – в счет убытков, причиненных ООО «ПангодыСтройСервис», вследствие заключения фиктивных сделок с ООО «ГазРемСтрой»;

- о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ПангодыСтройСервис» 9 700 020 руб. 27 коп. в счет убытков, причиненных должнику вследствие заключения заведомо невыгодных для должника сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылается на пункты 1, 2 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО2 уточнила обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности (заявления от 04.04.2016, том 15 л.д. 136- 138, 140- 142). Дополнила заявление требованием к ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, в размере 150 930 912 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2016 года по делу № А81-5229/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила определение арбитражного суда от 20.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, который при наличии признаков банкротства не обратился своевременно с заявлением о признании ООО «ПангодыСтройСервис» банкротом. Полагает, что судом ошибочно установлен факт платежеспособности должника по состоянию на декабрь 2010 года, факт отсутствия требований конкурсных кредиторов к должнику по обязательствам, возникшим до 01.12.2010;

- судом первой инстанции не учтено, что непередача ФИО3 первичной документации затрудняет выявление имущества должника и не позволяет уяснить в полной мере структуру кредиторской задолженности предприятия по состоянию на декабрь 2010 года;

- выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ФИО3 убытков вследствие заключения заведомо невыгодных для должника сделок, совершенных в условиях очевидных признаков несостоятельности (банкротства) (по сделкам с ООО «Строй Тех»), не оспариваются;

- выводы суда первой инстанции относительно сделок должника и ООО «ГазРемСтрой» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт заключения договоров подтверждается анализом финансового состояния должника временного управляющего ФИО8, актом выездной налоговой проверки № 1 от 08.02.2013 Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономного округу, решением от 18.03.2013 МИФНС № 4 о привлечении к ответственности.

- являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что вопрос взыскания убытков не может быть разрешен иначе как путем признания в судебном порядке спорных сделок с ООО «ГазРемСтрой» недействительными; о недоказанности осведомлённости ООО «ГазРемСтрой» о цели должника причинить совершаемыми сделками вред имущественным правам кредиторов;

- судом первой инстанции неправильно применены нормы права о сроке исковой давности;

- не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции об исполнении ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов ООО «ПангодыСтройСервис». Полагает, что нет оснований считать факт передачи коробок с документацией приставу-исполнителю как надлежащее исполнение ФИО3 обязанности по передаче документации должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее по тексту – ООО «Газпром энерго») подало апелляционную жалобу, в которой просило определение арбитражного суда от 20.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Газпром энерго» указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку образование задолженности с нарастающим итогом происходило и в течение 2010 и в течение 2011 и к концу сентября 2012 года задолженность составляла уже более 186 000 000 руб. Однако, заявление о признании должника банкротом было направлено в арбитражный суд только 19.12.2012.

Также, по мнению ООО «Газпром энерго», судом первой инстанции не учтено, что обязанность по передаче документации относительно деятельности должника, должна были быть исполнена не позднее 11.07.2013. Однако, как следует из материалов дела, обязанность по передаче внешнему управляющему ФИО2 бухгалтерской и иных документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в установленный законом срок, ФИО3 исполнена не была (определение арбитражного суда от 07.10.2013).

ООО «Газпром энерго» пояснило, что поскольку заявление о несостоятельности (банкротстве) было подано 19.12.2012, а все события, на основании которых конкурсный управляющий основывает свои требования, имели место до вступления Закона № 134-ФЗ в силу, то, положения указанного закона в данном конкретном случае применены судом первой инстанции неверно.

ООО «Газпром энерго» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на ошибку, содержащуюся на 5 странице обжалуемого определения суда о размере активов должника на декабрь 2010 года в размере 46 200 000 руб. Фактически из анализа финансового состояния ООО «ПангодыСтройСервис» следует, что на декабрь 2010 года активы должника составляли 36 200 000 рублей.

ФИО3 представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил оставить определение арбитражного суда от 20.04.2016 без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно оценил материалы дела. ООО «ПангодыСтройСервис» в рассматриваемый период с конца 2010 по декабрь 2012 осуществляло текущую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, осуществляло сбор платежей за коммунальные услуги, оплачивало задолженность. По состоянию на 01.12.2010 задолженность перед ООО «Газпром Энерго» составляла 36 000 000 руб. Данная задолженность была погашена до признания должника банкротом. Не доказано, что права основного кредитора должника, размер требований которого составляет 97% от всех требований, могли быть защищены более ранней подачей в суд заявления о банкротстве.

ФИО3 полагает, что действия конкурсного управляющего ФИО2, направленные на уклонение от получения документации ООО «ПангодыСтройСервис», являются недобросовестными и не отвечающими целям защиты прав кредиторов должника. Считает, что нет оснований для признания сделки с ООО «ГазРемСтрой» недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку денежные средства, перечисленные указанному лицу не принадлежали ООО «ПангодыСтройСервис».

ФИО4 представил возражения на апелляционные жалобы, в которых указал, что доводы конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО2, и ООО «Газпром энерго» по существу направлены на иную оценку заявленных сторонами доводов и возражений при исследовании обстоятельств, связанных с привлечением ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в жалобах не приведены мотивы, на основании которых суд апелляционной инстанции должен прийти к иным выводам. Фактически конкурсным управляющим ФИО2 пропущен срок давности для обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением. Полагает, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 совершил виновные действия, которые привели к банкротству ООО «ПангодыСтройСервис».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО2 и ООО «Газпром энерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также просит приобщить к материалам дела уведомление о возбуждении уголовного дела.

Представитель ФИО3 возражает против приобщения.

Представитель ФИО4 также возражает против приобщения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительного доказательства. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело исходя их тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия оспариваемого определения.

Подача заявления о привлечении бывших руководителей должника к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство и принятие правоохранительными органами по нему процессуального решения после вынесения оспариваемого определения, не учитывается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего и кредитора на вопрос суда не мог привести обоснование, какие преднамеренные действия (сделки) совершили контролирующие должника лица.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ПангодыСтройСервис» о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 19.12.2012.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к производству 18.01.2013.

Определением от 14.03.2013 в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2013 в отношении ООО «ПангодыСтройСервис» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО2

Решением того же арбитражного суда от 27.02.2015 ООО «ПангодыСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, которая обратилась в суд с настоящим заявлением:

- в связи с неисполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника о взыскании с ФИО3 150 930 912 руб. 72 коп. в конкурсную массу ООО «ПангодыСтройСервис» в субсидиарном порядке по обязательствам данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «ПангодыСтройСервис» (т. 1. л.д. 33). Основной сферой деятельности общества являлось оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), ремонт объектов коммунального и жилищного хозяйства).

15.09.2009 учредителями ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО4 и ФИО9 принято решение о подтверждении полномочий ФИО10 в лице генерального директора ООО «ПангодыСтройСервис» (решение № 1 от 15.09.2009 т. 1 л.д. 35).

19.10.2009 приказом № 4 в должность генерального директора ООО «ПангодыСтройСервис» вступил ФИО4

16.06.2010 учредителями ФИО4, ФИО9 принято решение об освобождении от исполнения обязанностей генерального директора ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО4, возложении обязанностей генерального директора на исполнительного директора ФИО3 (решение № 5 (т. 1.л.д. 38).

17.06.2010 ООО «ПангодыСтройСервис» с ФИО3 заключен трудовой договор № 57.

1) Конкурсный управляющий ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО2 указывает на то, что согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим ФИО8 в ходе процедуры наблюдения на основании бухгалтерской отчетности, кредиторская задолженность ООО «ПангодыСтройСервис» в предшествующие введению процедуры наблюдения два года постоянно увеличивалась, в то время как активы предприятия оставались на одном уровне. К декабрю 2010 года размер задолженности существенно вырос, превысив стоимость активов должника более чем на 20 000 000 руб.

Полагает, что генеральный директор ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО3 не мог не осознавать кризисное положение предприятия, поскольку в соответствии с судебными решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2011 по делу № А81-2269/2010, от 12.09.2012 по делу № А81-3509/2011, по делу А81-3510/2011, № А81-3529/2011, №А81-3531/2011; от 09.06.2012 по делу №А81-1063/2012, от 28.09.2012 по делу №А81-2720/2012 от 01.02.2013 по делу № А81-4510/20102 сумма взысканной с должника в пользу ООО «Газпром энерго» задолженности составила свыше 100 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО2 считает, что при указанных обстоятельствах у руководителей должника уже на декабрь 2010 года имелись основания для подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным банкротом в связи с неплатежеспособностью должника и недостаточностью его имущества.

В связи с тем, что руководитель должника не обратился своевременно в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПангодыСтройСервис», то ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 84 122 912 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в случаях, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Для применения субсидиарной ответственности не требуется доказывать наличие причинной связи, так как наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, на 01.12.2010 у ООО «ПангодыСтройСервис» имелась задолженность перед ООО «Газпром энерго» на сумму около 36 000 0000 руб., установленная решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам № А81-3534/2011, № А81-2268/2010, № А81-3529/2011, № А81-3509/2011, № А81-3510/2011, № А81-3532/2011, № А81-3505/2011.

При этом, согласно анализу финансового состояния должника, активы ООО «ПангодыСтройСервис» на декабрь 2010 года отражены в размере 36 200 000 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении ошибочно указал на стоимость активов должника на декабрь 2010 года в размере 46 200 000 руб. (стр. 5), так как данная цифра приведена в заявлении самого конкурсного управляющего, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Активы в размере 36 200 000 руб. превышают размер обязательства на сумму 36 000 000 рубле1.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что существующая на 01.01.2011 года задолженность в размере 36 200 000 руб. перед ООО «Газпром энерго» погашалась должником и в реестр включены требования данного кредитора за иные периоды.

Ссылка конкурсного управляющего должника ФИО2 на то, что на 1 декабря 2010 года имелась кредиторская задолженность в размере 66 808 000 руб., со ссылкой на анализ финансового состояния должника, не принимается во внимание, поскольку наличие указанной задолженности не подтверждено первичными документами (перед кем была задолженность, из чего состояла, основания образования, когда была погашена; анализируя какие документы соответствующий вывод сделал временный управляющий).

Наличие объективных препятствий в предоставлении первичной документации конкурсным управляющим ФИО2 судом не установлено, поскольку переданные руководителем должника судебному приставу документы не получены самим конкурсным управляющим ФИО2

Представленные заявителем в обоснование своей позиции иные решения арбитражного суда, принятые в пользу ООО «Газпром энерго» судом первой инстанции оценены правильно, установлено, что по ним взыскана оплата за услуги, оказанные после декабря 2010 года и судебные издержки, обязанность по уплате которых возникла у должника после 26.07.2011.

Кроме того, факт платежеспособности должника в спорный период, косвенно подтверждает и сам конкурсный управляющий, который в апелляционной жалобе указывает на то, что непредъявление в процедуре банкротства конкурсным кредитором требований о взыскании задолженности по обязательства, возникшим до 01 декабря 2010 объясняется их погашением к моменту подачи в суд заявления ООО «Газпром энерго». Конкурсным управляющим указано, что после 1 января 2011 года должник не прекратил в полном объеме расчет с ООО «Газпром энерго», а продолжил частично перечислять средства на его счет, гасилась задолженность, образовавшаяся в более ранний срок.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на 01.10.2011 года у ФИО3 возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Иной даты обязанности по подаче заявления конкурсный управляющий не приводил.

2) конкурсный управляющий ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО2 просит взыскать с ФИО3 убытки, причиненные путем заключения заведомо невыгодных для должника сделок (ООО «Холидей Эксклюзив», ООО «СтройТех»), совершенных в условиях очевидных признаков несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, в соответствии со статей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку при исполнении договора с ООО «Холидей Эксклюзив» не использовались денежные средства должника; доказательств причинения убытков ООО «ПангодыСтройСервис» заключением договора с ООО «СтройТех» не представлено.

Самостоятельных возражений относительно указанных выводов суда апелляционные жалобы не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

3) конкурсный управляющий ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО2 просит привлечь ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности на сумму 927 855 руб. за заключение фиктивных сделок от имени должника с обществом с ограниченной ответственностью «ГазРемСтрой».

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО2 указывает на следующие обстоятельства.

В период 28.09.2012 по 21.01.2013 Межрайонной ИФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена проверка ООО «ПангодыСтройСервис». В результате налоговой проверки были исследованы взаимоотношения должника и ООО «ГазРемСтрой», которое привлекалось должником в качестве подрядчика по капитальному ремонту многоквартирных домов п. Пангоды по договорам 2010 года. Работы ООО «ГазРемСтрой» переданы по актам в апреле 2011 года на сумму 927 855 руб.

Однако, как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «ГазРемСтрой» в Едином государственной реестре налогоплательщиков на момент заключения договоров (25.06.2010) не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

ООО «ГазРемСтрой» на момент заключения договоров (25.06.2010) не обладало правоспособностью, не могло приобретать гражданские права и обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ГазРемСтрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.02.2011.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте № 1 выездной налоговой проверки от 08.02.2013 (т.2 л.д. 1-42).

Кроме того, ФИО4 являлся одновременно учредителем и генеральным директором ООО «ГазРемСтрой» и учредителем ООО «ПангодыСтройСервис».

По мнению конкурсного управляющего должника ФИО2, поскольку отсутствуют реальные доказательства заключения сделок с ООО «ГазРемСтрой», то сделки являются фиктивными, подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В качестве доказательств, подтверждающих изложенные доводы, конкурсным управляющим представлены в суд копии акта выездной налоговой проверки № 1 от 08.02.2013 и решения налогового органа о привлечении ООО «ПангодыСтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, Анализ финансового состояния должника временного управляющего ФИО8

В качестве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности заявителем указаны нормы пункта 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве (с учетом уточнения № 1 от 04.04.2016).

В данном случае, конкурсный управляющий ООО «ПангодыСтройСервис» указывает на то, что контролирующими должника лицами заключены фиктивные сделки с ООО «ГазРемСтрой» 25.06.2010.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора подлежит применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в данной редакции необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13 необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ является наличие конкретных указаний контролирующего лица, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Данные обстоятельства заявителем не доказаны.

Сам по себе факт заключения договоров в 2010 году с ООО «ГазРемСтрой», до его государственной регистрации в качестве юридического лица, еще не подтверждает уменьшение стоимости имущества должника, или увеличения размера имущественных требований.

Выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки, не являются преюдициальными.

Факт уменьшения имущества должника вследствие заключения сделки с ООО «ГазРемСтрой» подлежал доказыванию в настоящем обособленном споре.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что выполненные работы ООО «ГазРемСтрой» приняты должником по актам от 07.04.2011, 22.04.2011, то есть уже после регистрации указанного лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что должник являлся управляющей компанией. Капитальный ремонт многоквартирных домов в п. Пангоды, расположенных по адресам: ул. Звездная, д. 36 № 56, № 32, № 30, № 46, № 48; ул. Мира, <...> осуществлялся в рамках Соглашения о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, заключенных между Управлением муниципального хозяйства с Администрацией Муниципального образования поселок Пангоды и ООО «ПангодыСтройСервис», что подтверждается письмом Администрации муниципального образования п. Пангоды № 260 от 28.03.2016. Денежные средства, перечисленные администрацией поселка на расчетный счет ООО «ПангодыСтройСервис», для последующего перечисления подрядчику ООО «ГазРемСтрой» имели строго целевое назначение, предназначались и были использованы исключительно на капитальный ремонт многоквартирных домов (т. 8 л.д. 28- 29, 59).

Факт предоставления субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов подтвержден сообщением администрации муниципального образования поселок Пангоды от 28.03.2016 №260.

Доказательства оплаты работ ООО «ГазРемСтрой» за счет денежных средств должника конкурсным управляющим не представлено. В деле отсутствуют доказательства, что работы на многоквартирных домах выполнялись самим должником, а не привлеченным подрядчиком ООО «ГазРемСтрой».

Анализ выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим не проведен в целях определения назначения платежей в пользу данного контрагента, опровержения доводов ФИО3 о целевом характере перечисленных средств (субсидий) подрядчику за капитальный ремонт многоквартирных домов, переданная документация должника не проанализирована.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не обосновал и не доказал, что целью данных действий было причинение вреда имущественным правам кредиторов, и в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства не дают достаточных оснований для оценки сделки с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применительно к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждает и юрисконсульт должника ФИО6, который указал, что через транзитный счет должника перечислялись государственные денежные средства для оплаты услуг подрядчика, а также денежные средства собственников, которые участвуют в софинансиовании капитального ремонта жилого дома в своей доле (т. 16 л.д. 14-16).

При таких обстоятельствах, уменьшение имущества должника заключением сделок ООО «ГазРемСтрой» не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

3) Конкурсный управляющий ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО2 просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 150 930 912 руб. 7 2 коп. в связи с неисполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что ФИО3 уклоняется от добровольной передачи документации должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2013, возбуждением судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФСССП по ЯНАО исполнительного производства № 72533/13/08/89.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника внешнему управляющему возложена на руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2013 в отношении должника процедура внешнего управления.

Суд руководствуется пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее Закона № 134-ФЗ).

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела, определением от 07.10.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа истребовал у генерального директора ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО3 и обязал его передать внешнему управляющему ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

18.11.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов про г. Надыму и Надымскому району УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 72533/13/08/89.

По утверждению ФИО3 он в полном объеме исполнил определение о передаче документации, в службу судебных приставов им были представлены 56 коробок с документаций ООО «ПангодыСтройСервис», что подтверждается описью документов (т.16 л.д. 53-54). В электронном виде программа 1С была передана внешнему управляющему практически сразу после введения процедуры внешнего управления.

В деле имеются скриншоты электронной переписки, из которой следует, что в адрес ФИО2 в июле 2013 года были направлены документы должника (в том числе 1 С- Бухгалтерия).

Данный факт не оспаривается заинтересованными лицами.

Постановлением дознавателя судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления ФССП РФ по ЯНАО ФИО12 от 19.12.2014. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, отказано из-за отсутствия в его деянии состава преступления, поскольку он по акту приема-передачи передал в ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности (т. 16 л.д. 51-52).

Довод подателя жалобы о том, что передача судебному приставу-исполнителю документов, не является надлежащим исполнением руководителем должника обязанности, установленной пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве, поскольку переданы обезличенные тома и коробки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт предоставления документов без подробной описи не свидетельствует о ненадлежащем выполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов должника.

Судебным приставом исполнителем такое исполнение судебного акта принято.

От получения документов от судебного пристава исполнителя уклоняется конкурсный управляющий ФИО2, обжалуя действия судебного пристава по принятию исполнения.

Судом апелляционной инстанции не установлено объективных обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему принять документы от судебного пристава с составлением описи переданных документов.

Конкурсный управляющий, не принимая переданные документы должника, не проведя их анализ на предмет соответствия (несоответствия) документов, установленным правилам ведения бухгалтерской учета, их достоверности, затягивает процедуру конкурсного производства, что недопустимо.

В данном случае, конкурсный управляющий должника, утверждая о ненадлежащем исполнении бывшим руководителям должника ФИО3 обязанностей по передаче документов, и не предпринимая мер к получению переданных документов, не имеет возможности оценить: принял ли ФИО3, как руководитель ООО «ПангодыСтройСервис», все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению бухгалтерской и иной документации, что необходимо для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

При доказанности факта передачи документов ФИО3 судебному приставу у суда отсутствовали основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно недоказанности причинной связи между не передачей документов, в срок установленный статьей 94 Закона о банкротстве, и возникшими затруднениями, в том числе, по формированию конкурсной массы.

4) В заявлении конкурсный управляющий ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО2 указывает, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления ею не пропущен. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 134, вступившего в силу 30.06.2013, к спорным правоотношениям не подлежит применению, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «ПангодыСтройСервис» возбуждено 14.03.2013.

Кроме того, по смыслу пунктов 4, 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно установить с достаточной степенью определенности до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

В суде первой инстанции ФИО3 и ФИО4 заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (т. 3 л.д. 140, т.8 л.д. 4-5).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 подлежит применению, и посчитал срок исковой давности пропущенным.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника ФИО13 не пропущен, по указанным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 01.07.2013 N 26, в «Российской газете» - 02.07.2013 № 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Таким образом, Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013, поэтому указанная дата является началом действия данного Закона.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО14 обратилась 03.02.2016, до истечения года с момента введения процедуры конкурсного производства и любом случае не позднее трех лет с момента признания должника банкротом. Следовательно, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2016 по делу №А81-5229/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2016 года по делу № А81-5229/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева