Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8056/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2016 по делу № А81-5376/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лик-Ямал», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Лик-Ямал», Общество, заявитель)

к МИФНС России № 1 по ЯНАО

о признании незаконным решения от 11.03.2014 № 11-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России № 1 по ЯНАО – ФИО1 по доверенности № 6 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Лик-Ямал» - ФИО2 по доверенности от 18.02.2016 сроком действия до 01.05.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лик-Ямал» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения от 11.03.2014 № 11-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафов, привлечения Общества к ответственности по статье 126, пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части уменьшения убытков и сумм налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2016 требование ООО «Лик-Ямал» удовлетворено частично, решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 11.03.2014 № 11-16/18 признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 164 324 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 2 926 756 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 4 339 378 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 403 009 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 86 566 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 5 089 707 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций;

- доначисления налога на добавленную стоимость (излишне возмещенный) за 2 квартал 2010 года в сумме 202 049 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 498 267 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость;

- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ростверк» (правопредшественник ООО «Лик Ямал») к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 года и налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в виде штрафов в общем размере 5 158 258 руб.;

- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ростверк» к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 30 000 руб.;

- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ростверк» к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган 9 130 документов в виде штрафа в размере 77 000 руб.;

- уменьшения убытков за 2009 год в сумме 1 458 727 руб., за 2010 год в сумме 701 286 руб., за 2011 год в сумме 9 738 104 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что законодателем определен исчерпывающий перечень случаев, установление которых предусматривает возможность применения расчетного метода начисления налогов, на то, что обязанность доказывания наличия установленных законом оснований (случаев) применения расчетного метода определения налоговых обязательств в каждой конкретной ситуации возложена на налоговый орган, и на то, что обстоятельства, перечисленные в решении от 11.03.2014 № 11-16/18, не доказаны налоговым органом в ходе налоговой проверки и не могут служить основаниями для применения расчетного метода исчисления налоговых обязательств.

Суд первой инстанции указал, что в решении Инспекции отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства частичного учета Обществом доходов (выручки) и расходов (вычетов), объектов налогообложения, относящихся к общеустановленной системе налогообложения, и не приведены конкретные примеры не учтенных, но подлежащих учету операций, что свидетельствует о недоказанности налоговым органом нарушений в соответствующей части, и что вывод налогового органа об отсутствии у Общества отдельных регистров бухгалтерского и налогового учета материалами дела не подтверждается, поскольку из представленных заявителем сводных регистров следует, что Общество осуществляло учет доходов и расходов, активов и обязательств в разрезе видов деятельности и режимов налогообложения.

Суд первой инстанции отметил, что при отсутствии доказательств несоответствия деятельности налогоплательщика нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, доказательства наличия обстоятельств противоправного поведения и недобросовестности как самого налогоплательщика, так и его контрагентов, является необоснованным и незаконным начисление налогов с применением расчетного метода, а также привлечение заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 120 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, по отношению к ООО «Ростверк» вина в форме умысла налоговым органом не установлена, поскольку большая часть доводов касается деятельности ИП ФИО4, а не ООО «Ростверк», а обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении ООО «Ростверк», либо не доказаны в ходе налоговой проверки, либо не свидетельствуют о наличии в действиях проверяемого лица вины в форме умысла, при этом в связи с необоснованным применением Инспекцией расчетного метода определения сумм налогов, налоговые обязательства Общества были определены недостоверно.

Суд первой инстанции также сослался на то, что налоговый орган, указав на факты взаимозависимости налогоплательщика с субъектами хозяйственной деятельности в результате нахождения их по одним и тем же адресам, в то же время не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, что позволяло бы сделать вывод о недобросовестности ООО «Ростверк», и на то, что налоговым органом не представлены убедительные доказательства того, что в ходе осуществления деятельности группы компаний «Лик-Ямал» осуществлялись внутригрупповые хозяйственные операции, направленные на занижение налогооблагаемой базы по общеустановленной системе налогообложения, а также допускалось сознательное искажение данных бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа в части вывода о неправомерном применении Обществом в 2011 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, однако отметил, что соответствующее обстоятельство само по себе не может повлиять на выводы о необоснованном применении налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств, поскольку не свидетельствует о наличии оснований, перечисленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств наличия между налогоплательщиком и другими участниками группы компаний «Лик-Ямал» заключенного договора простого товарищества.

По мнению суда первой инстанции, даже при условии подтверждения факта неправомерного применения ООО «Ростверк» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налогоплательщик не должен быть освобожден от конституционной обязанности уплачивать налоги в законно установленном порядке и размере, в связи с чем, для определения налоговых обязательств Общества должны быть приняты во внимание расчеты налоговых обязательств, представленные по результатам сверки заявителя и налогового органа и учитывающие неправомерное применение Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 920 224 руб., за 4 квартал 2011 года – в размере 1 936 061 рубль, в части признания недействительным доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год на сумму 1 012 636 руб., а также в части уменьшения убытков за 2009 год на сумму 1 458 727 руб., за 2011 год – на сумму 9 738 104 руб.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что судом первой инстанции неправомерно не учтены фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения документарной сверки, и без достаточных оснований в расчётах налоговых обязательств ООО «Лик Ямал» учтены только суммы, представленные налогоплательщиком.

Так, налоговый орган не согласен с выводами суда в части размеров налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, поскольку, по данным Инспекции, к уплате налогоплательщиком подлежит налог в размере 600 956 руб. с учетом того, что в указанном периоде Обществом неправомерно учтены счета-фактуры, датированные 2009 годом и не указанные в книге продаж контрагента – названного Обществом поставщика товаров (индивидуального предпринимателя ФИО4), не согласен с выводами в части размеров признанных незаконными доначислений по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2011 года ввиду неправомерного включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур, полученных ООО «Бэйс» (взаимозависимого лица) от сторонних организаций, а также с выводами о размере вычетов, право на заявление которых возникло у ООО «Лик Ямал» по взаимоотношениям с ООО «Бэйс», с учетом данных книги продаж и журнала учета выданных счетов-фактур ООО «Бэйс».

Инспекция настаивает на том, что в данном случае фактически «задвоены» вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, поскольку ООО «Ростверк» (правопредшественник ООО «Лик Ямал») в обоснование соответствующей суммы вычетов представлены документы, подтверждающие поставку в адрес иного лица (ООО «Бэйс»). Кроме того, налоговый орган отрицает факт реализации ООО «Бэйс» в пользу ООО «Лик Ямал» товаров по спорным счетам-фактурам, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт приобретения налогоплательщиком права собственности на спорный товар, и на то, что в деятельности ООО «Лик Ямал» товары, приобретенные по дополнительным счетам-фактурам ООО «Бэйс», не использовались для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, Обществом также надлежащим образом не подтвержден факт наличия реальных взаимоотношений с ООО «Профи-маркет», поскольку представленный комплект документов, подтверждающих хозяйственные операции с названным юридическим лицом, является неполным и содержит недостоверные сведения по основаниям, обозначенным Инспекцией.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции в части признания незаконными доначислений по налогу на прибыль организаций, Инспекция также ссылается на то, что в книге продаж индивидуального предпринимателя ФИО4 (контрагент Общества) отсутствуют сведения о реализации товаров в адрес ООО «Лик Ямал» в 2009 году, на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 не подтверждено оказание транспортных услуг на сумму 656 779 руб. 66 коп., и на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства в виде первичных документов бухгалтерского учета в 2009 году, на основании которых заявителем учтены расходы по указанному контрагенту.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 1 по ЯНАО поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители ООО «Лик Ямал» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, и при этом не возражали против проверки законности и обоснованности соответствующего судебного акта только в обжалуемой Инспекцией части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами МИФНС России № 1 по ЯНАО в период с 24.12.2012 по 27.08.2013 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ростверк» (правопреемником которого является ООО «Лик Ямал») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 30.11.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2013 № 11-16/31 (т.2 л.д.89-150, т.3 л.д.1-26), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные налогоплательщиком при определении режима налогообложения, подлежащего применению при исполнении налоговых обязательств в обозначенных налоговых периодах, и при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на имущество организаций.

С учетом возражений налогоплательщика по акту проверки (т.3 л.д.27-40) 11.03.2014 Инспекцией вынесено решение № 11-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Ростверк» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009-2011 годов в общей сумме 8 828 291 руб., налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 403 009 руб., за 2010 год в сумме 86 566 руб., за 2011 год в сумме 5 727 877 руб., единый социальный налог в сумме 57 444 руб., налог на добавленную стоимость (излишне возмещенный) за 2 квартал 2010 года и за 1 квартал 2011 года в общей сумме 700 316 руб. (т.1 л.д.44-94)

Указанным выше решением Инспекции ООО «Ростверк» также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 года в виде штрафа в размере 2 833 843 руб. и налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 2 324 415 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 48 531 руб.; к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов объектов налогообложения, совершенное более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 30 000 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 77 000 руб.

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога доходы физических лиц налогоплательщику оспариваемым решением начислены пени в общей сумме 3 180 231 руб. 80 коп.

Кроме того, решением Инспекции от 11.03.2014 № 11-16/18 уменьшены убытки, исчисленные ООО «Ростверк» по налогу на прибыль организаций, за 2009 год в сумме 1 458 727 руб., за 2010 год – в сумме 701 286 руб., за 2011 год – в сумме 9 738 104 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.22-56).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.09.2014 № 234, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО «Ростверк» оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.72-87).

22.09.2014 на основании решения учредителя ООО «Ростверк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лик-Ямал», которое является правопреемником ООО «Ростверк» (т.4 л.д.1-2).

Полагая, что решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 11.03.2014 № 11-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Лик Ямал», как налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

16.05.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Учитывая, что МИФНС России № 1 по ЯНАО настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании незаконными доначислений по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 920 224 руб., за 4 квартал 2011 года – в размере 1 936 061 рубль, в части признания недействительным доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год на сумму 1 012 636 руб., а также в части уменьшения убытков за 2009 год на сумму 1 458 727 руб., за 2011 год – на сумму 9 738 104 руб., и не обжалует решение суда в части иных выводов, а ООО «Лик Ямал» не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении заявления и относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части и приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, ввиду следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения МИФНС России № 1 по ЯНАО, которым ООО «Лик Ямал» (как правопреемнику ООО «Ростверк») доначислены налоги в рамках общего режима налогообложения (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций), начислены пени в связи с несвоевременной уплатой перечисленных налогов, а также назначены штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов объектов налогообложения, совершенное более одного налогового периода, и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, в связи с необоснованным применением Обществом в 2011 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с наличием согласованных действий налогоплательщика с организациями и индивидуальными предпринимателями, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также в связи с учетом объектов налогообложения и ведением бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка, и, как следствие, в связи с наличием оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Именно путем применения указанного выше метода налоговым органом определены налоговые обязательства ООО «Лик Ямал» по НДС и налогу на прибыль за обозначенные выше налоговые периоды в связи с установлением отсутствия оснований для применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вменный доход и в связи с отказом в принятии вычетов и расходов по сделкам с контрагентами, признанным Инспекцией в действительности неисполненными.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения соответствующего заявления ООО «Лик Ямал», признал законными и обоснованными выводы налогового органа о том, что у Общества отсутствовали основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вменный доход в 2011 году, однако указал на недоказанность факта наличия согласованных действий налогоплательщика с его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, на недоказанность несоответствия деятельности налогоплательщика нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, а также на недоказанность частичного учета Обществом доходов (выручки) и расходов (вычетов), объектов налогообложения, относящихся к общей системе налогообложения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения в рассматриваемом случае расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика и о необходимости определения налоговых обязательств ООО «Лик Ямал» исходя из расчетов, представленных сторонами спора по результатам сверки заявителя и налогового органа и учитывающих неправомерное применение Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

МИФНС России № 1 по ЯНАО, по существу не оспаривая и не опровергая выводы суда первой инстанции о недоказанности обозначенных выше обстоятельств, положенных в основу решения от 11.03.2014 № 11-16/18, а также примененный судом первой инстанции по существу подход к определению налоговых обязательств ООО «Лик Ямал» за рассматриваемые налоговые периоды, в апелляционной жалобе настаивает на неправильном определении в обжалуемом решении суда размеров налоговых обязательств ООО «Лик Ямал» по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2011 года и по налогу на прибыль за 2009 (в части уменьшения убытков) и 2011 годы.

В то же время суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, не находит оснований для признания позиции подателя жалобы обоснованной и поддерживает выводы суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Так, Инспекция ссылается на неправомерное удовлетворение требования ООО «Лик Ямал» о признании незаконным доначисления НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 498 267 руб. и настаивает на законности доначисления Обществу за указанный период НДС в размере 600 956 руб.

Вместе с тем, Инспекцией необоснованно не учтено следующее.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что вычет может быть применен в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором право на вычет возникло.

Как указывает заявитель, в 1 квартале 2011 года Обществом в числе налоговых вычетов по НДС были учтены, в том числе, суммы расходов прошлых лет по сделкам с индивидуальным предпринимателем ФИО4, выявленные в отчетном периоде, в общем размере 3 338 644 руб. 08 коп. по счетам-фактурам, датированным 2009 годом (то есть в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ).

При этом соответствующие счета-фактуры представлены Обществом в распоряжение налогового органа и в материалы настоящего дела в полном объеме (на всю сумму вычетов), а Инспекцией, в свою очередь, не заявлено документально подтвержденных доводов и аргументов в опровержение достоверности и надлежащего оформления соответствующих доказательств, которые в силу прямого указания статьи 169 НК РФ являются основаниями для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Однако в рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства в опровержение обоснованности применения Обществом в рассматриваемом налоговом периоде налоговых вычетов по НДС в размере, указанном выше.

Так, ссылки Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, на то, что реализация товара в пользу налогоплательщика на указанную выше сумму не отражена в книге продаж контрагента – индивидуального предпринимателя ФИО4, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, обосновывающих рассматриваемую позицию налогового органа, поскольку «зеркальное» сопоставление доходов и расходов ООО «Ростверк» и индивидуального предпринимателя ФИО4 (примененное Инспекцией) является некорректным способом определения реальных доходов и расходов каждого из налогоплательщиков, ввиду следующего.

В силу положений статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлены различные порядки учета доходов и расходов и хозяйственных операций при исчислении налоговых баз.

С учетом изложенного, доводы налогового органа, приведенные по рассматриваемому эпизоду признания незаконными доначислений по НДС, не могут быть положены в основу установления действительных налоговых обязательств заявителя, тем более, что в ходе проведения проверочных мероприятий сопоставление данных бухгалтерских регистров Общества и его контрагента не производилось и его результаты не отражены в оспариваемом решении.

По причинам, изложенным выше, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для принятия во внимание доводов подателя апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требований в части признании незаконным уменьшения убытков за 2009 и 2011 год и доначисления по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 012 636 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление излишне возмещенного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 498 267 руб., доначисление налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 5 089 707 руб. и уменьшение убытков за 2009 год в сумме 1 458 727 руб., за 2011 год в сумме 9 738 104 руб. (по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО4) осуществлено Инспекцией в соответствии с решением от 11.03.2014 № 11-16/18 необоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции в части признания незаконными доначислений по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 2 926 756 руб. и в сумме 4 339 378 руб. соответственно (по сделкам с ООО «Бэйс» и с ООО «Профи-Маркет»), ввиду следующего.

Так, в рамках судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции произведен альтернативный расчет налоговых обязательств Общества с учетом неправомерности применения системы налогообложения ЕНВД.

При этом Общество, с учетом указанного выше обстоятельства, воспользовалось правом на вычет, предусмотренным статьей 171 НК РФ: к вычету был принят НДС по всем приобретенным в 2-4 кварталах 2011 года товарам, работам, услугам, в том числе по товару, приобретенному ООО «Бэйс» и переданному Обществу в рамках агентского договора (как уже реализованному розничному потребителю, так и находящемуся на складе), поскольку согласно агентскому договору право собственности на приобретаемый ООО «Бэйс» товар принадлежит ООО «Ростверк».

Принятие к вычету соответствующих сумм осуществлено налогоплательщиком на основании счета-фактуры агента, а также счета-фактуры первичного продавца, у которого агентом (ООО «Бэйс») был произведен закуп товаров для принципала (ООО «Ростверк»).

Более того, как указывает заявитель, взаимоотношения между ООО «Бэйс» и ООО «Ростверк», а также оборот соответствующего товара, являющегося объектом спорных агентских договоров, в полном объеме отражены и учтены в документах бухгалтерского и налогового учета как со стороны ООО «Ростверк», так и со стороны ООО «Бэйс», в частности, ООО «Ростверк» оприходованы все товары в рамках агентских договоров, при этом сумма вычетов определена только с учетом тех товаров, поступивших от ООО «Бэйс», которые отражены в дебете 41 счета ООО «Ростверк» и в кредите 004 счета ООО «Бэйс», и с учетом данных книги покупок ООО «Ростверк» за рассматриваемые периоды.

Данные обстоятельства Инспекцией по существу не оспорены и не опровергнуты, претензий к документальному оформлению спорных затрат ООО «Ростверк» не предъявлено, как не заявлено и конкретных доводов о том, что описанный выше порядок учета затрат по соответствующим счетам-фактурам противоречит действующему законодательству.

При этом доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае Обществом фактически допущено «задвоение» вычетов в связи с тем, что спорные суммы НДС фактически идентичных суммам расходов и вычетов, указанных в счетах-фактурах, представленных контрагентом ООО «Бэйс» в подтверждение обоснованности полученной им налоговой выгоды, а также в связи с тем, что реализация товара от ООО «Бэйс» в адрес ООО «Ростверк» фактически не осуществлялась, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально и не соответствующие положениям действующего законодательства.

Так, обозначенные выше доводы Инспекции основаны исключительно на данных книг покупок и продаж ООО «Бэйс» (контрагент ООО «Ростверк» по спорным сделкам), однако НК РФ не предусмотрена возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика на основании данных книг покупок и продаж его контрагентов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе указание в книге покупок ООО «Бэйс» и в книге покупок ООО «Ростверк» счетов-фактур с идентичными реквизитами, на факт которого налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о «задвоении» вычетов, с учетом разъяснения Общества о том, что суммы покупок по таким счетам-фактурам отличаются ввиду того, что ООО «Бэйс» по ним приняты к вычету только те товары, которые приобретены им в целях оптовой торговли, а ООО «Ростверк» - только те товары, которые переданы ему по агентским договорам.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не опровергнуто фактическое несение налогоплательщиком соответствующих сумм расходов по сделкам с ООО «Бэйс».

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и по результатам анализа документов по сделкам ООО «Ростверк» с ООО «Профи-Маркет», из которых, вопреки позиции МИФНС России № 1 по ЯНАО, не усматривается признаков того, что соответствующие сделки оформлены налогоплательщиком только для целей получения налоговой выгоды и в действительности не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что основанием для применения заявителем налоговых вычетов по сделкам с ООО «Профи-Маркет» стал договор поставки товара, а также приложенные к нему товарные накладные и счета-фактуры.

При этом налоговым органом не опровергнуто, что названные документы подготовлены с соблюдением условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, выставлены Обществу зарегистрированным в установленном порядке и имеющим фактические финансовые обороты юридическим лицом – ООО «Профи-Маркет», и подписаны со стороны ООО «Профи-Маркет» лицом, уполномоченным на подписание документов организации, и что сведения и данные, содержащиеся в представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Ростверк» и ООО «Профи-Маркет» счетах-фактурах и накладных, являются достоверными.

Так, надлежащим доказательством фальсификации подписей в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах может являться соответствующее заключение эксперта, составленное по результатам проведенных исследований, или опровергающие показания лица, от имени которого проставлены подписи в соответствующих спорных документах.

Вместе с тем, указанных доказательств в материалах дела не имеется и Инспекцией не представлено, как не заявлено и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей в соответствующих документах.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих поставку ООО «Профи-Маркет» соответствующего товара по заказу Общества в соответствии с условиями заключенного между ними договора и надлежащее оформление соответствующего взаимодействия между заявителем и его контрагентами.

Так, ссылка налогового органа на то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные последнему от ООО «Профи-Маркет» и датированные 2011 годом, изготовлены по форме, утвержденной постановлением Правительства от 26.12.2011 № 1137 и введенной в действие со второго квартала 2012 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о недостоверности данных, указанных в соответствующих документах, поскольку такие документы изготовлены контрагентом ООО «Лик Ямал», а не самим налогоплательщиком, при этом использование поставщиком при изготовлении счетов-фактур формы, введенной в действие в последующих налоговых периодах, само по себе не может являться основанием негативных последствий в сфере налогообложения для покупателя.

По аналогичным основаниям, а также с учетом, что в рассматриваемых спорных периодах Общество при исчислении своих налоговых обязательств исходило из возможности применения им системы налогообложения ЕНВД, в то время как необходимость подтверждения вычетов по НДС возникла у него только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в товарных накладных по сделкам с ООО «Профи-Маркет» указаны реквизиты банковского счета, применяемые с 2015 года, и о том, что на момент проведения проверочных мероприятий спорные документы по сделке с ООО «Профи-Маркет» у налогоплательщика отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела от МИФНС России № 1 по ЯНАО не поступало оформленных в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений о фальсификации представленных ООО «Лик Ямал» в материалы дела доказательств по сделке с ООО «Профи-Маркет», в связи с чем, позиция Инспекции о недостоверности данных, указанных в таких документах, не может быть поддержана судом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что 30.12.2011 (момент поставки товара в соответствии с документами, представленными налогоплательщиком) отсутствовала фактическая возможность доставки товара из г. Омска (место нахождения ООО «Профи-Маркет») в г. Салехард (место нахождения ООО «Ростверк») ввиду отсутствия прямого авиасообщения в декабре 2011 года - январе 2012 года, поскольку из имеющихся в деле документов не усматривается, что пунктами отправки и приемки товара являлись именно места нахождения (регистрации) ООО «Ростверк» и ООО «Профи-Маркет».

Таким образом, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы в части признания законными доначислений по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года по сделкам ООО «Ростверк» с указанными выше контрагентами отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов и аргументов в опровержение выводов, сформулированных судом первой инстанции в обжалуемом решении, Инспекцией в апелляционной жалобе не приведено, основания для удовлетворения требований жалобы отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России № 1 по ЯНАО освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2016 по делу № А81-5376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков