Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4337/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ларец» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А81-5623/2017 (судья Воробьёва В.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны (ИНН 891301604430, ОГРН 308891309100010) к индивидуальному предпринимателю Косолапу Петру Петровичу (ИНН 891100990786, ОГРН 304891308900069) о взыскании 11 241 315 рублей 08 копеек и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косолапа Петра Петровича к индивидуальному предпринимателю Дружининой Татьяне Александровне о признании договора аренды № 5 от 25.11.2016 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «А-мета Консалт»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ларец» – директор Киселева Е.П. (личность удостоверена паспортом, на основании приказа № 1 от 26.01.2019);

от индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны, индивидуального предпринимателя Косолапа Петра Петровича, общества с ограниченной ответственностью «А-мета Консалт» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Дружинина Татьяна Александровна (далее – ИП Дружинина Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Косолапу Петру Петровичу (далее – ИП Косолап П.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 25.11.2016 № 5 (далее – договор аренды) в размере 7 775 455 руб. 37 коп. за период с апреля 2017 года по август 2017 года, 3 645 859 руб. 71 коп. неустойки за период с 20.01.2017 по 25.07.2017, всего 11 421 315 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-мета Консалт» (далее – ООО «А-мета Консалт»).

ИП Косолап П.П. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Дружининой Т.А. о признании договора аренды недействительной сделкой.

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ИП Дружининой Т.А. удовлетворены частично.

С ИП Косолапа П.П. в пользу ИП Дружининой Т.А. взыскана задолженность по договору аренды в размере 7 775 455 руб. 37 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 3 472 261 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 886 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. ИП Дружининой Т.А. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 319 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Косолапа П.П. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2018 решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу №А81-5623/2017 оставлены без изменения.

Определением от 29.01.2019 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ИП Косолапа П.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании решения от 12.03.2018 выдан исполнительный лист ФС 004369893 от 12.07.2018 на взыскание с ИП Косолапа П.П. в пользу ИП Дружининой Т.А. денежных средств в размере 11 326 602 руб. 99 коп.

Определениями от 25.07.2018, от 29.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета отчуждать принадлежащее ИП Косолапу П.П. на праве собственности имущество на сумму 11 326 602 руб. 99 коп., и принадлежащую ИП Косолапу П.П. на праве собственности долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – ООО «Ларец»), выданы соответствующие исполнительные листы ФС 020182239 от 02.08.2018, ФС023509502 от 30.01.2019.

19.11.2018 ИП Дружинина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 путем обращения взыскания на долю ИП Косолапа П.П., составляющую 99,74% уставного капитала ООО «Ларец», номинальной стоимостью 11 326 602 руб. 99 коп.

Определением от 08.02.2019 уточненное заявление ИП Дружининой Т.А. удовлетворено, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 по делу № А81-5623/2017 путем обращения взыскания на принадлежащую ИП Косолапу П.П. долю в уставном капитале ООО «Ларец» в размере 49%, номинальной стоимостью 12 386 220 руб. в пределах взысканной указанным решением суда суммы.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ИП Дружининой Т.А. об обеспечении исполнения определения суда от 08.02.2019 об обращении взыскания на долю в уставном капитале в виде наложения запрета изменения распределения размера долей и состава участников в ООО «Ларец».

Определением от 25.02.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворил, наложил запрет на изменение распределения размера долей и состава участников в ООО «Ларец».

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Лорец» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что увеличение уставного капитала ООО «Ларец» ведет к увеличению реальной стоимости доли его участника ИП Косолапа П.П., что не может нарушать права взыскателя ИП Дружининой Т.А., а также на то, что не удовлетворив ходатайство о привлечении ООО «Ларец» к участию в деле, оспариваемым определением разрешил вопрос о правах и обязанностях общества.

ИП Косолап П.П., ИП Дружинина Т.А. и ООО «А-мета Консалт» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Ларец» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Ларец», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения.

В силу статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - Постановление №55).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления №55).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку решение Косолапа П.П. об увеличении уставного капитала направлено на уменьшении его доли, которая станет из 49% примерно 30% за счет дополнительного вклада в уставный капитал со стороны Киселевой Е.П., которая намеревается стать участником ООО «Ларец».

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, во избежание предоставления какой-либо из сторон преимущественного положения, умаления прав одной из сторон, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления №55).

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

В данном случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, послужить основанием для необходимости предъявления новых исковых требований, увеличения числа лиц, чьи действия и решения будут обжаловаться. Принятые меры позволят сохранить существующее положение сторон до вступления определения суда по данному делу в законную силу.

Принимая во внимание, что увеличение уставного капитала за счет вхождения нового участника в ООО «Ларец» приведет к уменьшению доли Косолапа П.П. в его уставном капитале, учитывая принципы разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени не исполнял свои обязательства, уклоняясь от выплаты денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, закончившего рассмотрение дела по существу.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер единственным участником ООО «Ларец» являлся Косолап П.П., обладающий всеми правомочиями для распоряжения доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции правильно посчитал заявление ИП Дружининой Т.А. о применении обеспечительных мер в виде запрета на изменение распределения размера долей и состава участников в ООО «Ларец» подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по результатам наложенного в рамках обеспечения иска запрета на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ принятые участниками решения, в том числе, об увеличении уставного капитала и о перераспределении размера долей, не имеют юридической силы для третьих лиц, включая истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительным мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 по делу № А81-5623/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая