Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5781/2018) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2018 года по делу № А81-5638/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании с открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «Уренгоймонтажпромстрой» задолженности по договору на оказание услуг в процедуре банкротства от 23.05.2016 № 01/16 в размере 990 399 руб. 74 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 по делу № А81-5638/2015 открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ОАО «УМПС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 06.02.2017 конкурсным управляющим ОАО «УМПС» утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» (далее – ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства», Академия) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ОАО «УСПС» задолженности по договору на оказание услуг в процедуре банкротства от 23.05.2016 № 01/16 в размере 990 399 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2018 по делу № А81-5638/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Академия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не учел, что в рамках заключенного договора Академией оказано большое количество услуг, что связно с большим объемом выполняемой работы, хозяйственной деятельностью должника: имелось много кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, которые обращались с исками о взыскании задолженности, с требованиями о включении в реестр, имелось большое количество дебиторов, в связи с чем осуществлялись мероприятия по истребованию дебиторской задолженности, делались запросы в компетентные органы о наличии имущества должника, проводился анализ полученных ответов, осуществлялась публикация в ЕФРСБ, исполнитель принимал участие в подготовке и проведении собраний кредиторов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, иных обособленных споров в рамках дела и по искам текущих кредиторов, осуществлялось истребование документации у бывшего руководства должника;

- объем выполненный работы подтвержден представленными в дело отчетами об оказанных услугах, сама первичная документация передана конкурсному управляющему ФИО1, а в последующем новому конкурсному управляющему, претензии по отсутствию документации не предъявлялись;

- то обстоятельство, что от некоторых действий привлеченного лица должник не получил положительный результат (вынесены судебные акты не в пользу должника) не указывает на отсутствие со стороны Академии фактического оказания услуг;

- конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оказанные услуги не соответствуют их стоимости;

- суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, поскольку Академия представила доказательства, подтверждающие оказание услуг, в то время как должник не представил доказательства того, что оказаны услуги ненадлежащего качества или в объеме, не соответствующем содержанию отчетов об оказании услуг, либо имеет место несоответствие стоимости услуг их объему.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Академия, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между Академией и должником, в лице конкурсного управляющего ФИО1, заключен договор № 01/16 на оказание услуг в процедуре банкротства (конкурсного производства) в целях оказания платных юридических услуг.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, перечислен в пункте 1.2 договора.

Пунктом 3.1 установлено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 150 000 руб. в месяц.

Академия, ссылаясь на фактическое оказание услуг, подтверждая факт их оказания ежемесячными отчетами (от 01.06.2016, от 01.07.2016, от 01.08.2016, от 01.09.2016, от 03.10.2016, от 01.11.2016), обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате и процентов, начисленных на сумму долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что исполнителем фактически выполнялись работы по ведению процедуры конкурсного производства, которые конкурсный управляющий мог осуществлять самостоятельно. Также суд указал, что Академия, заключая договор с указанным в нем размером вознаграждения, действовало недобросовестно, так как должна была принять во внимание заключение договора с организацией, признанной банкротом.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что исполнителем не доказан объем выполненной работы, с которой не смог бы справиться конкурсный управляющий самостоятельно, представленные отчеты не позволяют определить, какие именно работы выполнялись, их объем и трудозатраты.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), суд вправе отказать во взыскании стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим лица полностью или частично в трех случаях (пункт 2 постановления № 91):

- размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг);

- если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным);

- если будет доказано наличие ненадлежащего качества услуг привлеченного лица применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора стороны предусмотрели, что Академия осуществляет следующие мероприятия:

подготовка текста публикаций по поступившим от кредиторов заявлениям о включении в реестр требований должника;

анализ поступивших требований кредиторов о включении в реестр, подготовка письменных рекомендаций конкурсному управляющему в отношении отзыва на требование;

мониторинг сайта ВАС РФ с целью отслеживания и получения информации по предъявленным требованиям к ОАО «УМПС», в том числе, в рамках дела о банкротстве должника № А81-5638/2015;

анализ дополнительных материалов по поступившим ранее требованиям кредиторов о включении в реестр;

подготовка запросов в компетентные органы, а также, анализ входящей корреспонденции, ответов на запросы, в том числе в компетентные органы.

Согласно представленным в дело отчетам исполнителя Академией были подготовлены и направлены в адрес кредиторов уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника, получены, рассмотрены и проанализированы требования конкурсных кредиторов о включении в реестр, подготовлены отзывы них, подготовлены тексты сообщений для публикации на ЕФРСБ о поступлении требований кредиторов, произведено размещение сообщений на ЕФРСБ, осуществлялось ознакомление с материалами дела о банкротстве должника, производился мониторинг сайта ВС РФ с целью отслеживания и получения информации по фактам предъявления исковых заявлений к должнику в исковом порядке, в рамках выявленных исковых производств подготавливались и направлялись соответствующие отзывы, осуществлялось участие в судебных заседаниях по делам, подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление об истребовании документов у руководителя ликвидационной комиссии должника ФИО3, подготовка текстов запросов-уведомлений в компетентные органы, осуществляющие регистрацию имущества, в банки о счетах должника, анализ полученных ответов в целях выявления оснований для оспаривания сделок должника, работа с дебиторской задолженностью (направление претензий, расторжение договоров), анализ документов, полученных конкурсным управляющим, подготовка и направление уведомлений о предстоящем увольнении работников должника в связи с признанием работодателя банкротом, организация и проведений собраний работников должника, кредиторов должника (подготовка уведомлений о собрании, направление работникам, кредиторам, размещение на сайте ЕФРСБ сообщений о собраниях, сообщений о результатах собраний).

Учитывая выполненные Академией работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем фактически оказывались не квалифицированные юридические услуги специалиста в процедуре банкротства, а выполнение общих технических вспомогательных работ по ведению процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что указанные работы могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, который получает соответствующее вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела, ОАО «УМПС» является крупным предприятием, в собственности которого находилось имущество (здания, техника), которое осуществляло существенную хозяйственную деятельность на основании различных договоров. При этом у должника было большое количество, как кредиторов (более 140), так и дебиторов.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел, на сайте ЕФРСБ о поступивших требованиях, об итогах инвентаризации.

Как указано выше, из отчетов Академии усматривается, что привлеченным лицом осуществлялся анализ поступивших должнику требований (149), подготавливались и опубликовывались сообщения в ЕФРСБ о поступивших требованиях в соответствии с требованиями статьи 100 Закона о банкротстве, подготавливались отзывы на требования, осуществлялось участие в судебных заседаниях.

Согласно инвентаризационной описи, размещенной на сайте ЕФРСБ, у должника в собственности находилось большое количество имущества и техники, в отношении которого привлеченным лицом осуществлялись запросы в компетентные органы, анализировались полученные ответы, что также подтверждается отчетами Академии.

Кроме того, как указано выше, привлеченным лицом подготовлены и направлены запросы в банки о движении денежных средств по счетам, осуществлен анализ полученных выписок.

То обстоятельство, что объем действий, которые было необходимо провести конкурсному управляющему с учетом особенностей должника, не мог быть осуществлен им самим без получения помощи со стороны привлеченного лица, было установлено самим судом первой инстанции в рамках настоящего дела при вынесении определения от 09.06.2017 года по жалобе ООО «Барс» на действия конкурсного управляющего ФИО1

Предметом жалобы, в том числе, являлось привлечение Академии для оказания услуг.

В удовлетворении жалобы судом было отказано по причине того, что Академия оказывала помощь конкурсному управляющему в осуществлении работы по анализу требований кредиторов, мониторингу картотеки арбитражных дел, подготовке текстов запросов и уведомлений в надзорные и контролирующие органы, уведомлений в кредитные учреждения, ответов на запросы органов прокуратуры и Роструда, подготовке уведомлений о предстоящем уведомлении работников должника. С учетом предъявления требований в дело о банкротстве со стороны 141 кредитора, а также того, что при рассмотрении требований своевременно заявлялись отзывы и возражения, а также того, что в адрес 34 дебиторов были подготовлены и направлены претензии, суд первой инстанции, по существу, констатировал невозможность конкурному управляющему осуществить весь этот объем работы самостоятельно.

Поэтому объективная необходимость в привлечении лица, которое бы помогало осуществить конкурсному управляющему его обязанности в настоящем деле, действительно существовала.

При этом, перечисленные в отчетах работы (подготовка текста публикаций по поступившем от кредиторов заявлений о включении в реестр требований должника; анализ поступивших требований кредиторов о включении в реестр, подготовка письменных рекомендаций конкурсному управляющему в отношении отзыва на требование; подготовка отзывов, мониторинг сайта ВС РФ с целью отслеживания и получения информации по предъявленным требованиям к ОАО «УМПС», в том числе, в рамках дела о банкротстве должника № А81-5638/2015; анализ дополнительных материалов по поступившим ранее требованиям кредиторов о включении в реестр; подготовка запросов в компетентные органы, анализ входящей корреспонденции, фактически свидетельствуют о том, что Академией осуществлена такая помощь.

Доказательств того, что такие работы выполнены лично управляющим, иным лицом, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что указанные работы с учетом их объема действительно могли быть выполнены управляющим самостоятельно.

При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежало на возражающих лицах, а не на заявителе, поскольку заявитель вправе предъявить свои требования, исходя из условий обязательства.

При этом доказательств недобросовестности Академии в вопросе самого факта привлечения суд не усматривает.

Утверждение суда первой инстанции о том, что недобросовестность заключается в самом факте заключения договора с банкротом, является неправомерным, поскольку Закон о банкротстве прямо предоставляет право конкурному управляющему привлекать специалистов. То есть привлеченные лица не могут не знать о том, что их заказчиком выступает банкрот.

Недобросовестная осведомленность имеет место тогда, когда привлеченное лицо осведомлено о том, что банкроту не нужны услуги такого рода или не нужны услуги конкретного лица.

Анализ такой недобросовестности суд первой инстанции не привел.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость подлежащих взысканию подлежит снижению, так как размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также потому, что имело место оказание услуг ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, пунктом 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 150 000 руб. в месяц.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления № 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными отчетами исполнителя об оказанных услугах, что Академией фактически оказывались услуги, осуществлялись работы общего характера в виде подготовки отзывов, формирование сообщений в ЕФРСБ, направление писем, запросов и т.д., то есть осуществлена работа помощника арбитражного управляющего по техническому сопровождению процедуры.

Доказательств того, что в период действия договора Академия осуществляла услуги, которые требовали специальных знаний, особых профессиональных навыков, решения сложных юридических задач, разработки стратегии по делу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, а также действующий конкурсный управляющий, услуги юридического характера были оказаны некачественно, поскольку положительный эффект от их оказания отсутствовал, а негативный эффект в виде необходимости исправления допущенных недостатков имелся.

Так, в рамках дела № А40-148236/2016 ООО «Велесстрой» обратилось к ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» с исковым заявлением о взыскании 14 990 236,20 рублей.

Вступившим с силу судебным решением по делу № А40-148236/2016 с ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в пользу ООО «Велесстрой» взыскана указанная сумма исковых требований в полном объеме в размере 14 990 236,20 рублей (удовлетворение иска к должнику на 100%).

В рамках дела № А40-96905/2016 ОАО «СтройИмпорт» обратилось к ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» с исковым заявлением о взыскании 20 212,02 евро.

Вступившим с силу судебным решением по делу № А40-96905/2016 с ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в пользу ОАО «СтройИмпорт» взыскана указанная сумма исковых требований в полном объеме в размере 20 212,02 евро (удовлетворение иска к должнику на 100%).

В рамках дела № А40-16223 8/2016 ЗАО «Протекор» обратилось к ОАО «Уренгоймонтажпромстрои» с исковым заявлением о взыскании задолженности - 8 786 442,03 рублей, неустойки - 193 807,11 рублей, процентов за пользование - 706 713,39 рублей. Вступившим с силу судебным решением по делу № А40-16223 8/2016 с ОАО «Уренгоймонтажпромстрои» в пользу ЗАО «Протекор» взыскана указанная сумма исковых требований в полном объеме, а именно: задолженность в размере 8 786 442,03 рублей, неустойка в размере 193 807,11 рублей, проценты за пользование в размере 706 713,39 рублей (удовлетворение иска к должнику на 100%).

Таким образом, оказание Заявителем каких-либо реальных юридических услуг в рамках исковых заявлений ОАО «СтройИмпорт», ООО «Велесстрой», ООО «Протекор» не принесло никаких реальных результатов в интересах ОАО «Уренгоймонтажпромстрой».

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), считаются доказанными.

В опровержение данных возражений конкурсного управляющего ФИО2 сведений о наличии каких-либо положительных результатов от участия в судебных процессах истец в дело не представил.

ЗАО «ЗЭМК «ГЭМ» обратилось 10.06.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ОАО «Уренгоймонтажпромстрои». От конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрои» ФИО1 поступил отзыв, в соответствии с которым не возражает против включения в реестр требований ЗАО «ЗЭМК «ГЭМ».

Определением от 21.11.2016 года производство по требованию ЗАО «ЗЭМК «ГЭМ» в сумме 33 594 293,31 руб. было прекращено в связи с его текущим характером.

Данное определение в указанной части конкурсным управляющим и истцом не обжаловалось.

В дальнейшем, после своего назначения, не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Уренгоймонтажпромстрои» ФИО2, будучи правопреемником управляющего ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта и с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» о включении в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 33 594 293,31 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А81-5638/2015 от 23.08.2017 оставлено в силе постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, которым установлено, что указанное требование ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» на сумму 33 594 293 руб. 31 коп. не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с вынесением по нему определения о включении или об отказе во включении в реестр.

Также, в другом случае, ООО «Комплект-Сервис» обратилось 19.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ОАО «Уренгоймонтажпромстрой». От конкурсного управляющего ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» ФИО1 также поступил отзыв, в соответствии с которым он не возражает против включения в реестр требований ООО «Комплект-Сервис». С учетом отсутствия возражений определением Арбитражного суда ЯНАО от 11.10.2016 по делу № А81-5638/2015 требования ООО «Комплект-Сервис» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» в размере 6 528 686,12 рублей основного долга.

В дальнейшем, конкурсным управляющим ФИО2 было подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Комплект- Сервис» в размере 6 528 686,12 рублей (задолженность ОАО «УМПС» перед ООО «Комплект-Сервис» размере 6 528 686 руб. 12 коп. погашена ОАО «АРКТИКГАЗ» еще в апреле 2016 года, согласно платежного поручения № 2200 от 04.04.2016, в связи с чем, требования ООО «Комплект-Сервис» изначально не подлежали включению в реестр требований ОАО «УМПС»). Определением Арбитражного суда ЯНАО от 30.11.2016 по делу № А81-5638/2015 указанные требования ООО «Комплект-Сервис» в размере 6 528 686,12 рублей были исключены из реестра требований кредиторов ОАО «Уренгоймонтажпромстрой».

Тем самым, результат неквалифицированной работы привлеченного лица – ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» привел к включению в реестр требований должника необоснованных требований ООО «Комплект-Сервис».

То есть отсутствие достаточной квалификации и необходимых усилий для надлежащего оказания юридических услуг материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Учитывая то обстоятельство, что фактически истцом были оказаны услуги помощника конкурсного управляющего, а квалифицированные услуги были оказаны некачественно и не имели для должника и кредиторов потребительской ценности, суд апелляционной инстанции исходит из возможности определения размера услуг помощника управляющего в размере половины от размера вознаграждения самого управляющего (15 000 руб. в месяц).

Размер вознаграждения подлежит снижению.

Соглашением от 23.11.2016 стороны расторгли договор от 23.05.2016.

Поэтому, учитывая период оказания услуг (с 23.05.2016 до 23.11.2016), с должника в пользу Академии подлежит взысканию вознаграждение в сумме 90 000 руб. (6 месяцев х 15 000 руб.).

Академией заявлено требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 399 руб. 74 коп., исчисленных за период с 24.11.2016по 25.12.2017.

Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги, требование о взыскании процентов также подлежит частичному удовлетворению.

Проценты, исходя из установленной судом суммы основного долга, ставки и периода, использованных заявителем в расчете, составляют 9 040 руб.

В связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с должника.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5781/2018) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2018 года по делу № А81-5638/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании с открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» задолженности по договору на оказание услуг в процедуре банкротства от 23.05.2016 № 01/16 в размере 990 399 руб. 74 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>), изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» задолженность по договору на оказание услуг в процедуре банкротства от 23.05.2016 № 01/16 в размере 90 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 040 руб. Всего взыскать 99 040 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5781/2018) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова