Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1989/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года по делу № А81-5900/2009 (судья А.Н. Мотовилов) об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Грант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефтегазстрой» - представитель ФИО1, по доверенности б/н от 22.08.2017, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Грант» ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен,

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 по делу № А81-5900/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Грант» (далее - ЗАО «Грант», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением арбитражного суда от 21.05.2010 в отношении ЗАО «Грант» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4

Решением арбитражного суда от 22.10.2012 ЗАО «Грант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 (далее - ФИО2).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз – до 22.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Грант» включены требования ФИО3 (далее - ФИО3) в размере 26 651 873 руб. 49 коп.

ООО «Тарасовскнефтегазстрой» 24.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ЗАО «Грант» кредитора ФИО3 на его правопреемника - ООО «Тарасовскнефтегазстрой» с суммой требования 26 651 873 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года по делу № А81-5900/2009 в удовлетворении заявления ООО «Тарасовскнефтегазстрой» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Грант» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тарасовскнефтегазстрой» просит указанное определение отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, с учетом следующих доводов:

- уступленное право требования подтверждено судебным актом;

- условие договора цессии, предусматривающее переход права после его оплаты, не может являться основанием для признания его ничтожной сделкой;

- по мнению заявителя, разъяснения п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 о праве сторон договора продажи имущественного права установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом, со ссылкой на статью 491 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), применены неправильно судом первой инстанции;

- В силу положений 1, 9, 488, 489 и 491 ГК РФ у ФИО3 по истечении срока оплаты за уступаемое право имелось право выбора – оставить уступаемое право за собой либо потребовать оплаты переданного права и взыскать с ООО «Тарасовскнефтегазстрой» проценты на просроченную сумму, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54.

ФИО3 с ООО «Тарасовскнефтегазстрой» взыскана задолженность по договору цессии от 10.08.2012 (решение Дмитровского городского суда Московской области от 05.02.2014 по делу № 2-328/14, определение Арбитражного суда респ. Башкортостан от 17.10.2014 по делу А07-20502/2013). В судебном порядке также взысканы проценты за несвоевременное исполнение ООО «Тарасовскнефтегазстрой» обязательств по оплате уступленного права.

В связи с изложенным ООО «Тарасовскнефтегазстрой» отмечает, что судом первой инстанции обстоятельства передачи права требования в рассрочку не выяснялись, а взысканию в судебном порядке задолженности в счет уступленного права и процентов в связи с неисполнением обязательства не дана оценка применительно к пунктам 3, 4 статьи 488 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Грант» полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В заседании апелляционного суда, открытом 13.03.2018, представитель ООО «Тарасовскнефтегазстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года по делу № А81-5900/2009 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Грант» включены требования ФИО3 (далее - ФИО3) в размере 26 651 873 руб. 49 коп.

Между ФИО3 (цедентом) и ООО «Тарасовскнефтегазстрой» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) требования должника от 10.08.2012 (далее – договор, договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) кредитора к ЗАО «Грант» на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5900/2009 от 24.05.2010, составляющее на дату подписания настоящего договора - 26 651 873 руб. 49 коп.

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрена оплата за уступаемое право (требование) в размере 26 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора цессии в течение трех дней с момента подписания настоящего договора цессионарий обязан начать оплату суммы, указанной в п. 2.2 договора. Оплата производится согласно графику – приложение № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора после поступления денежных средств в размере 26 000 000 руб. в полном объеме, в 3-дневный срок цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента как кредитора ЗАО «Грант».

В силу прямого указания пункта 3.3 договора цессии уступаемое право требования кредитора переходит от цедента к цессионарию после полной оплаты в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

На основании пункта 3.5 договора цессии с момента подписания акта приема-передачи обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными и цессионарий становится новым кредитором должника ЗАО «Грант».

Как установлено во вступившем в законную силу решении Дмитровского городского суда Московской области от 05.02.2014 по гражданскому делу № 2-328/2014, принятым по иску ФИО3 к ООО «Тарасовскнефтегазстрой», оплата 1-го платежа произведена 13.08.2012 в соответствии с графиком платежей в размере 2 000 000 рублей.

Оплата 2-го платежа произведена ответчиком частично в размере 7 033 270 рублей, с нарушением графика платежей.

За уступаемое право (требование) в совокупности было оплачено 9 033 270 руб.

В связи с неисполнением ООО «Тарасовскнефтегазстрой» обязательств по оплате за уступаемое право требования, ФИО3 обратился с иском в Дмитровский городской суд Московской области.

Указанным решением Дмитровского городского суда Московской области от 05.02.2014 по гражданскому делу № 2-328/2014 с ООО «Тарасовскнефтегазстрой» в пользу ФИО3 было взыскано 16 996 730 руб. в счет задолженности по договору цессии от 10.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943 013 руб. и 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21.07.2014г. (копии прилагается) указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тарасовскнефтегазстрой» - без удовлетворения.

18.11.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Тарасовскнефтегазстрой» о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20502/2013 от 16.07.2014 ООО «Тарасовскнефтегазстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07- 20502/2013 от 17.10.2014 требование ФИО3 было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Тарасовскнефтегазстрой» в сумме 18 594 067,97 рублей, в том числе: 16 966 730 рублей основного долга, 943 013,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 23.07.2013, а также 684 324,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 23.01.2014.

В ходе процедуры банкротства ООО «Тарасовскнефтегазстрой» 12.11.2014 кредитору ФИО3 при частичном распределении конкурсной массы должника были перечислены денежные средства в сумме 704 666,97 рублей в счет погашения включенной в реестр требований кредиторов ООО «Тарасовскнефтегазстрой» задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07- 20502/2013 от 26.02.2016 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тарасовскнефтегазстрой» в связи с утверждением мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами ООО «Тарасовскнефтегазстрой» (ФИО3 как кредитор ООО «Тарасовскнефтегазстрой» возражал против утверждения мирового соглашения).

Первый платеж по условиям мирового соглашения подлежал оплате должником кредиторам в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов, содержащимся в мировом соглашении, нe позднее 25.03.2017.

Первый платеж в рамках мирового соглашения в сумме 298 156 рублей в адрес кредитора ФИО3 поступил от ООО «Тарасовскнефтегазстрой» в установленные мировым соглашением сроки - 20.03.2017.

Далее обществом «Тарасовскнефтегазстрой» условия мирового соглашения исполняться перестали, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-20502/2013 от 16.06.2017 ФИО3 был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Тарасовскнефтегазстрой» задолженности в размере 17 591245,10 рублей, в т.ч. 15 963 907,13 рублей - основного долга и 1 627 337,97 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами

На дату обращения ООО «Тарасовскнефтегазстрой» с заявлением о процессуальном правопреемстве уступленное имущественное право к ЗАО «Грант» в полном объеме, в нарушение договоренностей, содержащихся в пункте 3.3 договора (переход права осуществляется после полной оплаты цены), заявителем не оплачено .

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по замене конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр.

В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца (заявителя) из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.
Таким образом, для осуществления процессуального правопреемства необходимо выбытие заявителя из спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей при заключении сторонами договора цессии от 10.08.2012) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом цессионарию право (требование), необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Как следует из материалов дела, стороны акта о передаче права не составляли. Из системного толкования процитированных выше пунктов 3.3, 3.4 и 3.5 договора цессии следует, что уступаемое право переходит к цессионарию после его полной оплаты. При этом документы, удостоверяющие уступленное право требования передаются цессионарию после полной оплаты уступленного права по акту приема-передачи, а с момента подписания такого акта приема-передачи обязанности цедента считаются исполненными, а цессионарий становится новым кредитором ЗАО «Грант».

В данном случае задолженность по уплате цены уступленного права в полном объеме не погашена.

Названные условия договора уступки права согласуются с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречат § 1 главы 24 ГК РФ, который не содержит положений, запрещающих включать в договор, на основании которого совершается уступка прав, условия, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним обязанностей по оплате приобретаемого права.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ положения пунктов 3.3, 3.4 и 3.5 договора цессии, пришел к выводу о том, что сторонами в договоре определен момент перехода уступаемых прав требований, обусловленный оплатой их стоимости в полном размере, что удостоверяется подписанием сторонами акта приема-передачи документов, подтверждающих уступленные права.

На момент принятия обжалуемого определения на стороне ООО «Тарасовскнефтегазстрой» имеется задолженность по договору цессии, акт приема-передачи документов цедентом и цессионарием не подписан.

Решение суда общей юрисдикции о взыскании с ООО «Тарасовскнефтегазстрой» в пользу ФИО3 задолженности по договору цессии только подтверждает наличие у цессионария обязанности по оплате в пользу цедента, но не означает, что обязательство по оплате с принятием такого решения исполнено.

Условие договора цессии от 10.08.2012 о моменте перехода к цессионарию прав не изменено.

Право цедента на обращение в суд как стороны заключенного договора с иском о понуждении контрагента к исполнению его условий не исключает обстоятельств, когда соответствующее решение суда не будет исполнено и не исключает заявления заинтересованной стороной о расторжении договора цессии по мотиву существенного нарушения контрагентом его условий, либо невозможности исполнения.

Расторжение договора, в свою очередь, предполагает восстановление баланса экономических интересов сторон по правилам, исключающим неосновательное обогащение.

Удовлетворение требований , включенных в реестр общества «Грант», не произведено.

ФИО3 учтен в реестре как кредитор.

О расторжении договора цессии лицами , участвующими в деле, не заявлено.

Установление графика погашения требований по утвержденному мировому соглашению по делу о банкротстве ООО «Тарасовскнефтегазстрой» (цессионария) также не исключает действия условий договора цессии о моменте перехода к цессионарию прав.

Более того, этот график ( по мировому соглашению) цессионарий соблюдает не в полной мере.

Заявитель ссылается на ст. 488 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

Заявитель при ссылке на ст. 488 ГК РФ утверждает, что присуждение в пользу ФИО3 процентов по правилам ст. 395 ГК РФ свидетельствует о переходе к цессионарию прав требования , входящих в предмет цессии.

Между тем, правила ст. 395 ГК РФ устанавливают ответственностьза неисполнение денежного обязательства (просрочка в уплате денежных средств) и не регулируют момент перехода прав по договору цессии, обусловленный полной оплатой права, что отвечает требованиям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ (Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное).

Иное в данном случае предусмотрено заключенным действительным и нерасторгнутым договором цессии.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснения которого в равной мере применимы к практике применения положений главы 24 ГК РФ в прежней редакции, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Коль скоро оплата уступленного права в полном объеме не произведена, в связи с чем переход права не состоялся, ООО «Тарасовскнефтегазстрой» сторону кредитора в спорном материальном правоотношении не заменило.

При таких обстоятельствах установленных частью 1 статьи 48 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО «Тарасовскнефтегазстрой» суд не располагал.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Тарасовскнефтегазстрой» оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года по делу № А81-5900/2009 – без изменения.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года по делу № А81-5900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова