Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ямалтелеком» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи: О.В. Зорина, Е.В. Гладышева, Т.П. Семенова) по делу № А81-6068/2009.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Ямалтелеком» (далее - ОАО «Ямалтелеком») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Учреждение) о взыскании 574 589,26 руб. задолженности по договору № 01-РД/Ю от 08.11.2006.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате телематических услуг связи, оказанных ему по договору № 01-РД/Ю от 08.11.2006 в период с 01.08.2008 по 31.08.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 (судья А.А. Малюшин) иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу истца взыскано 555 460,81 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств в части оплаты сверхлимитного трафика, а также обращения ответчика к истцу для проведения обоснованной проверки. Отказ в иске в части взыскания абонентской платы за период с 01.10.2008 по 30.11.2008 мотивирован тем, что факт оказания услуг в спорном периоде истцом не доказан.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 изменено, с Учреждения взыскано 33 030,37 руб. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из признания ответчиком иска в данной части. Отказ в иске мотивирован недоказанностью факта потребления ответчиком спорного объема трафика, основанный на выписке, содержащей сведения только об IP-адресе.

Не согласившись с постановлением суда, ОАО «Ямалтелеком» обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, не возлагают на стороны договора оказания услуг обязанность согласования уникального кода идентификации. Выделение такого кода может осуществляться в ходе выполнения технических процедур, проводимых оператором при подключении абонента к услуге. Кроме того, указанные Правила приняты после заключения сторонами договора от 08.11.2006.

Указывает на то, что в период действия договора ответчику был присвоен и использовался на постоянной основе IP-адрес 217.17.178.114. За исключением спорного периода услуги ответчиком потреблялись и оплачивались без возражений, при этом способ авторизации ответчика не изменялся.

Заявитель жалобы считает, что, соглашаясь частично оплатить сверхлимитный трафик, ответчик признал фактическое пользование адреса при оказании услуг в спорный период независимо от наличия или отсутствия способа индивидуализации в договоре.

Просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08.11.2006 между ОАО «Ямалтелеком» (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор № 01-РД/Ю, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги телематических служб (доступ к сети Интернет), а заказчик обязался своевременно оплачивать предоставляемые услуги в соответствии с тарифным планом.

Стороны предусмотрели, что услуга предоставляется по тарифному плану – «Альтернативный», скорость передачи данных 1024 Кбит/с., объем трафика – 4 000 Мбайт с ежемесячной абонентской платой в размере 10 000 руб. Стоимость трафика, потребленного сверх лимита (более 4 000 Мбайт) оплачивается по цене 2,30 руб. за один Мбайт.

Обращаясь с иском, ОАО «Ямалтелеком» ссылалось на то, что за период с 01.08.2008 по 31.08.2008 оказало Учреждению услуги Интернет в объеме 208 665 Мбайт на общую сумму 567 260,81 руб., на оплату которых истцом выставлен счет-фактура № 5845 от 31.08.2009.

Оказанные услуги оплачены ответчиком в размере 11 800 руб. (абонентская плата за август 2008 года).

Поскольку Учреждение отказалось от оплаты задолженности за потребление сверхлимитного трафика, ОАО «Ямалтелеком» приостановило предоставление ответчику телематических услуг и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Основанием для расчета стоимости, оказанных услуг связи и выставления счетов является трафик, регистрируемый с выделенных IP-адресов клиента, при этом IP-адрес является средством идентификации клиента автоматизированной системой расчетов.

Согласно данным биллинговой системы расчетов, отраженным в расшифровке трафика № 105-1 от 21.10.2009, получатель телематических услуг в спорный период имел IP-адрес 217.17.178.114. Именно с применением указанного IP-адреса истец в автоматизированной системе расчетов определил объем услуг, оказанный ответчику.

IP-адрес является персональным идентификатором, который выделяется организации по ее заявке на платной основе независимой некоммерческой организации РАЙП НСС (RIPE NCC), являющейся региональным Интернет регистратором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что согласованным владельцем постоянного IP-адреса 217.17.178.114 является ответчик.

Доказательств передачи указанного IP-адреса Учреждению в спорный период времени (с 23.08.2008 до 25.08.2008) заявителем жалобы не представлено.

Ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о присвоении ответчику IP-адреса 217.17.178.114, указанному в представленной истцом расшифровке трафика, идентифицировать получателя услуг не представляется возможным.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что наличие в распечатках из автоматизированной системы расчетов о соединении IP-адреса 217.17.178.114 с IP-адресами абонентов в Юго-Восточной Азии не является доказательством того, что с IP-адреса 217.17.178.114 соединения осуществлялись именно ответчиком. Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Иных доказательств того, что спорный трафик действительно исходил от ответчика, истцом не представлено.

Также следует отметить, что доказательством получения услуги является фактическое использование абонентом информационной сети Интернет, которое устанавливается по количеству информации, переданной и полученной клиентом в спорный период.

Как следует из материалов дела, услуги связи оказывались ответчику в соответствии с тарифным планом «Альтернативный», скорость передачи данных 1024 Кбит/с., объем трафика – 4 000 Мбайт.

По утверждению истца, за период с 23.08.2008 по 25.08.2008 объем переданной ответчиком информации составил 205072 Гбайт. Скорость оказания услуг по передаче данных превысила в 16 раз скорость по договору. Это также не свидетельствует об оказании услуг в рамках заключенного сторонами договора.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих потребление именно Учреждением трафика в объеме 205072 Гбайт, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие потребление Учреждением сверхлимитного объема трафика, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу № А81-6068/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи В.Н. Гудым

Г.Н. Клинова