Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3527/2017) Администрации муниципального образования город Салехард на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года по делу № А81-6072/2015 (судья Соколов С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных издержек в размере 307 582 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования город Салехард - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» - представитель не явился, извещено,

установил:

Администрация муниципального образования город Салехард (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ООО «Сигнал», Общество, ответчик) об обязании снести за свой счет самовольно возведенную часть бетонного ограждения расположенную на земельном участке в пределах кадастрового квартала 89:08:010301 (рядом с домом № 62 по ул. Броднева в городе Салехард), обязании осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка площадью 295 кв.м. в пригодное для использования состояние за свой счет и установлении трехмесячного срока, по истечении которого предоставить Администрации муниципального образования город Салехарда право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса части бетонного ограждения за счет общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» с взысканием с него необходимых расходов.

ООО «Сигнал» предъявило встречный иск к Администрации о признании недействительными договоров аренды земельного участка № 8050 от 25.10.2012 и № 8156 от 27.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2016 по делу № А81-6072/2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО «Сигнал» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования город Салехард судебных издержек в размере 307 582 рублей 60 копеек.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года по делу № А81-6072/2015 с Администрации в пользу ООО «Сигнал» взысканы судебные издержки в сумме 197 582 рублей 60 копеек. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания судебных издержек уменьшив их до 167 088 руб. 80 коп.

В обоснование своей жалобы её податель указал, что поскольку в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано, размер расходов на выезд представителя в г. Салехард для участия в судебных заседаниях, понесенных на основании дополнительных соглашений №1 от 29.12.2015, №2 от 22.01.2016, №3 от 01.03.2016, должен был быть уменьшен.

От ООО «Сигнал» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, связанных с выездом представителя ответчика в город Салехард для участия в судебных заседаниях в размере 60 987 руб. 60 коп.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных издержек ООО «Сигнал» представлены копии следующих документов: договора об оказании юридических услуг от 28.12.2015, заключенного с ООО «Аспект-М», дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2015, № 2 от 22.01.2016, № 3 от 01.03.2016, № 4 от 12.05.2016, акта об оказании услуг от 04.08.2016 на сумму 257 582 рубля, платежных поручений № 677 от 30.12.2015 на сумму 18 435,10 рублей, № 678 от 30.12.2015 на сумму 80 000 рублей, № 8 от 16.01.2016 на сумму 18 435 рублей, № 31 от 25.01.2016 на сумму 22 841,40 рублей, № 138 от 06.03.2016 на сумму 41 276 рублей, № 293 от 13.05.2016 на сумму 76 595 рублей, № 588 от 22.09.2016 на сумму 50 000 рублей, электронных билетов и посадочных талонов, приказа от 19.09.2011, трудовой книжки, доверенности от 01.08.2016 и отчета № 1876 от 26.01.2017.

Обжалуемым определением, суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Администрации в пользу ООО «Сигнал» судебные издержки в сумме 197 582 рублей 60 копеек, в том числе: судебные издержки, связанные с выездом представителя ответчика в город Салехард для участия в судебных заседаниях в размере 60 987 руб. 60 коп.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает, что принятое определение подлежит изменению в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении судом первой инстанции процессуальной нормы о пропорциональном распределении судебных расходов при взыскании транспортных расходов.

Из материалов дела следует, что как в удовлетворении требований истца, так и в удовлетворении встречных требований ответчика судом было отказано.

Поскольку судом рассматривались одновременно требования, которые не были удовлетворены на 100% из 100% и на 100% из 100%, соответственно, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки пропорционально неудовлетворенным требованиям в объеме 100% из 200%.

При разрешении вопроса о судебных расходах с учетом предоставленного процессуальным законодательством суду права определения их размера в разумных пределах подлежат применению установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ общий принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как указано выше, в подтверждение факта несения судебных издержек на выезд представителя в город Салехард представлены договор об оказании юридических услуг от 28.12.2015, дополнительные соглашения № 1 от 29.12.2015, № 2 от 22.01.2016, № 3 от 01.03.2016, акт об оказании услуг от 04.08.2016, платежные поручения № 677 от 30.12.2015 на сумму 18 435,10 рублей, № 8 от 16.01.2016 на сумму 18 435 рублей, № 31 от 25.01.2016 на сумму 22 841,40 рублей, копии электронных билетов и посадочных талонов, приказа от 19.09.2011, трудовой книжки, доверенности от 01.08.2016 и отчета № 1876 от 26.01.2017.

Дополнительными соглашениями №№1, 2, 3 к договору об оказании юридических услуг, стороны определили размер и порядок оплаты расходов на выполнение исполнителем обязательств по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в судебных заседаниях по делу №А81-6072/2015 назначенных на 18.01.2016, 15.02.2016 и 14.03.2016 соответственно.

На основании дополнительного соглашения №1 от 29.12.2015 обществом понесены расходы на выезд представителя в город Салехард для участия в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, назначенном на 18.01.2016 в сумме 18 435 руб. 10 коп., в том числе: 14 329руб. – стоимость авиабилетов Тюмень-Салехард-Тюмень, 3 000 руб. – командировочные расходы, 1 106,10 руб. – единый налог по упрощённой системе налогообложения.

На основании дополнительного соглашения №2 от 22.01.2016 обществом понесены расходы на выезд представителя в город Салехард для участия в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, назначенном на 15.02.2016 в сумме 21 276 руб. 50 коп., в том числе: 17 000руб. – стоимость авиабилетов Тюмень-Салехард-Тюмень, 3 000 руб. – командировочные расходы, 1 276,50 руб. – единый налог по упрощённой системе налогообложения.

На основании дополнительного соглашения №3 от 01.03.2016 обществом понесены расходы на выезд представителя в город Салехард для участия в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, назначенном на 14.03.2016 в сумме 21 276 руб., 17 000руб. – стоимость авиабилетов Тюмень-Салехард-Тюмень, 3 000 руб. – командировочные расходы, 1 276 руб. – единый налог по упрощённой системе налогообложения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных издержек в сумме 60 987 руб. 60 коп., связанных с выездом представителя в город Салехард для участия в судебных заседаниях документально подтвержден.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 28.12.2015, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А71-6072/2015 по исковому заявлению Администрации города Салехард к ООО «Сигнал» о сносе самовольной постройки, а также по встречному иску ООО «Сигнал» к Администрации города Салехард.

Учитывая условия договора и дополнительных соглашений, транспортные и командировочные расходы представителя, понесены им как в рамках рассмотрения первоначального иска, так и в рамках рассмотрения встречного иска, в удовлетворении обоих исковых заявлений было отказано, поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с выездом представителя ответчика в город Салехард для участия в судебных заседаниях с учетом неудовлетворенных требований ‒ в сумме 30 493 руб. 80 коп. (60 987,60 х 100% / 200%).

В части отнесения на истца судебных издержек в размере 136 595 руб., а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебного акта, поскольку определение суда первой инстанции в указанной части не является предметом апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба –удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3527/2017) Администрации муниципального образования город Салехард удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года по делу № А81-6072/2015 (судья Соколов С.В.) в обжалуемой части изменить.

С учетом изменения пункт 1 резолютивной части определения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Салехард ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 167088 руб. 80 коп. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова