Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объёме марта 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» ФИО3 на определение
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2018 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-6091/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (629400,
Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 (Тюменская область, Тюменский район, деревня Патрушева) к субсидиарной ответственности в размере
44 578 307 рублей 40 копеек.

Другие участвующие в обособленном споре лица: Полыгалов
Фёдор Александрович, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2
и его представитель ФИО6 по доверенности от 12.09.2017; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью ООО «Полар-Инвест» ФИО7 и его представитель ФИО8 по доверенности от 18.02.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 21.12.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (далее - ООО «Полар-Инвест», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 20.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО7 20.12.2017 обратился
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением
о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полар-Инвест» в конкурсную массу 44 578 307 рублей 40 копеек.

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на пункты 1, 2
части 2, часть 11 статьи 61.11, статью 61.12 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Закон о банкротстве) мотивировано невозможностью соразмерного удовлетворения требований кредиторов и формирования конкурсной массы, а также несвоевременным обращением бывшего директора общества
(в период с 01.11.2012 по 10.10.2014) в суд с заявлением о признании
его несостоятельным (банкротом) после возникновения признаков неплатёжеспособности.

К участию в обособленном споре были привлечены: Полыгалов
Фёдор Александрович - мажоритарный участник ООО «Полар-Инвест», ФИО4 - руководитель должника в период с 10.10.2014
по 27.11.2014 и ФИО5 - руководитель должника
в период с 27.11.2014 по 07.09.2015.

Определением от 10.08.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление конкурсного управляющего
в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Полар-Инвест»
в порядке субсидиарной ответственности 5 489 373 рублей 07 копеек.

Суд первой инстанции исходил из несвоевременного обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после возникновения признаков неплатёжеспособности, отсутствия правовых оснований для определения размера субсидиарной ответственности с учётом ранее возникших обязательств, а также указал
на недоказанность признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия именно этого директора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2018 по апелляционной жалобе ФИО2 определение
суда первой инстанции от 10.08.2018 изменено, с ФИО2 в пользу ООО «Полар-Инвест» взыскано 625 688 рублей 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции исключил из размера субсидиарной ответственности требование аффилированного с должником кредитора, осведомлённого относительно наличия у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего
о привлечении его к субсидиарной ответственности.

ФИО2 считает, что в условиях корпоративного конфликта
он не мог являться лицом, контролировавшим должника, поскольку
все решения принимались мажоритарным участником общества ФИО9, который одновременно являлся участником
основного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Полар» (далее - ООО «Полар»).

Как полагает ФИО2, на дату 31.08.2013 ему могло быть известно о задолженности по обязательным платежам только в размере
625 688 рублей 16 копеек, которая является незначительной суммой
при соотношении с оборотными активами должника и не являющейся безусловным доказательством возникновения необходимости его обращения в суд с заявлением о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО7 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам
ООО «Полар-Инвест» в размере 44 578 307 рублей 40 копеек.

Конкурсный управляющий ФИО7 считает, что судом первой инстанции в данном случае неправильно были отклонены его доводы
о привлечении бывшего директора ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего ФИО3, в период осуществления ФИО2 функций руководителя должника был заключён ряд сделок с ООО «Полар», которые повлекли значительное увеличение общего размера обязательств должника.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв
на кассационную жалобу ФИО2, в котором он ссылается
на обоснованность выводов судов при частичном удовлетворении
его заявления о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель
настаивают на отказе в удовлетворении заявления о привлечении
его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; конкурсный управляющий ФИО7 и его представитель просят взыскать
с ФИО2 в конкурсную массу 44 578 307 рублей 40 копеек
в порядке субсидиарной ответственности.

Проверив законность судебных актов с учётом доводов, изложенных
в кассационных жалобах заявителей, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения
в отношении ООО «Полар-Инвест» конкурсного производства, открытого решением суда от 20.07.2017, рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, исполнявшего эти обязанности в период с 01.11.2012
по 10.10.2014, к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также в связи с несвоевременным обращением этого лица в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после возникновения признаков неплатёжеспособности.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017
№ 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ),
суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий обособленный спор с применением положений, предусмотренных статьей 10 Закона
о банкротстве в редакции без учёта положений Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок,
которые установлены статьей 9 данного закона, влечёт субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона
о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности таких условий,
как возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона
о банкротстве обстоятельств: неподачи указанными в пункте 2 статьи 10
этого Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение
месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует,
что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица
в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что по состоянию на 29.06.2013 у должника
имелась просрочка исполнения денежных обязательств на общую
сумму 120 508 987 рублей, вследствие чего руководитель должника
должен был знать о признаке неплатёжеспособности не позднее 31.07.2013
и обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 31.08.2013.

Также судом первой инстанции учтено недобросовестное поведение ФИО2 в период начавшихся финансовых затруднений, повлёкшее его отстранение согласно решению общего собрания общества от 10.10.2014.

При этом судом первой инстанции не было установлено обстоятельств того, что именно действия (бездействие) ФИО2 повлекли несостоятельность (банкротство) ООО «Полар-Инвест».

Вместе с тем при определении размера ответственности контролирующего должника лица в соответствии с приведённым
основанием учитывается размер обязательств должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона
о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
В объём субсидиарной ответственности по данному основанию могут входить только вновь возникшие обязательства должника в период
с того момента, когда руководитель должника должен был подать
заявление в суд и до момента возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку к числу кредиторов, сумма задолженности перед которыми может быть учтена в расчёт суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности, не могут быть отнесены лица, осведомлённые о наличии у руководителя контрагента-должника обязанности по подаче заявления о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил требование общества с ограниченной ответственностью «Альянс и К» в размере 4 863 684 рублей 91 копейки, участник которого ФИО9 также являлся мажоритарным участником должника.

Следовательно, при оценке размера субсидиарной ответственности
суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение
суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 в части привлечения ФИО2
к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в конкурсную массу должника 625 688 рублей 16 копеек, в том числе, 309 842 рублей транспортного налога.

Приведённые ФИО2 в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия у него статуса контролирующего должника
лица и незначительной суммы задолженности по обязательным платежам
не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают его несогласие
с установленными обстоятельствами по настоящему обособленному
спору и не соответствуют приведённым нормам Закона о банкротстве, касающихся оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Утверждение конкурсного управляющего ФИО3 о неправильной оценке действий (бездействия) ФИО2, повлёкших невозможность формирования конкурсной массы, не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии безусловных доказательств невозможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов именно вследствие действий этого лица, что, кроме того, не было оспорено в установленном порядке в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А81-6091/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2
, конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО10

Судьи М.Ю. ФИО11

ФИО1