Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12088/2017) индивидуального предпринимателя Юсифова Алы Юсиф оглы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2017 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела № А81-6145/2016 (судья Курекова О.В.), по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927)

к индивидуальному предпринимателю Юсифову Алы Юсиф оглы (ИНН 890600141186, ОГРН 304890630000041)

об освобождении земельного участка с кадастровым номером 89:13:010112:41 и взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсифову Алы Юсиф оглы (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Юсифов А.Ю.оглы) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 89:13:010112:41, расположенного по адресу: г. Муравленко, ул. Ленина, 96-А, от торгового павильона, а также о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 3067 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2017 исковые требования Управления удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от торгового павильона занимаемый земельный участок с кадастровым номером 89:13:010112:41, расположенный по адресу: г. Муравленко, ул. Ленина, 96-А, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 17.09.2012 №103-12. Кроме того, указанным решением с ответчика взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2016 по 10.11.2016 в размере 3067 руб. 58 коп.

04.05.2017 от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Определением суда от 05.05.2017 заявление предпринимателя оставлено без движения, в связи с допущенными заявителем нарушениями при его направлении в арбитражный суд, а именно:

- части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к заявлению не приложены доказательств направления копии заявления в адрес Управления (взыскателя) и судебного пристава- исполнителя);

- пункта 10 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения не приложены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, или наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, отсутствует перечень прилагаемых документов).

Заявителю было предложено в срок до 07.06.2017 устранить допущенные нарушения, указанные в определении от 05.05.2017.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления предпринимателя без движения, ответчиком в установленный срок устранены не были, определением от 08.06.2017 суд первой инстанции возвратил заявление ИП Юсифова А.Ю.оглы предпринимателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для предоставления предпринимателю отсрочки исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу. Доводов относительно возврата заявления об отсрочки исполнения решения суда первой инстанции ответчиком по существу не заявлено.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении не соблюдены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не предоставлены доказательства направления данного отзыва взыскателю и судебному приставу-исполнителю. Кроме того, из содержания данного отзыва следует, что в нем изложена позиция истца относительно законности принятого судом первой инстанции решения по данному делу, в то время как в рамках настоящего апелляционного производства оценивается законность определения суда первой инстанции о возврате заявления об отсрочке исполнения судебного акта. В этой связи данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возможность возращения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно применил в сложившейся ситуации положения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из обжалуемого определения следует, что основанием для его вынесения послужило не устранение предпринимателем причин, послуживших основанием для оставления поданного заявления без движения.

При этом поданное ответчиком заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения было оставлено без движения определением суда от 05.05.5017 по причине не предоставления заявителем доказательств направления данного заявления и прилагаемых к нему документов всем лицам, участвующим в деле, а также не приложения к заявлению документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, или наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, перечня прилагаемых документов.

Данное определение было направлено по месту регистрации ответчика и получено последним 27.05.2017. Срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ИП Юсифова А.Ю.оглы, был установлен до 07.06.2017. С учетом получения определения об оставлении заявления без движения 27.05.2015 апелляционной суд полагает, что ответчику было предоставлено достаточное количество времени для устранения нарушений.

Вместе с тем из материалов дела следует и ответчиком не опровергается, что в установленный срок предпринимателем не были приняты меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ответчика об отсрочке исполнения решения.

Анализ электронного дела № А81-6145/2016, размещенного в картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/, не свидетельствует о том, что от предпринимателя в установленный срок поступали документы во исполнение определения суда первой инстанции от 05.05.2017 об оставлении заявления без движения.

Так, согласно материалам электронного дела документы во исполнение означенного определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения поступили от предпринимателя только 15.06.2017, в то время как срок устранения был установлен до 07.06.2017. При этом из анализа предоставленных ответчиком документов следует, что предпринимателем были приняты меры по устранению одного из обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения – предоставлены документы в обоснование своих доводов об отсрочке исполнения судебного акта, в то время как наряду с изложенным причиной оставления заявления без движения также послужило не предоставление ИП Юсифовым А.Ю.оглы доказательств направления заявления об отсрочке исполнения решения иным лицам, участвующим в деле.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованном возврате судом первой инстанции заявления предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения решения по данному делу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для предоставления предпринимателю отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от 11.01.2017 по делу № 81-6145/2016 судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не имеющие правового значения и не относящиеся к предмету настоящего апелляционного производства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя не подлежат распределению, поскольку оплата такой государственной пошлины не предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2017 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела № А81-6145/2016, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков