Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью - научно-производственной и инвестиционной компании «СервисКапиталъИнвест» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 (судья Воробьева В.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судья Аристова Е.В.) по делу № А81-6146/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью - научно-производственной и инвестиционной компании «СервисКапиталъИнвест» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 41, квартира 12, ИНН 8903028442, ОГРН 1088903000724) к администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 8, ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) о взыскании 356 559 руб. 35 коп.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью - научно-производственной и инвестиционной компании «СервисКапиталъИнвест» - Конько Д.Ю. по доверенности 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью - научно-производственной
и инвестиционной компании «СервисКапиталъИнвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с исковым заявлением к администрации муниципального образования Надымский район (далее – администрация) о взыскании 356 559 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения, обществу из федерального бюджета возвращено 565 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: решение и постановление по настоящему делу
не подписаны судьями их принявшими, так как в полученных обществом копиях решения и постановления отсутствуют подписи судей; в судебных актах по иным делам (№ А81-1599/2015 и № А81-5543/2014) также
не содержится подписей судей; в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» имеются расхождения в датах принятия постановления апелляционной инстанции, поскольку в нем самом указана дата принятия 04.05.2017, а информация о нем в сети интернет отражена 05.05.2017; направляя апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции
с делом в апелляционный суд, суд первой инстанции вышел за рамки правового поля, так как дело с апелляционной жалобой направлено
в апелляционную инстанцию не судьей Воробьева В.С., а судьей
Курековой О.В., тогда как на сайте суда указано, что отправление подписано судьей Воробьевой В.С.; суд неправомерно принял дело к рассмотрению
в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия на это сторон; ссылка в обжалуемых судебных актах на ранее рассмотренные дела, в том числе дело № А81-6146/2016 со ссылкой на статью 69 АПК РФ неправомерна; судом апелляционной инстанции в определении от 29.03.2017 не разъяснены процессуальные права, в связи с чем нарушено право истца на участие в судебном заседании; определение суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 также не подписано судьей; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления истца об обязании ответчика предоставить доказательства фактической передачи и перехода прав на земельный участок; судами не дано надлежащей оценки доводам истца по существу спора.

Представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлены устные ходатайства о ведении протокола судебного заседания и о переходе кассационной инстанцией к рассмотрению дела
в общем порядке искового производства.

В силу статей 155, 289 АПК РФ, разъяснений, содержащихся
в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», протокол в письменной форме в суде кассационной инстанции не составляется. При этом протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи может осуществляться по усмотрению кассационного суда, а обязательным протоколированием судебного заседания с использованием средств аудиозаписи является рассмотрение заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о ведении протокола судебного заседания на бумажном носителе отказано.

Учитывая положения статьи 284 АПК РФ о полномочиях суда округа,
не подлежит удовлетворению и ходатайство общества о переходе кассационной инстанцией к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд округа не установил оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу первому части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней
со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение
по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое
по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, предметом проверки суда кассационной инстанции является установление наличия или отсутствия безусловных оснований к отмене принятых по ним судебных актов.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда,
а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле
и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц,
не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Целью введения в АПК РФ упрощенной процедуры рассмотрения определенной категории споров является их наиболее быстрое
и эффективное разрешение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 № 1074-О, исходя из этого, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно указанному определению при законодательном ограничении процессуальных процедур обжалования судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, однако сохраняются
и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих
в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены
в арбитражном суде кассационной инстанции.

Такие фундаментальные ошибки, при установлении которых судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, перечислены в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том,
что обжалуемые судебные акты не подписаны судьями, то есть ссылается
на наличие одного из оснований для кассационного обжалования решения
и постановления суда первой и апелляционной инстанции (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив указанный довод, пришел
к выводу о его несостоятельности, поскольку в материалах дела имеется резолютивная часть решения, мотивированное решение суда первой инстанции, резолютивная часть постановления и полный текст постановления суда апелляционной инстанции, подписанные судьями их принявшими.

Фактически заявитель приводит доводы об отсутствии подписей судей не на самих судебных актах, а на их копиях, которые ему направлены судами.

Из положений статьи 169 АПК РФ (в редакции, действующей
на дату принятия обжалуемых решения и постановления) следует,
что решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа. Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 утверждена инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (далее - Инструкция № 100).

Согласно пункту 1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 14.05.2014 № 112 «О применении распорядительных документов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные с организационным обеспечением деятельности арбитражных судов» указанная Инструкция применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, до издания соответствующих актов Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Пунктом 9.3 Инструкции № 100 установлено, что проекты судебных актов изготавливаются с использованием шаблонов судебных актов, внесенных в системы автоматизации судопроизводства (далее – САС).

Подписание судебного акта в САС осуществляется исключительно судьей самостоятельно, передача полномочий по подписанию судебных актов в системе автоматизации судопроизводства не допускается.

При подписании судебного акта в САС документу присваивается уникальный идентификационный номер. Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе только в случае наличия на нем уникального идентификационного номера, совпадающего с номером данного судебного акта в САС. Оригинал судебного акта подшивается в судебное дело (пункт 9.4 Инструкции № 100).

Таким образом, подписанный судьей оригинал судебного акта хранится в материалах дела и лицам, участвующим в деле не направляется.

Заявитель жалобы ошибочно приравнивает подписание судебных актов
к оформлению направляемых лицам, участвующим в деле, их копий.

Согласно статье 177 АПК РФ (в редакции, действующей на 26.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом
с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле,
в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом
с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с пунктом 10.1 Инструкции № 100 изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы «Картотека арбитражных дел».

За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции № 100, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий
в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

На первом листе копии документа ставится штамп «Копия».

На основании приведенных положений Инструкции № 100, поскольку копии направленных обществу судебных актов по настоящему делу изготовлены путем выведения на печать текста судебных актов из САС, то в них не могут быть проставлены подписи судей, а заверение копий произведено в выше установленном порядке.

Подписание и направление копии постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций аналогично порядку, установленному для суда первой инстанции, и осуществляется в соответствии с теми же положениями глав 9, 10 Инструкции № 100.

Таким образом, довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения и постановления – неподписание судебных актов, судьями их принявшими, не нашел своего подтверждения, поскольку имеющиеся в деле судебные акты подписаны судьями.

Также судами соблюден порядок заверения копий судебных актов.

Ссылка общества на несоответствие дат принятых судами решения и постановления фактическим, отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 9.5 Инструкции № 100 установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.

Таким образом, решение первой инстанции от 26.01.2017
и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2017, подписанные судьями 26.01.2017 и 04.05.2017, будут размещены в сети Интернет, соответственно, только 27.01.2017 и 05.05.2017.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции
не рассматриваются, так как не указывают на основания, предусмотренные
в части 4 статьи 288 АПК РФ, и фактически направлены на пересмотр судом кассационной инстанции судебных актов по существу спора.

Между тем, как указано выше, действующее арбитражное процессуальное законодательство такой компетенции кассационного суда
по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,
не устанавливает.

Довод заявителя о рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства в отсутствие на то согласия сторон, основаны на ошибочном понимании положений главы 29 АПК РФ и действовавших до 18.04.2017 разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», и действующих в настоящее время разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Ссылка общества на направление дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не судьей Воробьева В.С., а судьей
Курековой О.В. не принимается во внимание судом округа
как не относящийся к обжалованию непосредственно самих судебных актов и к вопросу об их законности. Кроме того, соответствующие разъяснения
по этому вопросу даны председателем суда первой инстанции в письме
от 13.03.2017.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 26.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А81-6146/2016 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская