Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8844/2016 ) Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2016 по делу № А81-6149/2015 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901003763, ОГРН 1028900510077)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к замене поставленного товара, взыскании 13 931 руб. 36 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Законодательному Собранию Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о понуждении к исполнению обязательств по контракту № 151-гк от 17.08.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 12.03.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Законодательное Собрание Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – истец, Законодательное Собрание ЯНАО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» (далее по тексту – ответчик, ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР») о понуждении к замене поставленного по государственному контракту от 17.08.2015 № 151-гк товара, взыскании пени в размере 18 077 руб. 76 коп.

До рассмотрения дела по существу от ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» поступило встречное исковое требование, уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Законодательному Собранию ЯНАО об обязании последнего в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу принять и оплатить товар по государственному контракту от 17.08.2015 № 151-гк, стоимостью 26 058 руб., и о взыскании с Законодательного Собрания ЯНАО пени за просрочку оплаты товара за период с 28.10.2015 по 28.12.2015 в размере 6076 руб. 86 коп. Также обществом было заявлено требование о взыскании с Законодательного Собрания ЯНАО расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указанное встречное исковое заявление, равно как уточнения к нему, приняты судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным требованием.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования общества: обязал Законодательное Собрание ЯНАО в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять предусмотренные государственным контрактом от 17.08.2015 № 151-гк на поставку запасных частей автомобилей товары по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (склад заказчика), а именно: «Стойка амортизационная передняя для TOYOTA PRADO-120 JTEBU29J105075048», 2 комплекта, артикул 341340, производитель KAYABA, Япония; «Стойка амортизационная задняя для TOYOTA PRADO-120 JTEBU29J105075048» 2 комплекта, артикул 344410, производитель KAYABA, Япония. Также суд первой инстанции взыскал с Законодательного Собрания ЯНАО в пользу ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» задолженность в размере 26 058 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 6076 руб. 86 коп., судебные издержки в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Законодательного Собрания ЯНАО и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалы дела содержат доказательства несоответствия поставленных технических стоек арт. № 341340, 344410 автомобилю TOYOTAPRADO-120 VIN № JTEBU29J105075048, в частности, акт 09.10.2015, распечатки информации о предназначении поставленных стоек для модели автомобиля с другими техническими характеристиками. В этой связи, по убеждению Законодательного собрания ЯНАО, данный товар не подлежал приемке со стороны истца и должен быть заменен ответчиком.

Кроме того, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о том, что начисленная ответчику неустойка за просрочку поставки товара подлежит списанию в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее также – постановление № 196), не учел положения Порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Минфин России от 29.06.2015 № 98н, которыми установлен ряд ограничений для списания.

В частности, как отмечает истец, материалы дела не содержат документального подтверждения принятия суммы неустойки поставщиком до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, и, более того, основанием для принятия решения о списании задолженности является исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме в 2015 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, однако в данном случае между сторонами акты приемки товара по рассматриваемому контракту подписаны не были.

Также Законодательное Собрание ЯНАО в апелляционной жалобе отмечает, что постановление № 196 прекратило свое действие с 01.01.2016. Таким образом, как полагает истец, в связи с тем, что поставщиком сумма неустойки не была принята до 01.01.2016, основания для списания пеней отсутствуют.

До начала судебного заседания от ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы, которые не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства их направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Представитель Законодательного Собрания ЯНАО также не подтвердил получение указанного отзыва и возражений. В этой связи указанный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от Законодательного Собрания ЯНАО поступило письменное ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель Законодательного Собрания ЯНАО в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Пунктом 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Законодательным Собранием ЯНАО не было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы и, соответственно, суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства не отказывал. При этом истец не обосновал уважительными причинами невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Законодательного Собрания ЯНАО о проведении товароведческой экспертизы.

До начала судебного заседания от ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провела судебное заседание в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Законодательного Собрания ЯНАО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между сторонами заключен государственный контракт № 151-гк на поставку запасных частей для автомобилей (далее также – контракт), в соответствии которым общество (поставщик) приняло на себя обязательство поставить и передать Законодательному Собранию ЯНАО (заказчик) новые (ранее не использовавшиеся) запасные части для автомобилей по цене, в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в порядке и сроки, установленные контрактом, а Законодательное Собрание ЯНАО – принять и обеспечить оплату надлежащим образом поставленного товара в порядке и на условиях этого контракта.

Под надлежащим образом поставленным товаром понимается поставка товара на условиях, установленных контрактом, в том числе по количеству, качеству, комплектности, а также соответствующий обязательным требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к такому товару (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта срок поставки товара и выполнения сопутствующих работ – в течение 30 рабочих дней со дня заключения государственного контракта независимо от работы паромно-ледовой переправы через реку Обь.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, (склад Заказчика), в рабочие дни заказчика с понедельника по пятницу с 08:30 до 18:00, за исключением времени перерыва на обед с 12:30 до 14:00 (время местное).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 289 250 руб., в том числе НДС – 18%.

В пункте 2.5 контракта установлено, что расчёт с поставщиком осуществляется заказчиком в безналичной форме в рублях Российской Федерации. Заказчик производит оплату товара в размере 100% цены контракта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара в полном объёме на основании представленных поставщиком документов, установленных пунктом 3.2.3 данного контракта, и при отсутствии претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Согласно пункту 4.4.1 контракта поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с требованиями и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.7 контракта поставщик обязался заблаговременно сообщать заказчику об отгрузке товара.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.1, 4.4.7 контракта, заказчик направляет ему требование об уплате неустойки в виде пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По утверждению Законодательного Собрания ЯНАО, обязательство по поставке товара было исполнено обществом с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается копиями подписанных сторонами и скреплённых печатями актом приёма-передачи к государственному контракту от 17.08.2015 № 151-гк и товарной накладной от 18.09.2015 № 22. Так как общество допустило просрочку поставки товара, Законодательное собрание ЯНАО начислило ему пени за 3 дня просрочки исполнения обязательства в размере 723 руб. 13 коп.

Кроме того, при приёмке товара Законодательным Собранием ЯНАО было выявлено несоответствие условиям контракта характеристик двух наименований поставленного обществом товара (пункты 50, 51 Спецификации), что послужило основанием для отказа истца от приёмки данного товара.

В связи с этим обществу была направлена претензия от 12.10.2015 № 03-02-17/2513 с требованием о замене поставленного товара по пунктам 50, 51 Спецификации к контракту.

В ответе на претензию от 12.10.2015 № 131/15 ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» заменить амортизационные стойки отказалось по причине их соответствия условиям заключенного сторонами контракта.

Пунктом 3.9 контракта установлено, что в случае поставки некачественного товара заказчик вправе потребовать от поставщика безвозмездно устранить недостатки товара в течение 3 дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы на устранение недостатков товара, за исключением случаев, когда поставщик без промедления заменит поставленные некачественные товары качественными. В случае, если поставщик не устранил недостатки товара в течение 3 дней с момента заявления такого требования, заказчик вправе потребовать замены некачественного товара на качественный или отказаться от исполнения контракта.

Посчитав, что общество нарушило предусмотренный пунктом 3.9 контракта срок замены товара, Законодательное Собрание ЯНАО начислило ответчику пени за 221 день просрочки исполнения обязательства в период с 16.10.2015 по 24.05.2016 в размере 17 354 руб. 63 коп.

В связи с отказом общества заменить товар по контракту Законодательное Собрание ЯНАО направило в его адрес претензию № 3 о неисполнении условий и расторжении контракта (от 27.10.2015 № 03-02-17/2714), в которой потребовало оплатить сумму начисленной неустойки и предложило расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

Неисполнение ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» требований Законодательного Собрания ЯНАО в добровольном порядке послужило причиной предъявления первоначального иска.

В свою очередь, общество, посчитав отказ Законодательного Собрания ЯНАО от приёмки и оплаты спорного товара незаконным, предъявило встречный иск.

31.05.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и количество подлежащего поставке товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, общество в силу принятых на себя обязательств и положений закона должно было поставить Законодательному Собранию ЯНАО товар, характеристики которого соответствуют условиям означенной спецификации.

В пункте 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право покупателя, которому переданы товары в ассортименте, не соответствующем договору, отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявив требование о замене товаров, Законодательное Собрание ЯНАО должно доказать факт несоответствия поставленного товара по пунктам 50, 51 Спецификации условиям контракта об ассортименте.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, надлежащие доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, истцом предоставлены не были.

Так, согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к заключенному сторонами контракту и его неотъемлемой частью, общество в числе прочего товара должно было поставить Законодательному Собранию ЯНАО следующий товар: «Стойка амортизационная передняя для TOYOTA PRADO-120 JTEBU29J105075048», 2 комплекта, артикул 341340, производитель KAYABA, Япония; «Стойка амортизационная задняя для TOYOTA PRADO-120 JTEBU29J105075048» 2 комплекта, артикул 344410, производитель KAYABA, Япония.

Таким образом, условиями контракта стороны зафиксировали поставку определенного товара (по пунктам 50, 51 спецификации) с указанием конкретных артикула и производителя данной продукции.

Материалами дела факт поставки обществом указанного товара подтверждается, а именно: актом приёма-передачи к государственному контракту от 17.08.2015 № 151-гк и товарной накладной от 18.09.2015 № 22.

По утверждению Законодательного Собрания ЯНАО, поставленные ответчиком 2 комплекта (4 штуки) стоек амортизационных передних для TOYOTA PRADO-120 JTEBU29J105075048 и 2 комплекта (4 штуки) стоек амортизационных задних для TOYOTA PRADO-120 JTEBU29J105075048 на общую сумму 26 058 руб. не соответствуют условиям контракта в связи с тем, что на эксплуатируемом транспортном средстве установлена регулируемая пневмоподвеска, для которой требуется электрическое подключение к системам автомобиля, однако в поставленных стойках отсутствуют контакты для электрического подключения к системам автомобиля. Кроме того, размер стоек не соответствует размерам установленных на эксплуатируемом автомобиле.

Вместе с тем то обстоятельство, что стойки, имеющие артикулы 341340 и 344410, производства KAYABA, Япония, не подходят для транспортного средства TOYOTA PRADO-120 JTEBU29J105075048, вопреки позиции подателя жалобы, не является в рассматриваемом случае определяющим признаком, т.к. не отменяет того, что стороны согласовали в контракте поставку определенного товара по соответствующим артикулам и производителю, которые выступают в качестве идентифицирующих признаков необходимого к поставке товара.

В этой связи заявленное истцом ходатайство о проведении товароведческой экспертизы подлежит отклонению и по той причине, что установление факта соответствия или несоответствия поставленных обществом стоек эксплуатируемому Законодательным Собранием ЯНАО транспорту не имеет в рассматриваемом случае правового значения для разрешения спора, т.к. стороны согласовали конкретный к поставке товар в спецификации к заключенному контракту и установили идентифицирующие признаки данного товара.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, несоответствие поставленных обществом амортизационных стоек условиям контракта о качестве товара истцом допустимыми доказательствами не подтверждено. В частности, Законодательное Собрание ЯНАО не представило документов, с достоверностью свидетельствующих, что спорный товар имеет недостатки, препятствующие его использованию по назначению для целей, для которых он обычно используется.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный товар был предложен обществом, тогда как Законодательным Собранием ЯНАО в аукционной документации были установлены требования запасных частей именно для конкретного автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предложение ответчика было принято Законодательным Собранием ЯНАО и соответствующий контракт подписан. При этом доказательств изменения пунктов 50, 51 спецификации к рассматриваемому контракту в порядке, установленном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законодательным Собранием ЯНАО в материалы дела не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.2.1 контракта также предусмотрена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела факт поставки истцу ответчиком спорного товара, отвечающего условиям заключенного между сторонами контракта, подтверждается, в то время как Законодательным Собранием ЯНАО не доказано несоответствие спорного товара условиям контракта, суд первой инстанции правомерно признал отказ истца от приёмки означенного товара и его оплаты незаконным, а требование первоначального иска о понуждении общества к замене товара необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с этим обоснованным признается вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества о возложении на Законодательное Собрание ЯНАО обязанности принять и оплатить спорный товар.

Из материалов дела следует, что ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» также было заявлено о взыскании с Законодательного Собрания ЯНАО пени за период с 28.10.2015 по 28.12.2015 в размере 6076 руб. 86 коп. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 контракта, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение Законодательным Собранием ЯНАО обязательств по контракту материалами дела подтверждается, то требования общества в данной части обоснованно признаны судом первой инстанции имеющими под собой правовое основание.

Проверив произведённый ответчиком расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта. Контрасчет истцом не предоставлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчета общества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Законодательным Собранием ЯНАО ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» о взыскании с истца договорной неустойки в размере 6076 руб. 86 коп.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования Законодательного Собрания ЯНАО о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара за 3 дня в размере 723 руб. 13 коп. и за просрочку замены товара за период с 16.10.2015 по 24.05.2016 в размере 17 354 руб. 63 коп., в общей сумме 18 077 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, как установлено выше, требование о замене товара было предъявлено Законодательным Собранием ЯНАО неправомерно, в связи с этим обоснованно заключение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Законодательного Собрания ЯНАО в части взыскания с общества пени за просрочку исполнения обязательства по замене товара в сумме 17 354 руб. 63 коп.

В то же время из материалов дела следует, что ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР», действительно, при исполнении принятых на себя обязательств была допущена просрочка поставки товара, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерном начислении Законодательным Собранием ЯНАО обществу предусмотренных пунктом 7.7 контракта пени.

Вместе с тем пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ) предусмотрено, что в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее также – постановление № 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом «а» пункта 3 постановления № 190 предусмотрено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно материалам дела обязательства по контракту были исполнены обществом в полном объёме в 2015 году, что подтверждается актом приемки-передачи товара и товарной накладной от 18.09.2015 № 22, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

Доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено.

При этом в соответствии с расчётом Законодательного Собрания ЯНАО размер пени, начисленной обществу за нарушение срока поставки товара, не превышает 5% цены контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что списание неустойки в случаях и в порядке, предусмотренных постановлением № 190, является обязанностью заказчика, а не его правом, суд первой инстанции правомерно заключил, что требование Законодательного Собрания ЯНАО о взыскании с общества пени за просрочку поставки товара в размере 723 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежит.

При этом тот факт, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения ошибочно были применены положения постановления № 196, действующего до 01.01.2016, в рассматриваемом случае не влечет отмену данного судебного акта, т.к. не опровергает вышеизложенного вывода о наличии правовых оснований для списания начисленной обществу неустойки.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для списания означенной неустойки со ссылкой на нарушения обществом положений Порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Минфин России от 29.06.2015 № 98н, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный Порядок распространяет свое действие на контракты, заключенные в целях обеспечения федеральных нужд, в то время как в рассматриваемом случае подписанный между сторонами контракт направлен на обеспечение нужд субъекта Российской Федерации.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании с Законодательного собрания ЯНАО расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований Законодательного собрания ЯНАО и удовлетворив исковые требования общества в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Законодательного Собрания ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате указанным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2016 по делу № А81-6149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков