Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афганец Плюс» на решение от 02.02.2019 (в редакции определения от 14.02.2019) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
ФИО2) и постановление от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А81-6241/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афганец Плюс» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Афганец Плюс» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 по доверенности от 18.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Афганец Плюс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) об оспаривании решения от 29.01.2018 № 2.10-15/0124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по эпизодам: за 2014 год по контрагентам ООО «Михтранс», ООО «Капитал-Строй», за 2015 год по контрагентам ООО «Складтехсервис», ООО «ТД Уральский» (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 02.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции: - в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ; - в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль по контрагентам
ООО «Михтранс», ООО «Капитал-Строй», ООО «Складтехсервис»,
ООО «ТД Уральский» снижен размер штрафных санкций по пункту 3
статьи 122 НК РФ в три раза. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом уточнений) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления налога на прибыль (пени, санкций) по указанным в кассационной жалобе контрагентам (ООО «Капитал-Строй», ООО «Складтехсервис», ООО «ТД Уральский», ООО «Михтранс»), дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (уточнений к ней), отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 29.01.2018 № 2.10-15/0124 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, согласно которому доначислены: - налог на прибыль (федеральный бюджет) за 2013-2015 года в сумме 1 206 449 руб., пени на указанную сумму налога в размере 251 499,66 руб., налог на прибыль (бюджет субъекта) за 2013-
2015 года в сумме 10 858 376 руб., пени на указанную сумму налога в размере 2 260 387,59 руб.; - НДС за 2013-2015 года в сумме 10 422 667 руб., пени по НДС в размере 3 324 165,37 руб.; - налог на доходы физических лиц за 2013-2015 года в сумме 507 076 руб., пени в размере 154 974,6 руб. (всего налогов на сумму 25 265 948 руб., пеней в размере 5 991 027,22 руб.). Также начислены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 5 779 878,07 руб.

Решением от 04.06.2018 № 201 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль (пеней, штрафов) послужил вывод налогового органа о неправомерном учете Обществом расходов (заявлении вычетов) по договорам на оказание услуг автомобильным транспортом по перевозке груза, приобретенным у следующих организаций (далее – Контрагенты): ООО «Михтранс» (договор от 01.05.2014), ООО «Капитал-Строй» (договор от 01.07.2014),
ООО «ТД Уральский» (договор от 30.04.2015), ООО «Складтехсервис» (договор от 31.03.2015).

Все указанные сделки с Контрагентами осуществлялись заявителем в рамках договоров, заключенных в 2014-2015 годах с основным заказчиком ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – заказчик).

Первичные документы со стороны Общества подписаны директором ФИО5, со стороны ООО «Михтранс» - от имени директора ФИО6, со стороны ООО «Капитал-Строй» - от имени директора ФИО7, со стороны ООО «ТД Уральский» - от имени директора ФИО8, со стороны ООО «Складтехсервис» - от имени директора ФИО9

В отношении государственной регистрации ФИО21 установлено следующее:

- ООО «Михтранс» зарегистрировано в городе Екатеринбурге, в настоящий момент состоит на налоговом учете в Алтайском крае; единственным учредителем с 18.01.2013 являлся ФИО6; руководитель ФИО10;

- ООО «Капитал-Строй» зарегистрировано в Свердловской области; единственным учредителем и руководителем с 18.01.2013 по 11.12.2014 являлся ФИО7, с 11.12.2014 - ФИО11;

- ООО «ТД «Уральский» зарегистрировано 11.02.2015 в Свердловской области; единственный учредитель (руководитель) ФИО8;

- ООО «Складтехсервис» зарегистрировано 28.03.2014 в городе Новосибирске; учредитель ФИО12, директор с 28.03.2014 по 28.07.2014 - ФИО12, с 28.07.2014 - ФИО9

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Формулируя указанные выводы, суды исходили, в том числе из следующих обстоятельств:

- у ФИО21 отсутствуют основные средства, необходимый персонал; расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; налоговые обязательства исполняются в минимальных размерах;

- неполнота представленных документов по сделкам с Контрагентами, поскольку не представлены реестры путевых листов, путевые листы, договоры аренды транспортных средств у иных физических лиц (организаций); реестры путевых листов с корешками заказчика представлены самим Обществом, из которых не представляется возможным определить, на каком объекте использовались те или иные транспортные средства;

- собственники заявленных транспортных средств по сделке с
ООО «Михтранс» либо не явились на допрос в налоговый орган, либо не подтвердили факт оказания транспортных услуг от имени ООО «Михтранс», ООО «ТД «Уральский» (свидетели ФИО13, ФИО14);

- аналогичные показания даны собственниками транспортных средств, заявленных по договору с ООО «Складтехсервис» (ФИО15, ФИО16), которые также не подтвердили хозяйственные отношения с названным контрагентом;

- практически все заявленные по документами транспортные средства по договору ООО «Капитал-Строй» ранее использовались в рамках договора с ООО «Михтранс»; при этом установлено, что данные контрагенты не являются взаимозависимыми (или аффилированными) организациями;

- заявленные в документах транспортные средства по сделке с
ООО «ТД «Уральский» также частично использовались в рамках договора с ООО «Михтранс» и ООО «Капитал-Строй»; согласно данным компетентных органов автотранспортного средства марки КАМАЗ 65115 с регистрационным номером <***> не существует;

- ООО «Капитал-Строй» на требование Инспекции представило пояснение о том, что 11.12.2014 произошла смена руководящего состава, документы не были переданы новому директору; в 2015 году взаимоотношения между ООО «Капитал-Строй» и Обществом отсутствовали;

- анализ заявок на пропускную систему показал отсутствие привлечения ООО «Михтранс» и отсутствие согласования его в качестве субподрядчика с заказчиком; ООО «Капитал-Строй» в заявках на пропускную систему было заявлено, но как субподрядчик с заказчиком не согласовано; не подавались заявки о пропуске транспортных средств и других ФИО21 на объекты заказчика, их привлечение не согласовывалось;

- из показаний работников Общества и заказчика (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) также следует, что Общество
не согласовывало привлечение субподрядных организаций с заказчиком, проезд иными путями на месторождения заказчика (минуя контрольно-пропускные пункты) невозможен, свидетели ФИО21 не знают, работы выполнялись иными субподрядчиками;

- анализ движения денежных средств на расчетном счете Общества и ООО «Капитал-Строй» показал, что денежные средства, перечисленные
ООО «Капитал-Строй» от Общества, в этот же (или на следующий) день переводились на карту директора Общества и его брата ФИО22; аналогичное движение денежных средств установлено в отношении
ООО «Складтехсервис» и ООО «ТД Уральский»;

- в связи с тем, что ООО «ТД «Уральский» переуступило права требования ООО «ХИЛС» к Обществу, проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций; установлено, что
ООО «ХИЛС» производило снятие денежных средств с корпоративной карты через банкомат и в дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета, в том числе ИП ФИО22 (двоюродный брат руководителя Общества), ИП ФИО23 (родственница
ФИО22).

Суды поддержали доводы налогового органа относительно подписания первичных документов неуполномоченными лицами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- из протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что летом 2012 года он терял паспорт, но в органы МВД не обращался, так как паспорт был возвращен через неделю после утраты; о деятельности ООО «Михтранс» ему ничего не известно, не являлся ни учредителем, ни директором; указанные показания свидетеля согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в первичных документах по сделке с ООО «Михтранс» выполнены не ФИО6, а неустановленным лицом;

- руководитель ООО «Капитал - Строй» ФИО7 на допросы не явился; на основании вывода почерковедческой экспертизы все подписи в представленных документах по сделке выполнены не названным, а неустановленным лицом;

- руководитель ООО «ТД «Уральский» ФИО8 на допрос не явилась; согласно почерковедческой экспертизе подписи в представленных документах выполнены не указанным, а иным (неустановленным) лицом с подражанием ее подписи;

- в отношении руководителя ООО «Складтехсервис» ФИО9 установлено, что имеется актовая запись о его смерти от 24.02.2015, что исключает подписание указанным лицом договора от 31.03.2015; почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в представленных документах ООО «Складтехсервис» выполнены не ФИО9, а иным лицом - ФИО24 (главный бухгалтер Общества).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе (уточнениях к ней) не представило.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36. Как правомерно отмечено апелляционным судом, дополнительная налоговая судебная экспертиза датирована 16.04.2019, то есть доказательство получено после вынесения судом первой инстанции решения по делу; само по себе наличие экспертизы в уголовном деле бесспорно не опровергает доводы и доказательства налогового органа.

Из правового анализа положений статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

С учетом изложенного отклоняются доводы кассатора относительно того, что Инспекцией не исследовался вопрос привлечения Контрагентами персонала и транспортных средств и вопрос передачи руководителями ФИО21 полномочий на подписание документов иным лицам, что не доказан факт принадлежности переведенных, «обналиченных» денежных средств, что налоговым органом не проведен допрос всех водителей и собственников транспортных средств, что судами не выяснялась возможность перевозки грунта другими контрагентами.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена наличием результатов оказанных услуг и принятием их основным заказчиком, представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие, в том числе критериям статьи 252 НК РФ. С учетом изложенного не могут быть приняты доводы жалобы о том, что судами не указано, какие дефекты имеют первичные документы и как это влияет на налогообложение, что Контрагенты подтвердили финансово-хозяйственные отношения с Обществом путем представления первичных документов. Как правомерно отмечено судами, из совокупности представленных документов
не представляется возможным установить фактическое присутствие персонала и транспортных средств ФИО21 на спорных объектах. С учетом указанных выводов судов также отклоняются доводы жалобы со ссылкой на то, что Контрагенты не являлись субподрядчиками, а лишь оказывали услуги, в связи с чем согласования с заказчиками не требовалось, о возможности проезда на объекты минуя контрольно-пропускные пункты.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о реальности заявленных операций по оказанию транспортных услуг со ссылками на номера транспортных средств, поскольку судами установлено, что первичных документов, подтверждающих фактическое участие ФИО21 и их транспортных средств, Обществом в материалы дела не представлено. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не устраняют всех противоречий в совокупности собранных налоговым органом доказательств.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, о необходимости критического отношения к ним, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов в указанной части.

Доводы жалобы о неприменении налоговым органом правил, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ относительно расчетного метода при исчислении расходов заявителя по налогу на прибыль, не могут быть приняты, поскольку из материалов дела следует, что Инспекцией были установлены реальные исполнители работ (услуг); анализ первичных документов производился с учетом всего объема выполненных работ и их стоимости с учетом расходов как на реальных, так и заявленных ФИО21.

Доводы Общества, изложенные в уточнениях к кассационной жалобе относительно неточностей, допущенных налоговым органом в отношении доходов и расходов заявителя, не могут быть приняты, поскольку из кассационной жалобы не усматривается, что указанные доводы заявлялись и были предметом рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела соответствующих первичных документов.

Ссылка жалобы на отсутствие судебной оценки отдельных доводов Общества не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств в целях определения характеристики полученной Обществом налоговой выгоды.

Ссылка Общества на отдельные дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о реальности заявленных операций, о недопустимости экспертных почерковедческих заключений, о невозможности самостоятельной перевозки грунта без участия транспортных средств ФИО21, относительно правоспособности и добросовестности ФИО21) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота, получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова