Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14432/2016 ) индивидуального предпринимателя Сулейманова Интизама Адалет оглы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2016 об изменении порядка исполнения решения по делу № А81-6474/2015 (судья А.В. Крылов), принятое по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Интизаму Адалет оглы (ИНН 890203018147, ОГРН 309890123600028) о взыскании 1 273 246 руб. 22 коп., обращении взыскания на задолженное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2016 по делу № А81-6474/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», банк, истец) взысканы задолженность по договору кредитования № 1835235/12КМН от 09.06.2012 в размере 1 273 246 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 732 руб. 46 коп. Всего взыскано 1 304 978 руб. 68 коп.

Кроме этого, вышеуказанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - торговый павильон «Близнецы» общей площадью 53,7 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 500 000 руб.

В связи с вступлением решения в законную силу 19.03.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №006767158.

ПАО «Запсибкомбанк» 23.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Заявление взыскателя мотивировано тем, что заложенное имущество было выставлено на торги, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок. По мнению истца, начальная продажная цена подлежит уменьшению на основании отчета независимого оценщика об установлении рыночной стоимости имущества должника (т. 1 л. 128-167).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2016 по делу № А81-6474/2015 заявление ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворено. Суд изменил порядок исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2016 по делу № А81-6474/2015 в части обращения взыскания на заложенное имущество - торговый павильон «Близнецы» общей площадью 53,7 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, принадлежащий ИП ФИО1, уменьшив его начальную продажную цену до 2 212 800 руб.; взыскал с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что выкупная цена, измененная арбитражным судом и установленная изначально, не соответствует задолженности ответчика перед банком по кредитному договору. Считает, что отчет ООО «Консоль» об оценки стоимости подлежащего реализации заложенного имущества, представленный в материалы дела, является ненадлежащим доказательством, так как ООО «Консоль» не является оценщиком, тем более, что отчетом об оценке установлена стоимость права собственности на строение, а не рыночная стоимость здания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О указано, что достижения баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания, то оно может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила (абзац второй пункта 1 статьи 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (постановление от 12.07.2007 № 10-П).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ и статьей 324 АПК РФ, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Следовательно, заявление ПАО «Запсибкомбанк» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в связи с уменьшением рыночной стоимости последнего является процессуально-правильным способом защиты, подлежит рассмотрению по правилам статьи 324 АПК РФ.

Поэтому ПАО «Запсибкомбанк» в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать допустимыми доказательствами обоснованность заявления об изменении способа исполнения судебного акта, то есть возможность реального исполнения судебного акта в случае изменения способа исполнения данного судебного акта, а также значительное уменьшение цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда, которым была установлена начальная продажная цена в размере, не позволившем реализовать предмет залога на торгах.

Изменение способа исполнения судебного акта в ходе принудительного исполнения судебного акта связано, как правило, с тем, что первоначальный способ исполнения судебного акта затрудняет (препятствует) исполнению должником данного судебного акта.

В связи с изменением способа исполнения судебного акта предполагается, что взыскатель сможет реально получить удовлетворение своих требований от должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд при вынесении решения от 16.02.2016 определил начальную продажную цену в соответствии с условиями договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств банка (п. 3 договора), то есть на дату 09.06.2012, поскольку стороны не представили суду сведений об ином размере цены.

Торги по продаже спорного имущества, назначенные на 22.07.2016, признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок (т. 1 л. 127).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на стадии принудительного исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с определённой начальной продажной ценой в 4 500 000 руб. спрос потенциальных покупателей на это имущество отсутствовал.

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что потенциальные покупатели не проявили интереса к приобретению объекта недвижимости ответчика на предложенных условиях начальной продажной цены в 4 500 000 руб.

По отчёту об оценке рыночной стоимости от 22.08.2016 № 39/2016 оценщика ООО «Консоль» (т. 1 л. 128-167), составленному по заказу ПАО «Запсибкомбанк», на дату проведения оценки 18.08.2016 рыночная стоимость прав собственности объектов недвижимости в общей сумме составляет 2 766 000 руб., в том числе:

1) торгового павильона «Близнецы» общей площадью 53,7 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, составила – 2 227 905 руб.,

2) земельного участка составила – 537 721 руб.

Следовательно, рыночная стоимость заложенного имущества уменьшилась по сравнению с его начальной продажной ценой (на 1 734 000 руб.) более чем на 30%.

На основании сведений указанного отчёта банк просит определить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 212 800 руб. (80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела отчет оценщика от 22.08.2016, пришел к выводу о том, что данный отчет является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости спорного имущества.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не ограничивает ответчика (должника) при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324 АПК РФ, на основе принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) заявлять возражения по размеру заявленной истцом (взыскателем) стоимости заложенного имущества и представлять доказательства иной стоимости.

Ответчик (должник) же не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, содержащихся в представленном взыскателем отчёте оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости на дату 18.08.2016 после вступления в законную силу решения суда (статья 65 АПК РФ).

Также ИП ФИО1 не представил доказательств того, что рыночная стоимость заложенного имущества является иной, нежели указано в отчете об оценке от 22.08.2016, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в принятии данного отчета в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства по делу отчета об оценке являются необоснованными, не опровергают выводы оценщика.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что ИП ФИО1 (должник), ознакомивших с доводами ПАО «Запсибкомбанк», изложенными в заявлении, в нарушение статьи 65 АПК РФ не занял в рамках настоящего дела активную процессуальную позицию в целях подтверждения приведенных им доводов, не представил суду убедительных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено уменьшение рыночной цены заложенного имущества после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, суд первой инстанции правомерно изменил начальную продажную цену заложенного имущества, определив ее с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 2 212 800 руб., соответствующем 80% стоимости заложенного имущества, определенной в представленном ПАО «Запсибкомбанк» отчете об оценке.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2016 по делу № А81-6474/2015 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2016 об изменении порядка исполнения решения по делу № А81-6474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина