Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Севергазстрой» на решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-6644/2017 по иску акционерного общества «Севергазстрой» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 12, 1, ИНН 8903000782, ОГРН 1028900578640) к обществу с ограниченной ответственностью «Яргео» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева,12/2, ИНН 8901014564, ОГРН 1038900502728) о взыскании 34 797 957 руб. 64 коп.

В судебном заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Севергазстрой» - Зайнуллина Д.А. по доверенности от 15.01.2018 (сроком 1 год).

Суд установил:

акционерное общество «Севергазстрой» (далее – АО «Севергазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яргео» (далее – ООО «Яргео», ответчик) о взыскании 34 797 957 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда от 04.03.2014 № Я-48/23-2014.

Решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Севергазстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что после назначения конкурсного управляющего АО «Севергазстрой» акты КС-2 были откорректированы, направлены ответчику, который отказался от их подписания без указания мотивов. Факт выполнения спорных работ заявитель считает подтвержденным. Суд не дал оценку доводам истца об отсутствии доказательств выполнения спорных работ третьими лицами. Судом апелляционной инстанции не была дана оценка приобщенным дополнительным доказательствам, подтверждающим выполнение работ в марте-апреле 2016 года и передачу исполнительной документации в отношении спорных работ. Утверждение суда о том, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ содержал весь объем работ, выполненных по договору подряда, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а был сделан только на основании содержания соглашения

о расторжении договора подряда от 12.04.2016. Мотивы отказа ответчика от подписания актов за спорный период не проанализированы судами. Выводы судов, относительно недоказанности факта выполнения спорных работ при отсутствии анализа мотивов отказа и заключения о недействительности односторонних актов выполненных работ, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нарушают нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Яргео» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Считает, что доводы кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Полагает, что суды обеих инстанций верно определили, что документы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о выполнении подрядчиком работ, не учтенных в акте сдачи-приемки работ от 26.04.2016 к соглашению от 12.04.2016. Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции при рассмотрении как актов выполненных работ, так и копий реестров исполнительной документации. Суды мотивированно и обоснованно исключили из общего числа доказательств представленные истцом копии актов выполненных работ и реестров исполнительной документации. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств выполнения спорного объема работы истцом представлено не было. Считает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала свою правовую позицию по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей

274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.03.2014 между открытым акционерным обществом «Севергазстрой» (в настоящее время АО «Севергазстрой») (подрядчик) и ООО «Яргео» (заказчик) заключен договор подряда № Я-48/23-2014 (далее – договор), предметом которого являлось выполнение работ по строительству объектов «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Вахтовый жилой поселок (ВЖК), Пожарное депо, Опорная база промысла (ОБП), Топливно-заправочный пункт (ТЗП), Площадка связи (ПС)».

Письмом от 31.08.2015 № 3748/25 (претензией о расторжении договора) ООО «Яргео», ссылаясь на пункт 18.1 договора, уведомило АО «Севергазстрой» о намерении расторгнуть договор в связи с существенным нарушением подрядчиком условий о сроках выполнения работ.

Письмом от 30.10.2015 № 02/1451 «О производстве работ по объектам Ярудейского месторождения» АО «Севергазстрой» обратилось к ООО «Яргео» с просьбой сократить объем работ, выполняемых подрядчиком.

На основании пункта 7.12 договора ООО «Яргео» письмом от 29.01.2016 № 303/25 «О передаче объектов незавершенного строительства» уведомило АО «Севергазстрой» о принятии решения о сокращении выполняемых подрядчиком по договору работ и о передаче этих работ для исполнения другой подрядной организации.

В ответ подрядчик 02.02.2016 направил заказчику приказ от 01.02.2016 № 13 «О приеме-передаче незавершенного строительства по объекту: «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Вахтовый жилой поселок (ВЖК), Пожарное депо, Опорная

база промысла (ОБП), Топливно-заправочный пункт (ТЗП), Площадка связи (ПС)», которым утвержден состав рабочей комиссии со стороны подрядчика (письмо АО «Севергазстрой» № 11/146).

Уведомление об изменении состава рабочей комиссии АО «Севергазстрой» направлено в адрес ООО «Яргео» 26.04.2016 (письмо АО «Севергазстрой» № 53/531). Состав рабочей комиссии со стороны заказчика и её функции утверждены приказом ООО «Яргео» от 16.02.2016 № 89 «О создании рабочей комиссии».

АО «Севергазстрой» и ООО «Яргео» 12.04.2016 заключено соглашение о расторжении договора с 12.04.2016 (далее – соглашение от 12.04.2016).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 соглашения от 12.04.2016 передача заказчику объектов незавершенного строительства осуществляется по акту приема-передачи по форме, приведенной в Приложении № 1 к соглашению. В состав незавершенного строительства подлежат включению, в том числе ранее не предъявленные фактически выполненные работы по договору подряда.

Актом сдачи-приемки работ по форме, приведенной в Приложении № 2 к соглашению от 12.04.2016, подрядчик обязан зафиксировать полный объем выполненных по договору работ до момента передачи заказчику объектов незавершенного строительства.

Актом приема-передачи незавершенного строительства (Приложение № 1 к соглашению от 12.04.2016) предусмотрена комиссионная сдача-приемка объектов и работ.

К функциям комиссии, созданной для осуществления приемки незавершенного строительства, согласно приказу ООО «Яргео» от 16.02.2016 № 89 «О создании рабочей комиссии», кроме прочих, относятся: проверка и установление фактического наличия и объемов выполненных работ по объекту (при необходимости по каждому отдельному подобъекту и/или виду работ); проверка и установление объема незавершенного строительства, в том числе путем проверки в натуре оплаченной части

незавершенного строительства.

Во исполнение соглашения от 12.04.2016 сторонами оформлены и подписаны: акт приема-передачи незавершенного строительства от 26.04.2016; акт сдачи-приемки работ от 26.04.2016, выполненных по договору.

Согласно акту приема-передачи незавершенного строительства от 26.04.2016 объем работ по договору составил 1 590 266 325 руб. 03 коп.; объем незавершенного строительства составил 1 300 667 439 руб. 85 коп.; объем невыполненных работ составил 289 598 885 руб. 18 коп.

Акт сдачи-приемки работ от 26.04.2016 оформлен в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 и 3.2.2 соглашения от 12.04.2016, содержит весь объем работ, выполненных по договору подряда до момента передачи заказчику объектов незавершенного строительства; в акте зафиксированы все оформленные в установленном порядке первичные учетные документы, отражающие стоимость выполненных работ по договору подряда; акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Определением от 09.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2247/2015 АО «Севергазстрой» в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Как указывает истец, конкурсным управляющим АО «Севергазстрой» выявлено, что у ООО «Яргео» имеется задолженность перед АО «Севергазстрой» по договору в размере 34 797 957 руб. 64 коп., которая образовалась в результате того, что сторонами при заключении соглашения о расторжении договора не были учтены все объемы работ, выполненные подрядчиком.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела АО «Севергазстрой» представлены акты выполненных работ (КС-2), подписанные со стороны заказчика главным специалистом ПООМ УКС

Казимовым Г.М. и заместителем начальника ПООМ УКС Дюстер В.А., которые, по мнению истца, были уполномочены ответчиком на осуществление контроля за строительством объекта и имели право на подписание исполнительной технической документации, визирования форм КС-2, выдачи замечаний и предписаний в соответствии с Приказом от 20.02.2015 № 41.

Указанные работы, по мнению истца, приняты ответчиком. Копии актов выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2016 № 20, исполнительная документация на спорные работы направлены АО «Севергазстрой» в адрес ООО «Яргео» письмом от 21.12.2016 № 01/1089.

Ссылаясь на подписание актов неуполномоченными лицами, расторжение договора соглашением от 26.04.2016, ответчик возвратил истцу справку о стоимости выполненных работ и затрат без подписи.

Откорректированные акты выполненных работ направлены ответчику письмом от 12.07.2017 № 01/2041.

АО «Севергазстрой» направило в адрес ООО «Яргео» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 34 797 957 руб. 64 коп. по оплате работ по договору.

В ответном письме от 03.03.2017 № 923 ООО «Яргео» сообщило об отказе оплатить задолженность в связи с тем, что заявленное требование не подтверждено документально и не основано на законе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Севергазстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами правильно к правоотношениям сторон по выполнению работ по договору применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства

выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,

содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор, соглашение от 12.04.2016, подписанные сторонами акт приема-передачи незавершенного строительства от 26.04.2016, акт сдачи-приемки работ от 26.04.2016, выполненных по договору, акт сверки Я0000000262 взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, направленные АО «Севергазстрой» в адрес ООО «Яргео» письмом от 21.12.2016 № 01/1089 акты выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2016 № 20, исполнительную документацию на спорные работы, откорректированные акты выполненных работ, направленные ответчику письмом от 12.07.2017 № 01/2041, суды пришли к выводу о недоказанности подрядчиком факта выполнения работ, неотраженных в акте сдаче-приемки работ от 26.04.2016 к соглашению от 12.04.2016, и предъявления их к сдаче заказчику. В связи с тем, что мотивы отказа ООО «Яргео» от подписания односторонних актов АО «Севергазстрой» суды признали обоснованными, в удовлетворении исковых требований было отказано (статьи 1, 8, 12, 309, 310, 407, 408, 450, 453, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 4, 9, 64, 65, 66, 67, 68, 75, 81, 168 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; суды не учли, что ответчик отказался от подписания актов без указания мотивов, не дали оценку доводам истца об отсутствии доказательств выполнения спорных работ третьими лицами, апелляционный суд не оценил доказательства, подтверждающие передачу исполнительной документации в отношении спорных работ, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, установив, что возникшие из договора правоотношения прекращены путем подписания соглашения от 12.04.2016 и исполнением обязательств по сдаче АО «Севергазстрой» и приемке ООО «Яргео» всех фактически выполненных работ по договору, передачи истцом и приемки ответчиком объектов незавершенного строительства, учитывая, что иных доказательств выполнения подрядчиком спорных работ и их предъявления к сдаче ответчику истцом не предоставлено, пришел к обоснованному выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами как факт выполнения подрядчиком работ, не отраженных в акте сдачи-приемки работ от 26.04.2016 к соглашению от 12.04.2016, так и довод о принятии ответчиком работ, указанных в актах, направленных истцом 21.12.2016.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов, направленных истцом 21.12.2016 являются обоснованными, поскольку копии реестров исполнительной документации и копии актов на 69 листах не имеют подписей уполномоченных представителей как заказчика, так и подрядчика, не оформлены в установленном порядке, не имеют необходимых реквизитов (статья 753 ГК РФ, статья 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Констатировав факт прекращения обязательств, возникших из договора, учитывая отсутствие относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств выполнения подрядчиком работ, не учтенных в акте сдачи-приемки от 26.04.2016 к соглашению от 12.04.2016, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,

в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных АО «Севергазстрой» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6644/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко