Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14679/2016) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2016 по делу № А81-6651/2015 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по ходатайству финансового управляющего ФИО1 об изъятии у индивидуального предпринимателя ФИО2 и передаче финансовому управляющему бухгалтерской и иной документации должника и иных ценностей, имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 307890519300022),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил :

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.3016 по делу № А81-6651/2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением арбитражного суда от 23.06.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО1

18.07.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство от 15.07.2016 № 18, уточнённое 18.08.2016, 21.09.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), финансового управляющего ФИО1 об обязани ФИО2 передать и изъять в пользу финансового управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, а также имущество, перечисленное в ходатайстве от 15.07.2016 № 18, уточнении ходатайства от 16.07.2016 № 32, от 21.09.2016 № 41 (л.д. 13-15, 27-30, 46-48).

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В обоснование жалобы финансовый управляющий приводит следующие доводы:

- в адрес ФИО2 направлен запрос № 2 от 29.06.2016 о предоставлении информации о составе принадлежащего ему имущества, месте нахождения этого имущества, сведения о составе обязательств должника, об имеющихся у должника кредиторах, иные сведения (л.д. 16). Однако в ответе должник сообщил лишь сведения о составе своего имущества, сведения о гараже не позволяют установить его местонахождение, не указал о местонахождении 4-х транспортных средств;

- финансовым управляющим было направлено 18.08.2016 повторное, уточнённое требование от 16.08.2016 № 31 в адрес должника, что подтверждается почтовой квитанцией;

- должником не исполнено требование финансового управляющего о передаче транспортных средств, гаража, документов;

- суд первой инстанции неправильно оценил доказательства по делу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, чем финансовый управляющий лишён возможности сформировать конкурсную массу, провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества.

От кредитора ПАО Сбербанк поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 19.01.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 213.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено также, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Из материалов дела следует, что 29.06.2016 финансовый управляющий ФИО1 направил должнику запрос № 2 со ссылкой на пункт 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве, в котором просил предоставить ему сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества, сведения о составе обязательств должника, сведения об имеющихся у должника кредиторах, иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве (л.д. 16).

ФИО2 дан финансовому управляющему ответ (л.д. 22), в котором им указано имущество: помещение магазина «Акцент», расположенное по адресу: <...>; автомобиль УАЗ-390945,. VIN <***>, 2011 г.в, г/н <***>; автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55,VIN <***>, 2013 г.в.; автомобиль TOYOTA LAND GRUSER 150 (PRADO), VIN <***>, г/н <***>; автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55,VIN; гараж, расположенный по адресу: г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Энтузиастов; квартира, расположенная по адресу: г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Энтузиастов, д.37., кв.16; а также сведения об обязательствах и кредиторах: требования ОАО «Сбербанк России» в размере 14 717 235 руб. 82 коп.; иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве: добровольно, ежемесячными платежами погасил задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в размере 150 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 была предоставлена финансовому управляющему запрашиваемая информация согласно сформулированным вопросам в запросе от 29.06.2016 № 2.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, у финансового управляющего имеются претензии по полноте предоставленной ему информации как-то: сведения о гараже не позволяют установить его местонахождение, не указано о местонахождении 4-х транспортных средств.

Однако по смыслу пункта 41 Постановления № 45 финансовому управляющему предоставлено право в случае недолжного исполнения гражданином обязанности пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве требовать в судебном порядке по правилам статьи 66 АПК РФ предоставления ему доказательств (информации) у третьих лиц, а поведение должника по непредоставлению финансовому управляющему всей инфомации (сведений) может повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде неосвобождения от обязательств по итогам завершения расчётов должника с кредиторами.

В данном случае финансовым управляющим предъявлено к должнику требование о передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника (без какой-либо расшифровки, в общем), и конкретного имущества, названного самим должником в своём ответе за запрос от 29.06.2016 № 2 финансового управляющего.

Впоследствии финансовым управляющим требования к должнику было уточнено и перечислены документы, имущество, подлежащие ему передаче должником.

При этом финансовым управляющим не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он помимо направления должнику запроса от 29.06.2016 № 2 предъявлял последнему ещё какие-либо письменные требования до обращения в суд с ходатайством от 15.07.2016 № 18, и должник отказал ему в предоставлении дополнительной информации (сведений) либо предоставил неполный пакет документов, сведения не в полном объёме, что повлекло необходимость подачи рассматриваемого ходатайства в суд.

В пункте 43 Постановления № 45 разъяснено, что для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28. Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Исходя из указанных разъяснений применительно к заявленному финансовым управляющим ходатайству по правилам статьи 66 АПК РФ при рассмотрении данного ходатайства суд оценивает обоснованность требований финансового управляющего к должнику на основе представленных доказательств в подтверждение этих требований в соответствии с тем объёмом доказательств, который следует из положений пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве: а именно: надлежащие доказательства направления должнику запросов (требований) об исполнении названной нормы права, ответов должника (при их наличии).

Однако финансовым управляющим не доказано суду факта обращения к должнику с требованием о предоставлении ему информации (сведений), равно как и самого имущества должника в том виде, который им сформулирован теперь в уточнениях (дополнениях) к первоначальному ходатайству от 15.07.2016 № 18.

Отсутствие доказанности данного обстоятельства означает, что финансовым управляющим не доказано и факта неисполнения должником его требования, наличие которого предоставляет ему право в судебном порядке заявить ходатайство по правилам статьи 66 АПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что финансовым управляющим было направлено 18.08.2016 повторное, уточнённое требование от 16.08.2016 № 31 в адрес должника, что подтверждается почтовой квитанцией.

В материалах настоящего спора отсутствуют указанное финансовым управляющим повторное требование.

Следует отметить, что исходя из обозначенной финансовым управляющим даты повторного требования 16.08.2016 и направления его должнику 18.08.2016 данное требование, если оно действительно имело место, было предъявлено финансовым управляющим после подачи в суд настоящего ходатайства, уже на стадии его рассмотрения судом по существу, что никак не согласуется с требованиями пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 45 о возникновении у гражданина обязанности по предоставлению финансовому управляющему необходимых сведений только на основе полученного требования финансового управляющего.

К апелляционной жалобе финансовым управляющим приложена копия почтовой квитанции от 18.08.2016 № Прод004963, копия которой имеется в деле (л.д. 33).

Однако в отличие от квитанции, имеющейся в деле, на приложенной к жалобе копии квитанции рукописно отмечено «отпр. требование о передаче док-тов и имущества: ФИО2».

В отсутствие самого требования сама по себе квитанция не подтверждает отправку по ней финансовым управляющим должнику именно повторного требования от 16.08.2016 № 31.

В любом случае, как указывалось выше, если даже таковая отправка имела место, то она совершена после подачи настоящего ходатайства и в деле нет доказательств неисполнения должником к моменту вынесения обжалуемого определения судом 10.10.2016 данного требования.

Между тем, именно отсутствие доказательств исполнения должником требования финансового управляющего позволяет суду возложить на должника обязанность по правилам статьи 66 АПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заявляя ходатайство об изъятии доказательств, финансовый управляющий не представил доказательств надлежащего обращения к должнику и отказа ему в представлении доказательств.

Кроме того, финансовый управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно получить запрашиваемые через суд доказательства (имущество) у ФИО2

Далее, по общему правилу пункта 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что финансовый управляющий, истребуя от должника в частности, квартиру, никак не обосновал необходимость её истребования с учётом ограничений, установленных в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В любом случае, данный вопрос не может быть рассмотрен в порядке статьи 66 АПК РФ.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением от 22.12.2016 арбитражный суд продлил в отношении должника срок процедуры реализации имущества гражданина до 23.03.2017 на основании ходатайства финансового управляющего.

Из содержания данного определения следует, что ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина обосновано финансовым управляющим ФИО1 тем, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены: а именно: реализовано имущество должника и не завершены расчёты с кредиторами.

Из чего следует, что доводы жалобы финансового управляющего о невозможности формирования конкурсной массы, реализации имущества должника в целях расчётов с кредиторами обжалуемым отказом суда первой инстанции несостоятельны.

Таким образом, из материалов спора не следует, что ФИО2 уклонялся от предоставления финансовому управляющему запрашиваемой информации, сведений об его имуществе, документах.

Напротив, материалы дела свидетельствуют об исполнении ФИО2 требования от 29.06.2016 № 2, предшествующего подаче финансовым управляющим в суд 18.07.2016 настоящего ходатайства. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил требование финансового управляющего к должнику.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

При этом возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни АПК РФ ни Законом о банкротстве.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2016 года по делу № А81-6651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова