Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5305/2017) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 05.03.2017 по делу № А81-6658/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалавтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решений № 10-08/32576 и № 10- 08/167 от 08.04.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало- Ненецкому автономному округу – ФИО1 по доверенности № 03-12/02887 от 02.03.2017 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалавтострой» – Шургай Фируза Айратовна по доверенности № 1 от 10.10.2016 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалавтострой» (далее – заявитель, ООО «Ямалавтострой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решений от 08.04.2016 № 10-08/32576 и № 10-08/167.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2017 по делу № А81-6658/2016 заявленные ООО «Ямалавтострой» требования удовлетворены частично, признано недействительными решение Инспекции от 08.04.2016 № 10-08/32576 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение и от 08.04.2016 № 10-08/167 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС), заявленной в возмещению, в части выводов о необоснованности налоговых вычетов по НДС (отказа в возмещении НДС) в размере 34 227 167 руб. 85 коп., выводов о необоснованности налоговых вычетов по НДС (отказа в возмещении НДС) в размере 991 853 руб. 83 коп., начисления НДС за 1 квартал 2015 года в размере 1 095 153 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал. Этим же решением суд взыскал с Инспекции в пользу ООО «Ямалавтострой» расходы по уплате госпошлины в общем размере 3000 руб., а также возвратил ООО «Ямалавтострой» из федерального бюджета России излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о признании недействительными решений Инспекции от 08.04.2016 № 10-08/32576 и № 10-08/167 в части выводов о необоснованности налоговых вычетов по НДС (отказа в возмещении НДС) в размере 34 227 167 руб. 85 коп., необоснованности налоговых вычетов по НДС (отказа в возмещении НДС) в размере 991 853 руб. 83 коп., начисления НДС за 1 квартал 2015 года в размере 1 095 153 руб. отменить.

В апелляционной жалобы Инспекция выразила несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании

недействительными оспариваемых решений Инспекции по эпизодам, связанным с отказом в применении (возмещении) налогового вычета по НДС в размере 34 227 167 руб. 85 коп. по сделкам с ООО «ВЕЛТ МОС»; отказом в применении (возмещении) налогового вычета по НДС в размере 991 853 руб. 83 коп. по сделкам с ООО «Содружество», а также начислением НДС за 1 квартал 2015 года в размере 1 095 153 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДС на 6 084 191 руб. по сделкам с ООО «Трансинвестконсалт».

ООО «Ямалавтострой» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Инспекции, в котором налогоплательщик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от

18.01.2016 № 10-08/58666 и вынесены 08.04.2016 решения № 10-08/32576 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 36 524 683 руб. и № 10-08/167 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в соответствии с которым отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2015 года в размере 36 524 683 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало – Ненецкому автономному округу (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 08.09.2016 № 200, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворении.

Полагая, что решения Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобы Инспекции, исходя из следующего.

Кроме того, Общество при подаче уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года предъявило к возмещению НДС в размере 991 853 руб. 83 коп. по сделкам с ООО «Содружество».

При проверке уточненной декларации Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты суммы НДС по счетам – фактурам, оформленным ООО «ВЕЛТ МОС» и ООО «Содружество», поскольку принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы в отношении сделок с ООО «ВЕЛТ МОС» и ООО «Содружество» содержат

недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверке Инспекцией было установлено, что ООО «ВЕЛТ МОС» обладает признаками недобросовестного юридического лица, а именно: выявлена миграция организации в период небольшого промежутка ведения деятельности из одного региона в другой; налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями как до сделки с ООО «Ямалавтострой» так и после сделки по купле- продаже транспортных средств; численность организации составляет 1 человек (руководитель организации Чжоу ФИО3, который является гражданином Китая и не владеет русским языком), сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись, НДФЛ не уплачивается; у организации открыты счета в ОАО «Банк Российский Кредит» г.Москва, у которого в августе 2015 года отозвана лицензия, в других банках отрытые счета у организации отсутствуют.

По мнению Инспекции, об отсутствии реальных операций между заявителем и ООО «ВЕЛТ МОС» свидетельствует следующее обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- налогоплательщик не располагает собственными денежными средствами на приобретение транспортных средств, последние были приобретены за счет заемных денежных средств, предоставленных Государственной компанией ООО «Шандунское Интернациональное Экономическое & Техническое Общество Китая» согласно договорам займа № 6 от 20.09.2014, № 8 от 12.01.2015. При этом возвраты займов, а также проценты по ним на дату акта налоговой проверки не осуществлялись.

- цена транспортных средств от производителя до конечного потребителя возрасла примерно в 1,6 раза.

- приобретенные у ООО «ВЕЛТ МОС» транспортные средства не соответствуют качеству, что следует из результата экспертизы.

В отношении ООО «Содружество» Инспекцией было установлено, что организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО с 14.10.2013, по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий АО, <...>. Согласно протоколу осмотра офисных помещение от 15.12.2015, организации ООО «Ямалавтострой» и ООО «Содружество» находятся по одному адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов 3,1. Офисные работники, а именно

секретарь, главный бухгалтер, механики, работник отдела кадров, выполняют свои обязанности как для ООО «Ямалавтострой», так и для ООО «Содружество».

Согласно сведениям ООО «Содружество» о среднесписочной численности и 2- НДФЛ за 2014г. количество работников – 1 человек. Основной вид деятельности: предоставление прочих услуг. В собственности недвижимое имущество, земля, отсутствует. Имеется в собственности легковой автомобиль LАND RОVЕR DISСОVЕRY ТD5 (дата возникновения собственности 06.08.2015). Учредитель, руководитель организации ФИО4. По пояснениям учредителя ООО «Ямалавтострой» ФИО5 (протокол допроса от 25.11.2015) организация ООО «Содружество» была создана именно для предоставления работников и персонала для работ в ООО «Ямалавтострой», так как своих сотрудников ООО «Ямалавтострой» не имеет.

На основании изложенного и Инспекция пришла к выводу об отсутствии экономической целесообразности создания ООО «Содружество».

Установленный в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности явились основанием для вывода налогового органа о том, что первичные документы, представленные заявителем, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО «ВЕЛТ МОС» и ООО «Содружество», содержат недостоверные сведения и не отражают реальность финансово - хозяйственных операций заявителя с его контрагентом, при этом ООО «Ямалавтострой», действуя без должной осмотрительности и осторожности, не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в уточненной налоговой декларации и документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, а потому несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО «Ямалавтострой» необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления на вычет НДС в размере 34 227 167 руб. 85 коп. по сделке, связанной с приобретением у ООО «ВЕЛТ МОС» грузовых самосвалов в количестве 32 штук марки DONGFENG, и 991 853 руб. 83 коп. по сделкам с ООО «Содружество».

При этом суд первой инстанции, отклонив доводы Инспекции о недостоверности первичных документов, исходил из отсутствия в материалах дала достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ВЕЛТ МОС», ООО «Содружество» и недоказанности Инспекцией наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение по данному эпизоду Инспекция в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в оспариваемых решениях, указав на отсутствие экономической оправданности затрат по сделкам с ООО «ВЕЛТ МОС», учтенных заявителем при предъявлении на вычет НДС, и на отсутствие экономической целесообразности создания ООО «Содружество».

В апелляционной жалобе Инспекция настаивает на то, что НДС по сделкам с ООО «ВЕЛТ МОС», не может быть учтен в составе предъявленных заявителем к возмещению налоговых вычетов, поскольку Общество не располагало собственными денежными средствами на приобретение транспортных средств, последние были приобретены за счет заемных денежных средств, предоставленных Государственной компанией ООО «Шандунское Интернациональное Экономическое & Техническое Общество Китая» согласно договорам займа № 6 от 20.09.2014, № 8 от 12.01.2015 Возвраты займов, а также проценты по ним на дату акта налоговой проверки не осуществлялись.

Податель жалобы также указал на то, что приобретенные заявителем у ООО «ВЕЛТ МОС» транспортные средства были ввезены на территорию Российской Федерации из Китая по ГТД (грузовым таможенным декларациям) №№ 10504080/301214/0007227 от 30.12.2014, 10504080/120115/0000010 от 12.01.2015, № 10504080/120115/0000021 от 12.01.2015 организацией -дилером (представителем на территории Российской Федерации) производителя грузовых автомобилей (самосвалов) марки DONGFENG - ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» ИНН <***>/КПП 502401001. Средняя стоимость самосвалов, ввезенных по указанным ГТД составляет: 3 691 285.00 - 3668 378,67 руб., без НДС. ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» ИНН <***>/КПП 502401001 реализует ООО «Велт Мос» ИНН <***>/КПП 502401001 по средней стоимости 5 252 835,74 -5173086.61 руб., НДС 18%. ООО «Велт Мос» ИНН <***>/КПП 502401001 реализует ООО «Ямалавтострой» ИНН <***>/КПП 890401001 по средней стоимости 6 001 291,53 - 5911272.69 руб. Таким

образом, цена самосвалов от производителя (китайской компании DONGFENG) до конечного потребителя (ООО «ЯМАЛАВТОСТРОЙ») возрастает примерно в 1,6 раза (на 2 310 006.53- 2 242 894.02 руб., без НДС). Таким образом, заключает податель жалобы, увеличение цены транспортных средств от производителя до конечного потребителя привело к увеличению НДС, подлежащего возмещению из бюджета, что является необоснованным.

По мнению Инспекции, об отсутствии реальных операций между заявителем и ООО «ВЕЛТ МОС» свидетельствует следующее обстоятельства, установленные в ходе проверки: ООО «ВЕЛТ МОС» обладает признаками фирмы «однодневки»; часть транспортных средств (15 единиц) не задействована в финансово - хозяйственной деятельности; транспортные средства не соответствуют качеству, на что указано в акте проведенной экспертизы, в предоставлении которого Обществом было отказано.

Податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Инспекции о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО «ВЕЛТ МОС».

Инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что ООО «Содружество» является фирмой «однодневкой».

По мнению Инспекции, реальность взаимоотношений с ООО «Содружество» опровергает то, что в данной организации в 2014 году отсутствовал кадровый состав для выполнения работ по договорам аутсорсинга.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решениях Инспекции и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта по данному эпизоду и считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения НДС признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности были осуществлены Обществом с участием ООО «ВЕЛТ МОС» и ООО «Содружество».

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 года между ООО «ВЕЛТ-МОС» (Продавец) и ООО «Ямалавтострой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2014/11-10, в соответствии с которым заявитель приобрел в собственность 32 транспортных средства марки DONGFENG на общую сумму 224378101 руб. 17 коп., в том числе сумма реализации 190150933 руб. 32 коп. и НДС 34227167 руб. 85 коп.

В подтверждение налоговых вычетов Обществом (Покупатель) представлены: договор купли-продажи № 2014/11-10 от 10.11.2014 года, спецификация к договору, счет-фактура № 2 от 27.02.2015 года, товарная накладная № 2 от 27.02.2015 года, паспорта транспортных средств.

Вышеуказанные транспортные средства были ввезены на территорию Российской Федерации из Китая по ГТД (грузовым таможенным декларациям) №№ 10504080/301214/0007227 от 30.12.2014г., 10504080/120115/0000010 от 12.01.2015,

№ 10504080/120115/0000021 от 12.01.2015 организацией - дилером (представителем на территории Российской Федерации) производителя грузовых автомобилей (самосвалов) марки DONGFENG - ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» ИНН 5024123280/КПП 502401001.

Оплата произведена безналичным путем на основании выставленного продавцом счета-фактуры.

Сведения, отраженные в представленных Обществом для проведения проверки документах, оформленных от имени ООО «ВЕЛТ-МОС», позволяют идентифицировать содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, количество и стоимость приобретенного товара с выделенной суммой НДС, а также идентифицировать лиц, подписавших соответствующие первичные учетные документы.

Какие-либо недостатки (пороки в оформлении) в вышеуказанных документах, которые могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, суд не усматривает.

Поскольку иное не доказано налоговым органом, перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах являются достоверными.

Совокупность указанных выше документов, а также анализ их содержания позволяет суду прийти к выводу о документальной подтвержденности и обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 34227167 руб. 85 коп.

Доводы Инспекции о необоснованности заявленных налоговых вычетах, мотивированные отсутствием у налогоплательщика собственных денежных средств на приобретение транспортных средств, и приобретении спорных транспортных средств за счет заемных денежных средств, предоставленных Государственной компанией ООО «Шандунское Интернациональное Экономическое & Техническое Общество Китая» согласно договорам займа № 6 от 20.09.2014, № 8 от 12.01.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Согласно выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3266/07, право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника

поступления этих денежных средств покупателю, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе этих платежей.

Указанный правовой подход согласуется также с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика.

Таким образом, Общество уплатило продавцу (ООО «ВЕЛТ-МОС») сумму за приобретенные автомобили, в том числе и НДС, за счет заемных средств, которые в силу закона признаются собственным имуществом налогоплательщика.

Оплата приобретенных Обществом автомобилей за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии права на вычет по НДС.

Осуществление расчетов за товар за счет заемных денежных средств гражданскому законодательству и обычаям делового оборота не противоречит и норм Налогового кодекса РФ не нарушает.

Таким образом, оплата товаров за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку денежные средства, полученные по договорам займа, являются собственностью налогоплательщика, а само же по себе неустойчивое финансовое состояние последнего не является нарушением налогового законодательства.

Подлежат отклонению доводы Инспекции об увеличении цены самосвалов от производителя (китайской компании DONGFENG) до конечного потребителя (ООО «ЯМАЛАВТОСТРОЙ») примерно в 1,6 раза (на 2 310 006.53- 2 242 894.02 руб., без НДС).

Как усматривается из материалов дела и не было опровергнуто налоговым органом, увеличение цены автомашин связано с таможенным оформлением, уплатой НДС в момент такого оформления, содержанием, хранением, страховкой, установкой дополнительного оборудования, сертификацией автомашин в РФ, перегоном с границы Китая в г. Челябинск к месту таможенного оформления и перегоном в г. Новый Уренгой.

В рассматриваемом случае Инспекцией не доказано отсутствие нереального завышения цен на приобретаемые автотранспортные средства, при этом увеличение возмещения НДС с бюджета по ООО «ЯмалАвтоСтрой» за 1 квартал 2015 года привело к увеличению налоговых обязательств по НДС поставщиком ООО «ВЕЛТ-МОС».

ООО «ВЕЛТ-МОС» был представлена налоговая декларация, в которой отражены обороты по реализации по ООО «Ямалавтострой». Данный факт налоговым органом не отрицается. Более того, указанная декларация ООО «ВЕЛТ-МОС» была предметом камеральной налоговой проверки, по результатам которой было лишь отказано в налоговых вычетах. При этом, доказательств уменьшения налоговым органом налогооблагаемой базы третьего лица на полученную от заявителя выручку за приобретенные транспортные средства в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция утверждает, что часть приобретенных заявителем транспортных средств не используется, что свидетельствует о том, что спорные транспортные средства не были приобретены для целей операций, облагаемых НДС.

Между тем подателем жалобы не учтено, что налоговое законодательство связывает право на применение налогоплательщиком вычетов по НДС со следующими условиями: приобретение налогоплательщиком НДС товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; (следует отметить, что важным является именно цель приобретения товаров (работ, услуг), а не факт их использования в налогооблагаемых операциях.

В противном случае пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм восстановления сумм налога, ранее принятых к

вычету. В отношении основных средств законодательством не устанавливается обязательный ввод данных средств в эксплуатацию); принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам).

Из буквального толкования положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о наличии оснований для получения налогового вычета правовое значение имеет не сам факт непосредственного дальнейшего использования товарно-материальных ценностей, а факт их приобретения для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, то есть, в предоставлении вычета НДС может быть отказано, если будет установлено, что приобретенные товары были использованы для осуществления операций, которые не подлежат обложению этим налогом.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено и налоговым органом не доказано (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.03.2004 N 15511/03, статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации определяют право на принятие к вычету НДС с моментом приобретения и принятия на учет товара, а не с моментом, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).

По верному замечанию суда первой инстанции, Обществом в 1 квартале 2015 года соблюдены все установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения соответствующего вычета, учитывая, что налоговым органом не оспаривается факт принятия Обществом приобретенных транспортных средств к учету в качестве основных средств, и введение их в эксплуатацию.

То обстоятельство, что часть транспортных средств в настоящее время не используются, поскольку неисправны, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Доказательств приобретения Обществом спорных автомобилей не для осуществления предпринимательской деятельности (деятельности, подпадающей под обложение НДС), а также их неиспользования в предпринимательской деятельности, Инспекция не представила. На наличие таких доказательств не указано и в акте

камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, послужившем основанием для вынесения Инспекцией оспариваемых решений.

В отношении доводов Инспекции о том, что ООО «ВЕЛТ-МОС» обладает признаками фирмы «однодневки» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Действительно, Инспекцией в отношении ООО «ВЕЛТ МОС» было установлено, что указанное общество зарегистрировано в ИФНС России по г. Красногорску Московской области 27.01.2014. Coгласно сведениям о среднесписочной численности и сведениям по форме 2-НДФЛ за 2014 год, количество работников - 0 человек. Снято с налогового учета 16.06.2015 в связи с изменением местонахождения в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. Основной вид деятельности торговля автотранспортными средствами. В собственности недвижимое имущество, земля, транспортные средства отсутствуют. Учредитель, руководитель организации Чжоу Вансинь (гражданин Китая).

Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной ООО «ВЕЛТ МОС», выручка от реализации составила 192 784 971 руб. НДС с выручки 34 701 295 руб. сумма налога исчисленная составила 57 042 302 руб. , налоговые вычеты составляют 60 939 139 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 3 896 837 рублей. В силу изложенного, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО «ВЕЛТ МОС» необходимых условий для осуществления финансово- хозяйственной и экономической деятельности, поскольку отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, а так же расходы по привлечению подрядных организаций.

Вместе с тем, установленные налоговым органом обстоятельства относительно контрагента (о численности сотрудников, об отсутствии основных, транспортных средств), не могут быть признаны достаточными доказательствами для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства проверялись Инспекцией, в частности, относительно возможности привлечения контрагентом по договорам работников, аренды помещения, транспортных средств.

Характер осуществляемой ООО «ВЕЛТ-МОС» деятельности (перепродажа товара, основным видом деятельности предприятия- торговля транспортными

средствами) не предполагает наличие значительного персонала, а также материальных ресурсов.

Поэтому отсутствие транспортных средств у поставщика не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), так же как и отсутствие у него достаточной численности персонала (трудовых ресурсов).

Целью хозяйственной деятельности ООО «ВЕЛТ-МОС» служило извлечение экономической выгоды, связанной с получением прибыли в виде разницы между ценой, по которой Общество закупало товар у дилера и ценой последующей реализации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53, недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В данном случае каких-либо доказательств получения незаконного обогащения за счет средств бюджета в результате осуществления Обществом и его контрагентом - ООО «ВЕЛТ-МОС» схемы неправомерного получения налоговых выгод, налоговый орган не представил.

Доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, в материалах дела также не имеется.

Более того, реальность поставки транспортных средств в количестве 32 подтверждается материалами дела, в том числе таможенными декларациями, паспортами транспортных средств, в которых имеется отметка о предыдущем

собственнике транспортного средства – ООО «ВЕЛТ-МОС», а также о настоящем собственнике ООО «ЯмалАвтоСтрой». Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО «ВЕЛТ-МОС» было участником судебного разбирательства по делу № А40-179541/2015 (а именно ответчик). Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что истец поставил ответчику технику, которую в последствии ООО «ВЕЛТ-МОС» поставило ООО «Ямалавтострой». Реальность сделки подтверждается фактом выполнения работ по перевозке песка автомашинами по договору 01-02/15 от 12.02.2015. ООО «ВЕЛТ- МОС» представило все затребованные документы налоговому органу в г. Челябинске. Документы ООО «ВЕЛТ-МОС» были представлены по электронной системе через ООО «Челябинская аудиторская компания», что подтверждается извещением о получении документов налоговым органом 7453.

Более того, по требованию суда первой инстанции ООО «ВЕЛТ МОС» были представлены письменные поясненияи соответствующие доказательства относительно имевших место взаимоотношений между ООО «ВЕЛТ МОС» и ООО «ЯмалАвтоСтрой» по поводу приобретения спорных 32 автотранспортных средств. Представленными ООО «ВЕЛТ МОС» в материалы дела документами подтвержден тот факт, что 18.11.2014 между компаниями ООО «ВЕЛТ МОС» и ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» был заключен договор № DFMR-CNTR-0027 на поставку самосвалов марки DONGFENG в количестве 32 единиц. Согласно п.4.1. настоящего договора, условия поставки Товара - г. Челябинск. Условия оплаты - предоплата в размере 35%. Данная предоплата в размере 49 063 754 руб. 08 коп. была оплачена 25.11.2014 платежным поручением 28 от 25.11.2014. Оставшиеся 65% подлежали оплате в течение 3 дней как товар будет продан юридическому лицу или в течение 50 дней после того, как товар прошел таможенное оформление.

Приемка товара проходила на складе Покупателя ООО «Ямалавтострой» г. Н. Уренгой, где и были подписаны акты приема - передачи ТС. ООО «Ямалавтострой» оплатило товар в полном объеме (п/п 1 от 20.11.2014 на сумму от 54 751 680 руб. п/п 4 от 16.12.2014 на сумму 53 150 000 руб. п/п 47 от 10.02.2015 на сумму 18 189 551 руб. 28 коп., п/п 69 от 24.02.2015 на сумму 50 189 040 руб., п/п 70 от 24.02.2015 на сумму 3 108 164 руб., п/п 89 от 12.03.2015 на сумму 24 000 000 руб., п/п 94 от 16.03.2015 на сумму 524 190руб., п/п 98 от 22.03.2015 на сумму 23573640 руб.), претензий ООО

«ВЕЛТ МОС» не имеет, что следует из пояснительной записки ООО «ВЕЛТ МОС», представленной в суд первой инстанции (т.2 л.д. 1-2).

В пункте 6 Постановления ВАС РФ № 53 прямо указано, что основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не может служить использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных действий не представила.

Инспекция не доказала факта создания Обществом и его контрагентом - ООО «ВЕЛТ МОС» замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок; в материалах дела отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагента денежных средств, перечисленных на расчетные счета контрагента. Инспекция в ходе проверки не установила факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения Инспекции от 08.04.2016 № 10-08/32576 и № 10-08/167 в части выводов о неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 34227167 руб. 85 коп. не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Инспекцией было установлено, что учредителем ООО «Ямалавтострой» является ФИО5, учредителем и руководителем ООО «Содружество» является ФИО4. Указанные физические лица имеют прямые родственные связи и являются зависимыми в силу статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации, так как согласно

информации, поступившей из Отдела ЗАГС Ставропольского края по Кочубеевскому району (вх. № 20338 от 17.08.2015). Матвеева Наталья Александровна является супругой Матвеева Анатолия Анатольевича. ООО «Содружество» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО с 14.10.2013, по адресу: 629300, Ямало- Ненецкий АО, г Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 8, 170. Согласно протоколу осмотра офисных помещение от 15.12.2015, организации ООО «Ямалавтострой» и ООО «Содружество» находятся по одному адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов 3,1. Офисные работники, а именно секретарь, главный бухгалтер, механики, работник отдела кадров, выполняют свои обязанности как для ООО «Ямалавтострой», так и для ООО «Содружество». Согласно сведениям ООО «Содружество» о среднесписочной численности и 2-НДФЛ за 2014 год количество работников – 1 человек. Основной вид деятельности: предоставление прочих услуг. В собственности недвижимое имущество, земля, отсутствует. Имеется в собственности легковой автомобиль LАND RОVЕR DISСОVЕRY ТD5 (дата возникновения собственности 06.08.2015). Учредитель ООО «Ямалавтострой» Матвеева А.А. в свидетельских показаниях (протокол допроса от 25.11.2015) пояснила, что организация ООО «Содружество» была создана именно для предоставления работников и персонала для работ в ООО «Ямалавтострой». Так как своих сотрудников ООО «ЯмалАвтоСтрой» не имеет.

Вместе с тем,как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Содружество» заключен договор аутсорсинга № 03/01/15 от 03.01.2015 на общую сумму 6 502 152,86 руб., в том числе НДС 991 853 руб. 83 коп.

Согласно данному договору аутсорсинга № 03/01/15 от 03.01.2015 Исполнитель (ООО «Содружество») обязуется предоставить в распоряжение Заказчика (ООО «ЯмалАвтоСтрой») свой персонал с навыками работы, требуемые Заказчику (водители, повара, операторы и т.д.). В подтверждение сделки представлены: договор, счета- фактуры, акты оказанных услуг.

Вопреки позиции Инспекции, сведения, отраженные в представленных Обществом для проведения проверки документах, позволяют идентифицировать содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, количество и стоимость приобретенного товара (работа, услуга) с выделенной суммой НДС, а также идентифицировать лиц, подписавших соответствующие первичные учетные документы.

Претензии со стороны налогового органа в части оформления первичной документации отсутствуют. Какие-либо недостатки (пороки в оформлении) в вышеуказанных документах, которые могут служить достаточным основанием для

вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совершение указанной хозяйственной операции ООО «Содружество» подтвердило, представив адрес Инспекции испрашиваемые налоговым органом документы (вх. № 18028 от 17.07.2015, что следует из акта камеральной налоговой проверки).

Согласно сведениям, отраженным в акте камеральной налоговой проверки, ООО «Содружество» представлена в адрес налогового органа налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, согласно которой исчислен НДС с выручки 915 583 руб., что фактически соответствует размеру спорного вычета, заявленного ООО «Ямалавтострой» (991 853 руб. 83 коп.).

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, представленными документами налогоплательщик обосновал факт приобретения услуг у ООО «Содружество», принятие его к учету и оплату с НДС путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Содружество» не является фирмой «однодневкой», не включено в базу «Риски», в проверяемый период и в настоящее время является действующим юридическим лицом, и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Содружество» в материалы дела налоговым органом не представлено.

В рассматриваемом случае, целью заключения вышеуказанного договора аутсорсинга с ООО «Содружество» явилось оказание услуг по представлению персонала, поскольку ООО «Ямалавтострой» в штате не имело работников, весь персонал предоставлялся ООО «Содружество». При этом налоговый орган не представил сведения об отсутствии у ООО «Содружество» необходимого персонала в

проверенном периоде (1 квартал 2015 года (налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на сведения за 2014 год).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу чего, Инспекция не вправе определять целесообразность приобретения заявителем услуг у ООО «Содружество».

Вопреки позиции Инспекции, в рассматриваемом случае отсутствует ситуация, при которой ООО «Ямалавтострой» имеет в штате необходимое количество сотрудников для выполнения работ, оказания услуг и при этом, заключает с ООО «Содружество» (зависимой организацией) договор аутсорсинга, в соответствии с которым последний предоставляет работников тех же профессий, в том же количестве и т.д.

Напротив, в рассматриваемой ситуации, заявитель не имел в штате необходимых сотрудников для оказания транспортных услуг, поэтому, спорный договор и был заключен с ООО «Содружество», которое предоставило необходимых работников.

При этом, как указано выше, ни налоговый орган, ни суд не наделены полномочиями оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности - рациональности, эффективности или полученного результата (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10).

Материалами налоговой проверки не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Тот факт, что ООО «Ямалавтострой» и ООО «Содружество» являются зависимыми юридическими лицами не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета в размере 991 853 руб. 83 коп., учитывая, что действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц, поэтому решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не может являться нарушением закона.

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства совершения ООО «Ямалавтострой», ООО «Содружество» запрещенных законодательством Российской Федерации сделок и иных действий и операций.

Действующее законодательство Российской Федерации дозволяет осуществление предпринимательской деятельности, не имея в собственности объектов недвижимости, транспорта, спецтехники, значительных складских площадей и штата сотрудников. При этом ни заявитель, ни налоговые органы в силу прямого указания закона не вправе определять условия ведения надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом своей предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не учтено, что в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Инспекция не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей.

Кроме того, в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

То есть наличие взаимозависимости может послужить основанием для проверки применения цен между участниками сделки. Налоговая инспекция данным правом в отношении заявителя и ООО «Содружество» не воспользовалась, тем самым, подтверждая, что ею не оспаривается правильность применения цен по договору аутсорсинга.

Таким образом, факт признания на основании статей 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации хозяйствующих субъектов взаимозависимыми сам по себе не является основанием для отказа в праве на налоговые вычеты, так как последствия признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения перечислены в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, даже при наличии взаимозависимости сторон в сделке, она не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной только в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 4191/08).

Также, следует отметить, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая права налогоплательщиков на осуществление налоговых вычетов по НДС, не предоставляет налоговым органам права отказывать в предоставлении вычета по тому основанию, что сделки совершены с взаимозависимым лицом, при том условии, что соблюдены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет утверждать, что в любом случае заключение спорного договора предполагает, что одна сторона должна уплатить сумму НДС в бюджет, а другая поставить ее на вычет.

Как было выше сказано, сделка была заключена между ООО «Содружество» и ООО «Ямалавтострой». ООО «Ямалавтострой» поставило сумму НДС на вычет, а ООО «Содружество» такую же сумму поставило к уплате в бюджет.Тот факт, что указанная сумма включена в налоговую декларацию ООО «Содружество» налоговым органом не оспаривается.

Между тем, указывая на согласованность действий взаимозависимых лиц, которые, по мнению налогового органа, направлены на незаконное возмещение налога, Инспекция не учитывает, что при заключении сделки налогоплательщик имел реальную деловую цель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признав оспариваемые решения Инспекции недействительными части отказа в предоставлении заявителю налогового вычета по сделке с ООО «Содружество» в размере 991 853 руб. 83 коп.

Доводы налогового органа о неправомерности учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по хозяйственным операциям с ООО «Трансинвестконсалт», основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «Трансинвестконсалт» зарегистрировано в ИФНС России № 30 по г. Москве с 18.07.2013. Юридический адрес: 121087, <...>, 23к1. Согласно сведениям о среднесписочной численности и 2-НДФЛ за 2013г. количество работников – 1 человек, за 2014 год – сведения не представлены. Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В собственности недвижимое имущество, земля, транспортные средства отсутствует. Учредитель, руководитель организации - ФИО6, согласно информации, поступившей из Отдела ЗАГС

Ставропольского края по Кочубеевскому району (вх. № 20338 от 17.08.2015), является матерью Матвеева Анатолия Анатольевича, который в свою очередь является учредителем ООО «Ямалавтострой».

Согласно выписок банков по операциям на расчетных счетах ООО «Трансинвестконсалт» за период с 01.01.2014 по 19.08.2015Инспекцией установлено, что оплата за какие-либо выполненные работы, оказанные услуги организацией ООО «Трансинвестконсалт» третьим лицам не производилось, также отсутствуют расчеты за приобретенные в аренду у ООО «ЯмалАвтоСтрой» транспортные средства.

Согласно договору на оказание услуг по перевозке грунта № 01-02/15 от 12.02.2015 и пояснений проверяемого налогоплательщика, услуги по отсыпке оказываются на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (Кустовая площадка № 10 Северо-Комсомольского месторождения ЯНАО), при этом у организации ООО «Трансинвестконсалт» отсутствуют какие-либо филиалы, обособленные подразделения или рабочие места на территории ЯНАО, что является нарушением статей 11 и 83 Кодекса, т.к. срок действия договора с 12.02.2015 по 31.03.2015 (заключен более чем на 30 дней).

Также Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде услуги были оказаны на сумму 6 621 417 руб. 47 коп., НДС 18% 1 191 855 руб. 14 коп. В период проведения осмотра по факту использования приобретенных транспортных средств (протокол осмотра от 15.12.2015) установлено, что работы по перевозке песка и грунта осуществляются для ООО «ТрансСтройСибирь», который является Заказчиком работ для ООО «Трансинвестконсалт», по мнению налогового органа, это формальное звено во взаимоотношениях между ООО «Ямалавтострой» и ООО «ТрансСтройСибирь».

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительными решения Инспекции в части данного эпизода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Трансинвестконсалт» документально не подтверждены, при этом налоговым органом не представлено достаточных доказательств опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом.

«Трансинвестконсалт». В обоснование своей позиции Инспекция также ссылается на взаимозависимость ООО «Ямалавтострой» и ООО «Трансинвестконсалт».

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта по данному эпизоду, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации , на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Ямалавтострой» и ООО «Трансинвестконсалт» заключен договор на оказание услуг по перевозке грунта № 0102/15 от 12.02.2015, предметом которого является оказание услуг по отсыпке Кустовой площадки № 10 Северо-Комсомольского месторождения ЯНАО.

В проверяемом периоде услуги оказаны на сумму 6 621 417 руб. 47 коп., НДС 18% 1 191 855 руб. 14 коп. За 1 квартал 2015 год фактически выполнено работ налогоплательщиком на сумму 7 813 272 руб. 61 коп., что подтверждается: актом выполненных работ № 1/1 и счетом-фактурой № 1 от 28.02.2015 года, актом выполненных работ № 2/1 и счетом-фактурой № 2 от 31.03.2015 года.

Выполнение работ так же подтверждается актом сверки расчетов за 2015 год по состоянию на 25.12.2015 года между ООО «Ямалавтострой» и ООО «Трансинвестконсалт», где отражено выполнение работ, сумма и факты оплаты выполненных работ. Отчет по проводкам, отраженным в бухгалтерском учете за 2015 год по факту оплаты выполненных работ отражает, что ООО «Трансинвестконсалт» оплатил ООО «Ямалавтострой» в 2015 году 35 819 470 руб. 92 коп. через расчетный счет и путем взаимозачета 17 326 427 руб. 41 коп., что подтверждается анализом счета 62 «Расчеты с покупателями» за 2015 год.

Кроме того, в период проведения осмотра по факту использования приобретенных транспортных средств (протокол осмотра от 15.12.2015) установлено, что работы по перевозке песка и грунта осуществляются для ООО «ТрансСтройСибирь» ИНН <***>/КПП 890401001, который является Заказчиком работ для ООО «Трансинвестконсалт».

В рассматриваем случае Инспекция не опровергла реальность совершенной сделки и факт выполнения работ, оказания услуг - отсыпка кустовой площадки № 10 СевероКомсомольского месторождения ООО «Ямалавтострой».

По итогам проверки каких-либо претензий к полноте и содержанию представленных в подтверждение реализации первичных документов налоговым органом не высказано.

Вместе с тем Инспекция считает, что ООО «Трансинвестконсалт» является формальным звеном во взаимоотношениях между ООО «Ямалавтострой» и ООО «ТрансСтройСибирь» в силу изложенных выше обстоятельств, установленных в ходе

проверки, что не сможет быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки позиции Инспекции, ООО «Трансинвестконсалт» не является фирмой «однодневкой», не включено в базу «Риски», в проверяемый период и в настоящее время является действующим юридическим лицом, и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Трансинвестконсалт» в материалы дела не представлено, учитывая, что все участники сделки (ООО «Ямалавтострой», ООО «Содружество», ООО «Трансинвестконсалт») отразили свой доход в налоговой декларации.

При этом НДС, подлежащий к оплате, превышает НДС, подлежащий к возмещению. Если допустить наличие операций у одного лица, это не может привести к увеличению платежей в бюджет, всвязи с чес судом первой инстанции не усмотрено налоговой выгоды. При этом Налоговый орган не указал, где именно возникает налоговая выгода в указанных сделках.

В силу изложенных судом выше оснований, норм права, позиций Конституционного суда, Высшего Арбитражного суда РФ, факт того, что ООО «Ямалавтострой» и ООО «Трансинвестконсалт» являются зависимыми юридическими лицами не может являться основанием для увеличения налогооблагаемой базы по НДС за 1 квартал 2015 года и исчисления НДС к уплате в бюджет.

Кроме того, по спорному эпизоду, налоговый орган вменяет Обществу занижение налогооблагаемой базы, а именно в размере 6 084 191 руб., соответственно сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года составила 1 095 153 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта камеральной налоговой проверки, налоговым органом отражены показатели налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2015 года.

Так, согласно уточненной налоговой декларации по НДС ( № 2) размер реализации товаров по ставке 18% в 1 квартале 2015 года составил 6 621 417 руб.,

исчисленный НДС составил 1 191 855 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ямалавтострой» исчислило НДС с реализации товаров, а именно с суммы, полученной от ООО «Трансинвестконсалт» за выполненные работы по договору на оказание услуг по перевозке грунта № 01-02/15 от 12.02.2015.

При этом, сумма дополнительной реализации, вмененной заявителю, это доход, полученный ООО «Трансинвестконсалт» от заказчика работ – ООО «ТрансСтройСибирь». Налоговый орган пришел к выводу о том, что выручка, полученная ООО «Трансинвестконсалт» от реализации товаров (работ, услуг) ООО «ТрансСтройСибирь» в 1 квартале 2015 года в размере 12705608 руб. 07 коп. (НДС 2287007 руб. 59 коп.), является выручкой ООО «Ямалавтострой» от выполнения работ по перевозке песка, грунта. То есть, поскольку ООО «Ямалавтострой» отразило реализацию в 1 квартале 2015 года в размере 6621417 руб., то занижение налогооблагаемой базы составит 6084191 руб. (12705608 руб. 07 коп. – 6621417 = 6084191 руб.).

Изложенная позиция налогового органа не может признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку 12 705 608 руб. 07 коп. – это доход, полученный самостоятельным хозяйствующим субъектом ООО «Трансинвестконсалт», который отражен в налогооблагаемой базе ООО «Трансинвестконсалт» за 1 квартал 2015 года и с указанной суммы исчислен НДС к уплате. Законных оснований для вменения заявителю дохода, полученного иной организацией, а также исчисление с указанной суммы НДС, не имеется.

Налоговое законодательство, как правило, не предусматривает возможности возложения налоговых обязанностей одного юридического лица на другое юридическое лицо, поскольку указанные лица являются самостоятельными участниками как гражданских, так и налоговых правоотношений.

Налоговым органом не доказано наличие взаимоотношений между ООО «Ямалавтострой» и ООО «ТрансСтройСибирь», последний не осуществлял каких-либо платежей в адрес заявителя.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении всего объема работ ООО «Ямалавтострой» в пользу ООО «ТрансСтройСибирь», доказательств невозможности выполнения работ ООО «Трансинвестконсалт» в пользу заказчика. В ходе проверки указанные обстоятельства не проверялись, не устанавливались, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, даже при наличии взаимозависимости сторон в сделке, она не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной только в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 4191/08).

В контексте разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Так, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как указано Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных, либо иных подобных обстоятельств.

Вместе с тем, налоговым органом в рассматриваемом случае не установлены какие-либо обстоятельства, которые бы в совокупности с фактом взаимозависимости,

при его наличии, свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, которая, как утверждает налоговый орган, выразилась в занижении налогооблагаемой базы по НДС в виде невключения заявителем суммы выручки, полученной ООО «Трансинвестконсалт» от реализации товаров (работ, услуг) в пользу ООО «ТрансСтройСибирь».

Учитывая отсутствие каких-либо взаимоотношений между ООО «Ямалавтострой» и ООО «ТрансСтройСибирь», и принимая во внимание то, что последний не осуществлял каких-либо платежей в адрес заявителя, суд апеллционноц инстанции находит правомерным довод заявителя о необоснованности вменения Инспекцией заявителю дополнительного дохода в виде выручки, полученной ООО «Трансинвестконсалт» от реализации товаров (работ, услуг) в пользу ООО «ТрансСтройСибирь».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемых решениях в части рассмотренных эпизодов.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2017

по делу № А81-6658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков