Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2018 (судья Соколов С.В.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Дерхо Д.С., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А81-6704/2018 по иску акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица 60 лет СССР, дом 29, ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к индивидуальному предпринимателю Арчаковой Хаве Идрисовне (ИНН 890500919000, ОГРНИП 304890512600042) о взыскании задолженности по оплате переданных энергоресурсов и неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с иском к индивидуальному предпринимателю Арчаковой Хаве Идрисовне (далее – предприниматель) о взыскании 1 137 397 руб. 25 коп., в том числе
1 047 468 руб. 69 коп. основной задолженности по оплате потребленных
в период с декабря 2017 по май 2018 года энергоресурсов, 89 928 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2018 по 16.08.2018, и, начиная
с 17.08.2018, по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

По утверждению общества, судами не учтено то обстоятельство,
что предприниматель собственным бездействием затянул процесс ввода узла учета в эксплуатацию, в частности, направлял обществу заявления, подписанные неуполномоченными лицами, не представил необходимый пакет документов в нарушение пунктов 64, 65 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), установил прибор учета самовольно, без вызова
и уведомления общества, не совершил действия по его опломбировке
и допуску в эксплуатацию.

В связи с этим общество полагает, что у него отсутствовали основания для определения количества потребленных предпринимателем энергоресурсов приборным способом, поэтому оно правомерно применило для этих целей расчетный способ и предъявило определенную исходя
из этого задолженность по их оплате ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит
в ее удовлетворении отказать и оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами установлено, что между обществом (поставщик)
и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг для индивидуальных предпринимателей
от 01.09.2017 № НФ00ТВ0000003107 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности через централизованные сети инженерно-технического обеспечения тепловую энергию, воду (далее – энергоресурсы) и оказывать услуги водоотведения (далее – услуги) для объектов, указанных в приложениях № 2.1, 3.1
к договору, а покупатель обязался принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в объемах и на условиях, соответствующих приложениям № 2, 2.1, 3, 3.1, 3.3, 3.4 к договору.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что количество энергоресурсов, фактически переданных покупателю по инженерным сетям, определяется показаниями приборов коммерческого учета по каждому энергоресурсу, внесенных в государственный реестр и прошедших государственную поверку. При отсутствии приборов коммерческого учета количество фактически поставленных покупателю энергоресурсов
и оказанных услуг водоотведения определяется в соответствии
с приложениями № 2 и 3 к договору.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2017, и действует по 31.12.2017 включительно, а в части взаиморасчетов - до их полного исполнения. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год в полном объеме, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора или его изменении.

Поскольку по расчетам общества у предпринимателя возникла задолженность по оплате ресурсов, переданных в период с декабря 2017 года
по май 2018 года, оно обратилось в суд с настоящим иском.

При этом объем переданных энергоресурсов и оказанных услуг истец исчислил расчетным способом, исходя из договорных нагрузок, в том числе поскольку предпринимателем в части спорного периода не был введен
в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (пункт 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, далее – Методика № 99/пр, подпункт «а» пункта 18, пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, далее – Правила № 776).

Согласно расчету общество предъявило к взысканию плату за: тепловую энергию, объем которой за период с сентября 2017 года по май 2018 года рассчитан, исходя из согласованной в договоре мощности; холодное водоснабжение (далее – ХВС), горячее водоснабжение (далее – ГВС)
и водоотведение - за период с сентября по декабрь 2017 года, исходя
из договорного объема, за период с января по май 2018 года, исходя
из показаний приборов учета.

Возражая против предъявленного иска, предприниматель указал,
что он дважды обращался к обществу с заявлением о повторной приемке
в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии (02.10.2017
и 12.10.2017), однако, фактически такая приемка произведена только 21.12.2017.

Вместе с тем, предприниматель с сентября по декабрь 2017 года исправно передавал показания приборов учета, которые принимались обществом без замечаний, и оплачивал потребленные энергоресурсы согласно этим показаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями статей 309, 539, пункта 1 статьи 543, статьей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 24 статьи 2, частей 1 – 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 23, 64 – 68 Правил № 1034.

Суд установил отсутствие оснований для определения объема энергоресурсов расчетным способом, усмотрев в действиях общества злоупотребление правами (статья 10 ГК РФ), заключающееся
в необоснованном уклонении от повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии после получения соответствующей заявки
от ответчика. Приняв во внимание отсутствие у предпринимателя задолженности по оплате ресурсов, исчисленных приборным способом, суд первой инстанции отказал в иске.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал доводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции установил, что обращения предпринимателя от 02.10.2017
и 12.10.2017 о приемке в эксплуатацию узла учета тепловой энергии фактически обществом проигнорированы, и такие действия совершены
им лишь по истечении существенного периода времени (более чем через 2,5 месяца).

При этом, несмотря на фактический допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии 21.12.2017 (акт повторного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии от 21.12.2017 № 4207, далее – акт от 21.12.2017), ресурсоснабжающая организация весь спорный период (отопительный сезон 2017/2018 годов) производила начисление
по мощности.

В этой связи, оценив действия общества применительно к стандарту добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, учитывая, что общество является профессиональным участником отношений энергоснабжения и, следовательно, сильной стороной в соответствующем обязательстве, суд заключил, что подобное поведение нельзя признать добросовестным и поддержал вывод суд первой инстанции об отказе
в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции также проверены и признаны обоснованными произведенные истцом на основе договорных величин расчеты объемов ХВС, ГВС и водоотведения. В то же время, суд установил факт полной оплаты данных ресурсов предпринимателем.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии
в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным
со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное
не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила
о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное
не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает
из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению
с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении
и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П).

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, частей 4, 5, 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении», пунктов 5, 31 Правил № 1034,
пункта 65 Методики № 99/пр, пунктов 3, 4 Правил № 776 по общему правилу, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета ресурсов расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Расчетный метод исчисления количества ресурсов всегда завышает объем материального блага, потребленного абонентом, стимулируя
его к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора.

Суть разногласия сторон сводится к возможности использования
при исчислении объема переданных ресурсов данных узла учета тепловой энергии, который в части спорного периода формально не был введен
в эксплуатацию истцом путем подписания соответствующего акта.

Однако, оценив представленные сторонами доказательства
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что узел учета потребителя не был принят к коммерческому учету по вине ресурсоснабжающей организации, в связи с чем отказ в иске следует признать обоснованным.

Довод общества о несоблюдении предпринимателем положений пунктов 64, 65 Правил № 1034 судом округа отклоняется.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, повторный допуск
в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя после приобретения им объекта недвижимости, прежде подключенного
к тепловым сетям и потреблявшего энергоресурсы, предполагает,
что ранее узел учета был допущен в эксплуатацию, то есть удовлетворял необходимым критериям.

Иного обществом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При составлении и подписании акта от 21.12.2017 претензий
к состоянию и характеристикам приборов учета, входящих
в соответствующий узел, и особенностям их установки истец не заявил.

Таким образом, последующее подтверждение истцом корректности работы узла учета тепловой энергии предпринимателя без каких-либо доработок подтверждает его соответствие установленным требованиям,
как на момент подписания акта от 21.12.2017, так и на момент обращения истца к ответчику с просьбами о введении узла учета в эксплуатацию. Поэтому длительное и необоснованное уклонение ресурсоснабжающей организации от введения в эксплуатацию узла учета не может противопоставляться потребителю и влечь применение расчетного способа исчисления количества переданных в этот период ресурсов, учтенных узлом учета. Обратное противоречило бы пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Мнение общества о том, что поступившие к нему письма с просьбами
о введении узла учета в эксплуатацию были подписаны неуполномоченными предпринимателем на это лицами, не может быть признано достаточным
для вывода об отсутствии необходимости реакции со стороны ресурсоснабжающей организации на волеизъявления потребителя.

Добросовестно осуществляющая гражданские права ресурсоснабжающая организация, являющаяся профессиональным участником энергетического рынка, обладающим специальными знаниями, навыками, имеющим в своем штате квалифицированных специалистов,
при поступлении от потребителя накануне начала отопительного периода заявлений о введении в эксплуатацию узла учета тепловой энергии
в случае сомнений в полномочиях представителей потребителя применительно к положениям статьи 312, пункта 2 статьи 314 ГК РФ должна предпринять активные действия для выяснения подлинной воли потребителя и добросовестно способствовать ее реализации.

Потребитель, выразивший соответствующую волю, вправе рассчитывать на должную реакцию со стороны ресурсоснабжающей организации, поэтому бездействие последней не может влечь негативные последствия
для потребителя в виде расчетного способа исчисления количества потребленных ресурсов в период, связанный с этим бездействием.

Экономическим результатом поставки ресурса должен быть эквивалентный обмен ценностями, то есть извлечение потребителями
из энергетического ресурса полезных свойств и его полная оплата ресурсоснабжающей организации.

Установив, что общество действовало с нарушением установленного
в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а предпринимателем фактически оплачены потребленные ресурсы, в том числе по данным узла учета тепловой энергии, суды правомерно отказали в иске.

Судебные акты соответствуют надлежащему балансу интересов ресурснабжающей организации и потребителя, основанному на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов
и недопустимости неосновательного обогащения.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, то жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 01.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А81-6704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Е.А. ФИО3

ФИО1