Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9012/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2016 по делу № А81-680/2016 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписаний от 13.11.2015 № 156, № 157, № 158 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 432/16 от 23.05.2016 сроком действия по 23.05.2018);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее по тексту – ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, Управление Росприроднадзора по ЯНАО, заинтересованное лицо) об оспаривании предписаний от 13.11.2015 № 156, № 157, № 158 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом не были нарушены условия лицензии и требования нормативных актов в части уровня годовой добычи нефти и газа, поскольку установленные нормативы добычи и значения разрешенных отклонений установлены в отношении месторождения в целом, а не отдельных его объектов (пластов).

Заявитель отмечает, что действующее законодательство не содержит в себе нормы, предусматривающей обязанность владельца лицензии обеспечивать проектные показатели по добыче нефти эксплуатационных объектов.

При этом податель жалобы указывает, что позиция по данному вопросу высказана ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» в письме от 24.05.2016 № 01-15/53.

Мотивируя свою позицию, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» также ссылается на судебную практику.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в электронном виде поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств, датированные 17.08.2016, а также пояснения от 30.08.2016, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В пояснениях от 17.08.2016 общество дополнительно указывает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для выдачи оспариваемых предписаний, поскольку заявитель не нарушал указанные в предписаниях требования – пункты 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту – Закон о недрах), пункт 11.1 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 14245 НР, пункт 111 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 71 (далее по тексту – Правила охраны недр), т.к. в названных пунктах не содержится сведений о годовом уровне добычи нефти (нефти+конденсата) из объектов (пластов) БП₉, А_ч1, Ю₁ за 2014 год.

Также податель жалобы отмечает, что означенные предписания являются незаконными и по тому основанию, что действующим законодательством не предусмотрена выдача нескольких предписаний по одному нарушению.

Кроме того, общество в дополнительных пояснениях указывает, что в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» не составлялся протокол об административном правонарушении в части невыполнения заявителем уровня добычи углеводородного сырья (в том числе по объектам в отдельности).

При этом, как полагает податель жалобы, оспариваемые предписания выданы 13.11.2015 в отношении добычи УВС на будущие периоды, а не в отношении 2014 года, при условии, что, по мнению заинтересованного лица, общество совершило вменяемое нарушение именно в 2014 году.

К письменным пояснениям от 17.08.2016 приложены дополнительные доказательства. Кроме того, представителем общества до начала судебного заседания было заявлено устное ходатайство о приобщении письма от 24.05.2016 № 01-15/53.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям, поступившим в электронном виде, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку подателем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции. В силу изложенного данные доказательства оценке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований и для приобщения письма от 24.05.2016 № 01-15/53, поскольку подателем жалобы необоснованна невозможность своевременного обращения общества к ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» с целью получения сведений в подтверждение своей позиции и, соответственно, предоставления ответа указанного учреждения до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела. Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что запрос в ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» был сделан обществом только 17.05.2016, при этом какого-либо ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции с целью предоставления ответа на данный запрос обществом заявлено не было.

В этой связи названое письмо не подлежит оценке.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2016 по делу № А81-680/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 15.09.2015 по 10.11.2015 должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу (Югре) совместно с должностными лицами заинтересованного лица была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» требований законодательства о недрах.

По результатам данной проверки был составлен акт проверки от 13.11.2015 № 251, в котором были зафиксированы нарушения обществом законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

С целью устранения выявленных нарушений заявителю были вынесены следующие предписания:

- от 13.11.2015 № 156, которым обществу вменено в обязанность в срок до 01.01.2017 обеспечить годовой уровень добычи нефти из объекта (пласта) БП₉ (лицензия СЛХ 14245 НР) в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектным документом на разработку лицензионного участка (лицензия СЛХ 14245 НР);

- от 13.11.2015 № 157, которым обществу вменено в обязанность в срок до 01.01.2017 обеспечить годовой уровень добычи нефти из объекта (пласта) А_ч1 (лицензия СЛХ 14245 НР) в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектным документом на разработку лицензионного участка (лицензия СЛХ 14245 НР);

- от 13.11.2015 № 158, которым обществу вменено в обязанность в срок до 01.01.2017 обеспечить годовой уровень добычи нефти из объекта (пласта) Ю₁ (лицензия СЛХ 14245 НР) в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектным документом на разработку лицензионного участка (лицензия СЛХ 14245 НР).

ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», не согласившись с указанными предписаниями, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

30.05.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом о недрах.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из материалов дела следует и признается участвующими в деле лицами, что общество является владельцем (пользователем) недр на основании лицензии от 24.09.2007 СЛХ 14245 НР со сроком действия до 19.03.2023. Целевое назначение: геологическое изучение, разработка залежей углеводородного сырья в меловых и юрских отложениях Урабор-Яхинского участка.

Таким образом, при получении права пользования недрами на основании лицензии СЛХ 14245 НР ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» приняло на себя обязательство соблюдать условия пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Южно-Тарасовского месторождения ТПП «Когалымнефтегаз», которые закреплены в соответствующих статьях лицензионного соглашения (приложения к лицензии лицензия СЛХ 14245 НР).

Пунктом 11.1 лицензионного соглашения, являющегося приложением к лицензии СЛХ 14245 НР, на владельца лицензии возложена обязанность осуществлять все работы при соблюдении законодательства Российской Федерации о недрах, охране окружающей природной среды и других законов, а также правовых актов Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленной обществом на проверку информации разработка Урабор-Яхинского участка Южно-Тарасовского месторождения в 2015 году осуществлялась заявителем на основании утвержденного в установленном порядке проектного документа – «Дополнение к технологической схеме разработки Южно-Тарасовского газонефтяного месторождения», протокол ЦКР Роснедр по УВС от 27.08.2015 № 6219 утвержден 03.09.2015. В 2014 году - «Дополнение к технологической схеме разработки Южно-Тарасовского месторождения», протокол ТО ЦКР Роснедр по ЯНАО от 17.12.2009 № 43-09.

Дополнением к технологической схеме в границах Урабор-Яхинского участка Южно-Тарасовского месторождения (лицензия СЛХ 14245 НР) выделено 10 эксплуатационных объектов разработки, в числе которых: объект (пласты) БП9 (предписание № 156); объект (пласт) Ач1 (предписание № 157); объект (пласт) Ю1 (предписание № 158).

Из материалов дела следует, что оспариваемыми предписаниями на общество возложена обязанность по устранению нарушений законодательства о недрах, выразившееся в несоответствии годового уровня добычи нефти по указанным эксплуатационным объектам проектным показателям.

По убеждению заявителя, установленные в проектной документации показатели применяются в отношении всего месторождения, а не по каждому эксплуатационному объекту такого месторождения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы общества несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно пунктам 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, соблюдение требований технических проектов, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Пунктом 19 Правил охраны недр предусмотрено, что в проектной документации на разработку месторождений полезных ископаемых в целях предотвращения выборочной отработки месторождения, приводящей к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, преждевременному истощению и обесцениванию запасов месторождения, в случае наличия участков, пластов и залежей промышленных типов и сортов полезных ископаемых, резко различных по качеству, горнотехническим условиям залегания и другим параметрам, обосновывается последовательность (очередность) отработки таких участков, пластов и залежей и долевое участие добычи из отдельных участков, пластов и залежей в общем объеме добычи по годам, увязанное с календарным графиком отработки месторождения и планами развития горных работ.

В соответствии с пунктом 20 Правил охраны недр при разработке месторождений нефти, газа, конденсата иного углеводородного сырья (далее - нефти и газа) дополнительно предусматривается - выделение эксплуатационных объектов и порядок их ввода в разработку.

Согласно пункту 24 Правил охраны недр составление проектной документации по выборочной отработке наиболее богатых или находящихся в более благоприятных горно-геологических условиях участков месторождения, пластов и залежей полезных ископаемых, приводящей к снижению качества остающихся балансовых запасов, их разубоживанию и истощению месторождения, подработке и надработке пластов и залежей, вследствие которых содержащиеся в них запасы полезных ископаемых могут утратить промышленное значение и оказаться потерянными, не допускается.

В силу пункта 31 Правил охраны недр строительство и эксплуатация объектов, ведение работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых геологических и маркшейдерских работ при отсутствии или с отступлениями от утвержденной в установленном порядке проектной документации не допускается.

В этой связи признаются неправомерными доводы заявителя о том, что у общества отсутствует обязанность обеспечивать проектные показатели по добыче УВС эксплуатационных объектов.

Согласно пункту 102 Правил охраны недр эксплуатационный объект (выемочная единица) включает продуктивный пласт, часть пласта или группу пластов, выделенных для разработки самостоятельной сеткой скважин. Пласты объединяются в один эксплуатационный объект разработки на основании близких литологических характеристик и коллекторских свойств горных пород, физико-химических свойств и состава насыщающих их флюидов, пластовых давлений.

Пунктом 110 Правил охраны недр установлено, что регулирование процесса разработки залежей нефти и газа включает целенаправленное создание, поддержание и изменение условий, обеспечивающих рациональную разработку продуктивных пластов и оптимальных уровней извлечения нефти и газа в соответствии с принятыми проектными решениями.

Планирование и реализация методов и мероприятий регулирования процесса разработки осуществляются при составлении годовой программы работ.

В пункте 111 Правил охраны недр установлено, что уровень годовой добычи нефти и газа определяется проектным документом на разработку месторождения.

Уровни добычи для проектов пробной эксплуатации и опытно-промышленной разработки устанавливаются в соответствии с фактически достигаемыми.

Допускаются отклонения фактической годовой добычи нефти и газа от проектной в соответствии с приложением к настоящим Правилам.

При этом пунктами 12, 13 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 (далее также – Положение № 118), а также пунктом 2.2.9 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных Коллегией Миннефтепрома СССР, протокол от 15.10.1984 № 44 п. IV (далее также – Правила разработки месторождений), установлены требования к содержанию проектной документации, к числу которых относятся:

- мероприятия по рациональному использованию и охране недр;

- порядка ввода эксплуатационных объектов в разработку;

- уровней, темпов добычи углеводородов и жидкости из пластов, закачки в них вытесняющих агентов.

Пунктами 10.3.1 и 10.3.2 Правил разработки месторождений закреплено, что разработка нефтяного месторождения в целом и каждого его отдельного объекта должна осуществляться в соответствии с утвержденными проектными документами.

Вносимые в процессе эксплуатации месторождения (залежи) не предусмотренные проектом (технологической схемой) предложения по совершенствованию системы разработки, ведущие к изменению принятых проектных положений по количеству добывающих и нагнетательных скважин, уровней добычи нефти и закачки воды, могут быть начаты внедрением только после переутверждения проектного документа.

Согласно пунктам 3.2, 8.2.16 ГОСТ-Р 53710-2009 «Месторождения нефтяные и газонефтяные. Правила проектирования» месторождение (углеводородов) представляет собой совокупность залежей углеводородов, приуроченных к одной или нескольким ловушкам, контролируемым единым структурным элементом и расположенным на одной локальной площади.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, месторождение углеводородов состоит из эксплуатационных объектов (пластов, залежей) с нормируемым проектом разработки объемов добычи углеводородного сырья.

В силу изложенных норм правомерен вывод суда первой инстанции о том, что владелец лицензии (пользователь недр) обязан обеспечивать соблюдение требований проектного документа по разработке месторождения, в том числе по обеспечению проектных показателей по добыче углеводородного сырья на каждом отдельно взятом эксплуатационном объекте, входящем в состав месторождения углеводородного сырья, поскольку вариант разработки месторождения в целом является совокупностью вариантов разработки эксплуатационных объектов, и технологические показатели разработки месторождения в целом определяются суммированием показателей рациональных вариантов разработки эксплуатационных объектов.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что предусмотренные нормативы добычи и значения разрешенных отклонений установлены в отношении месторождения в целом, а не отдельных его объектов (пластов) признаются подлежащими отклонению.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку принятые в рамках дел № А75-15087/2015, № А75-1635/2016 судебные акты вынесены по результатам рассмотрения нарушения иных лицензионных требований, отличных от лицензионных требований, соблюдение которых устанавливается в рамках настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проектными документами на разработку Урабор-Яхинского участка Южно-Тарасовского месторождения: «Дополнение к технологической схеме разработки Южно-Тарасовского газонефтяного месторождения», протокол ЦКР Роснедр по УВС от 27.08.2015 № 6219 утвержден 03.09.2015, «Дополнение к технологической схеме разработки Южно-Тарасовского месторождения», протокол ТО ЦКР Роснедр по ЯНАО от 17.12.2009 № 43-09, выделено 10 эксплуатационных объектов разработки, в том числе: объект (пласты) БП₉, объект (пласт) А_ч1, объект (пласт) Ю₁ с обоснованными технологическими решениями по уровням, темпам и динамике добычи нефти, конденсата, газа и жидкости из пластов.

При этом согласно указанным проектным документам уровень годовой добычи нефти за 2014 год по эксплуатационному объекту разработки БП₉был установлен в размере 7,1 тыс.т, по эксплуатационному объекту разработки А_ч1 – 3 тыс.т, по эксплуатационному объекту разработки Ю₁ – 1,5 тыс.т.

Согласно приложению к Правилам охраны недр допустимые отклонения фактической годовой добычи нефти и газа от проектной при установленном проектном показателе годовой добычи нефти до 0,025 млн.т составляют 50%.

Вместе с тем в ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением, было выявлено, что фактически уровень добычи нефти по эксплуатационному объекту разработки БП₉в 2014 году составил 3,359 тыс.т, по эксплуатационному объекту разработки А_ч1 – 0,404 тыс.т, по эксплуатационному объекту разработки Ю₁ – 4,729 тыс.т, что превышает установленное Правилами охраны недр допустимое отклонение фактической годовой добычи нефти от проектной (50%).

Указанные обстоятельства подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт несоблюдения обществом требований проектного документа по разработке Урабор-Яхинского участка Южно-Тарасовского месторождения в части нормативов годовой добычи углеводородного сырья подтверждается материалами дела, что, в свою очередь, свидетельствует о законности выданных заявителю предписаний от 13.11.2015 №№ 156, 157, 158.

При этом изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе от 17.08.2016 доводы общества о том, что: не может быть выдано несколько предписаний по одному нарушению; в отношении заявителя не составлялся протокол об административном правонарушении за несоблюдение рассматриваемых лицензионных требований; оспариваемые предписания выданы на будущие периоды, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» не ссылалось на данные обстоятельства в суде первой инстанции.

Утверждения заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требований общества должен был самостоятельно оценить изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе от 17.08.2016 обстоятельства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Так, в рамках настоящего дела обществом заявлены требования о проверке законности выданных заявителю предписаний от 13.11.2015 №№ 156,157 и 158 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов заявителем должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не заявив каких-либо оснований неправомерности вынесенных в отношении общества предписаний от 13.11.2015 № 156, 157 и 158, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет негативные последствия своего бездействия, в данном случае выразившиеся в том, что суд первой инстанции соответствующие обстоятельства не рассматривал и не оценивал, а в суде апелляционной инстанции они заявлены быть не могут.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 4500 руб., то излишне уплаченные 3000 руб. подлежат возврату ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» из федерального бюджета.

Однако при подаче апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в суд апелляционной инстанции было предоставлено платежное поручение от 17.06.2016 № 42519 на сумму 4500 руб. в электронном виде.

По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа, подтверждающего её уплату.

Поэтому в отсутствие оригинала указанного платежного поручения апелляционный суд не имеет процессуальной возможности при вынесении настоящего определения разрешить вопрос о возврате ответчику государственной пошлины.

При этом обществу разъясняется, что оно не лишено возможности заявить о возврате государственной пошлины после предоставления в суд оригинала данного платежного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2016 по делу № А81-680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков