Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-6995/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 328 580 руб. 84 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Муравленковского городского суда (судья Матюшенко А.Н.) в заседании участвовали представители от общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» - Лаврентьев Г.Т. по доверенности от 01.09.2018 (сроком 3 года), от муниципального казённого учреждения «Управление муниципального заказа» - Мосина О.С. по доверенности от 04.12.2017 (сроком 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ООО «ЛГ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение, ответчик) о взыскании 17 328 580 руб. 84 коп. задолженности по муниципальному контракту «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Муравленко (улицы города, подъезд № 1, подъезд № 2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор»)» от 26.12.2016 № Ф.2016.423410/10-17/ЭА, в том числе 9 918 025 руб. 08 коп. за март 2017 года и 7 410 555 руб. 76 коп. за апрель 2017 года.

Решением от 20.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЛГ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ЛГ» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с

нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении подлежащих применению норм права. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно сослались на обстоятельства по делу № А81-2664/2017, которые не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; не установили мотивы отказа в приемке выполненных подрядчиком работ и конкретные недостатки работ; не учли, что пункт 6.8 контракта противоречит статьям 711 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не проверили соответствие актов промежуточной оценки уровня содержания автомобильных дорог за спорный период, также итоговых актов постановлению Правительства Ямало- Ненецкого автономного округа от 14.08.2014 № 642-П; не дали оценки ответу от 12.03.2018 № 115-А и пояснениям экспертов от 01.03.2018 № 095-А, а также доказательствам фактического выполнения работ по контракту за период март и апрель 2017 года. Судом апелляционной инстанции неправомерно в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 13.04.2018 № А-052.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «УКЗ» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судами установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение истцом в спорный период принятых на себя обязательств по контракту, обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта также установлены вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2017 по делу № А81-2664/2017. Полагает, что ответчиком применена методика оценки уровня содержания объекта, которая соответствует сложившейся практике отношений сторон при исполнении контракта. Выводы экспертов, изложенные в заключении от 12.03.2018 № 115-А, носят рекомендательный характер; экспертами не приняты во внимание условия контракта

и аукционной документации. Обращает внимание на оценку судами приобщённых в дело материалов, а также на несогласие с доводом заявителя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, поскольку истец не доказал отсутствие у него возможности представить новое доказательство в суд первой инстанции. Полагает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании результатов размещения муниципального заказа путём проведения аукциона в электронной форме (протокол от 13.12.2016 реестровый № 349ЭА) между ООО «ЛГ» (подрядчик) и МКУ «УКЗ» (заказчик) подписан муниципальный контракт от 26.12.2016 № Ф.2016.423410/10-17/ЭА (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (улицы города, подъезд № 1, подъезд № 2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор») в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и иными условиями контракта. МКУ «УКЗ», в свою очередь, осуществляет расчёты с подрядчиком без предоплаты, ежемесячно, за фактически выполненные объёмы работ, подтверждённые актами приёмки выполненных работ (КС-2, КС-3) с учётом акта оценки уровня содержания объекта, подписанного заказчиком и подрядчиком, в срок до 30 чиста месяца, следующего за отчётным.

Общая стоимость работ по контракту составляет 72 052 560 руб. 16 коп., включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 3.1 контракта).

В пунктах 2.1, 2.2 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.01.2017, окончание – 31.12.2017.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по нему, качеством выполненных работ, сроков выполнения работ и объёмов выполненных работ путём проверок. В случае выявления некачественно выполненных работ, нарушения сроков выполнения работ и объёмов работ направить подрядчику предписание с указанием нарушений и мер по их устранению, с указанием срока устранения. По окончании срока исполнения предписания подрядчиком составить акт проверки исполнения предписания. В случае частичного исполнения, либо неисполнения предписания подрядчиком начать претензионную работу. Проверки проводить до полного исполнения предписания с оформлением акта фактического исполнения предписания. Заказчик обязан осуществить контроль за соблюдением требований нормативных документов при выполнении работ по настоящему контракту.

Заказчик вправе не принимать выполненные работы по следующим причинам: не устранение указанных ранее дефектов в предписании, при ненадлежащем ведении подрядчиком исполнительной документации, при применении материалов для выполнения работ, не соответствующих ГОСТам, ТУ, отсутствии сертификатов соответствия качества, паспортов и нарушения технологии по выполнению работ в период действия контракта (пункт 4.8 контракта).

Заказчик имеет право выдавать предписания об устранении замечаний с указанием выявленных дефектов, а также о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении ранее выданных предписаний заказчика, а также

при неблагоприятных погодных условиях и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ (пункты 4.7, 4.9 контракта).

В пунктах 5.4.5, 5.4.10, 5.4.11, 5.4.12 контракта стороны согласовали, что для выполнения настоящего контракта подрядчик обязуется: обеспечить выполнение работ по содержанию объекта в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, ГОСТов; с момента начала выполнения работ и до их завершения вести журнал производства работ по форме, согласованной с заказчиком, в котором отражать ход выполнения работ; поддерживать и улучшать транспортно-эксплуатационное состояние автодорог, обеспечить бесперебойное и безопасное движение пешеходов и транспорта, организовать круглосуточный контроль за транспортно- эксплуатационным состоянием объекта; в случае ухудшения транспортно- эксплуатационного состояния объекта по независящим от подрядчика причинам незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечить выполнение по расчистке проезжей части дороги, временному ограничению или запрещению проезда по повреждённым и опасным для движения транспорта участкам объекта, незамедлительно проводить восстановительные работы для обеспечения безопасной эксплуатации объекта; для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций организовать круглосуточные дежурства диспетчерской службы, необходимой техники, людских ресурсов до полной ликвидации чрезвычайной ситуации, вести учёт дорожно-транспортных происшествий.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, в соответствии с требованиями законодательства и нормативно- правовых актов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, не ниже допустимого, а также выполнение других видов работ, предусмотренных контрактом на автомобильных дорогах общего пользования местного значения. Заказчик обязан ежеквартально проводить оценку содержания объекта за отчётный период в соответствии

с Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённого постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2014 № 642-П, по результатам которой составлять акт (приложение № 4) и осуществлять приёмку выполненных работ.

Порядок приемки выполненных работ установлен, в частности, в пунктах 6.3-6.5 контракта.

В соответствии с названными пунктами контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком помесячно, отчетный период устанавливается с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Основной целью приемки работ является подтверждение фактически выполненных подрядчиком объемов работ и их качество. При приемке работ за отчетный месяц подрядчик предоставляет следующие документы: журнал производства работ с ежедневными отметками и подписями уполномоченных представителей заказчика и подрядчика; документы, подтверждающие качество применяемых материалов при производстве работ; справки об отсутствии (наличии) ДТП; наличие фотоотчета, отражающего вид до начала выполнения работ, во время выполнения работ и полученный результат; талоны на вывоз мусора; талоны на вывоз снега; акт о приемке выполненных работ (КС-2) в 2-х экземплярах (не допускается наличие исправлений, пропусков); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 3-х экземплярах.

В силу пункта 6.8 контракта оплата стоимости работ производится по результатам оценки уровня содержания объекта: высокий уровень содержания – 100 %, средний уровень содержания – 99 %, допустимый уровень – 98 %, недопустимый – 0 %.

Вступившим в законную силу решением от 12.09.2017 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа по делу № А81-2664/2017 контракт расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи

с существенным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Как указал истец, ООО «ЛГ» в марте и апреле 2017 года выполнило работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Муравленко и сопроводительными письмами (от 27.03.2017 № Ф.12, от 24.04.2017 № Ф.17) направило МКУ «УМЗ» ведомости выполненных работ, акты выполненных работ от 27.03.2017 № 38, от 21.04.2017 № 51, справки о стоимости выполненных работ и затрат, справки о количестве ДТП на территории обслуживания, журнал производства работ, фотоотчёт, счета-фактуры.

На основании уведомлений от 29.03.2017 № 9-05-01-11/519, от 10.05.2017 заказчик отказал подрядчику в принятии выполненных работ и возвратил вышеуказанные документы.

Полагая отказ заказчика в приёмке фактически выполненных работ немотивированным, ООО «ЛГ» предъявило МКУ «УМЗ» претензию от 11.04.2017 с требованием принять и оплатить стоимость работ.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости выполненных работ ввиду их ненадлежащего качества.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правильно применили к правоотношениям сторон по контракту, в том числе положения ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право

заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, имеющие преюдициальное значение для дела обстоятельства, установленные судами в деле № А81-2664/2017 о недопустимом уровне содержания автомобильных дорог в период с 26.02.2017 по 25.03.2017, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ пунктов 4.8 и 6.3-6.5 контракта о порядке приемки работ и определении критериев качества выполненных работ, исходя из актов промежуточной оценки уровня

содержания объекта от 10.03.2017, от 17.03.2017, от 24.03.2017, от 05.04.2017, от 13.04.2017 и от 20.04.2017, учитывая, что согласно итоговой оценке уровня содержания автомобильных дорог за период с 26.02.2017 по 25.03.2017 и с 26.03.2017 по 25.04.2017 зафиксирован недопустимый уровень содержания на более 15 % километров от общей протяжённости автомобильных дорог, принятых ответчиком для содержания в рамках контракта, принимая во внимание протокол от 13.04.2017 заседания комиссии по оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, согласно которому уровень содержания признан недопустимым, учитывая сложившуюся практику отношений сторон при исполнении контракта, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что подрядчиком представлены к приемке некачественные результаты работ, что в силу пункта 6.8 контракта влечет отказ в их оплате, правомерно оставив исковые требования без удовлетворения (статьи 8, 309, 310, 431, 702, 711, 721, 723, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 16, 64, 65, 69 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что суды неправомерно сослались на обстоятельства по делу № А81-2664/2017, которые не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках дела № А81-2664/2017, признавая нарушения ООО «ЛГ» контракта существенными, суд исходил из результатов итоговой оценки уровня содержания автомобильных дорог за период с 26.02.2017 по 25.03.2017, согласно которым установлен недопустимый уровень содержания, подтвержденных письмом УЖКХ администрации города Муравленко от 14.03.2017 № 9/341, документами, свидетельствующими

о привлечении сторонних организаций для выполнения работ по очистке улиц от снега, откачке талых вод, предписаниями ГИБДД об устранении несоответствия состояния автодорог требованиям нормативных актов в области безопасности дорожного движения, письмом ОМВД России по г. Муравленко от 17.04.2017 о недостатках зимнего содержания в местах совершения ДТП за 1 квартал 2017 года, обращениями граждан в средства массовой информации города, в аппарат Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа, в МКУ Единая дежурно-диспетчерская службы муниципального образования города Муравленко, фотоматериалами.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правомерно приняли во внимание установленные в рамках названного дела обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств, которые лишали заказчика в полной мере ожидаемого результата исполнения контракта.

Доводы жалобы о том, что суды не учли, что пункт 6.8 контракта противоречит статьям 711 и 723 ГК РФ, не проверили соответствие актов промежуточной оценки уровня содержания автомобильных дорог за спорный период, также итоговых актов постановлению Правительства Ямало- Ненецкого автономного округа от 14.08.2014 № 642-П, были предметом исследования судов и мотивировано ими отклонены.

Проанализировав условия контракта о проверке качества выполненных работ, констатировав, что критерии оценки качества выполненных работ определены условиями контракта в соответствии с Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Порядок), утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа ЯНАО от 14.08.2014 № 642-П (далее – постановление № 642-П), придя к выводу о том, что возможность установления в контракте порядка оценки не противоречит указанному постановлению, исходя из того, что Порядок согласно пункту 3

постановления № 642-П носит рекомендательный характер, суды не установили противоречия условий контракта положениям действующих нормативных правовых актов.

Довод заявителя жалобы о противоречии выводов судов ответу от 12.03.2018 № 115-А и пояснениям экспертов от 01.03.2018 № 095-А, а также доказательствам фактического выполнения работ по контракту за период март и апрель 2017 года заключению судебной экспертизы подлежит отклонению.

Оценка представленных истцом заключений эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от 25.05.2017 № А-060, от 06.06.2017 № А-061, ответа экспертов и их пояснений, произведена судами в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 7 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом заключения эксперта 25.05.2017 № А-060, от 06.06.2017 № А-061, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащими доказательствами, не отвечающими требованиям допустимости и относимости, поскольку они проведены без исследования объекта непосредственно в процессе выполнения спорных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 13.04.2018 № А-052, отклоняется.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принимая во внимание указанные разъяснения, в отсутствие должного подтверждения объективной невозможности представления суду первой инстанции заключения эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от 13.04.2018 № А-052, с учетом предмета доказывания по иску, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительного документа к материалам настоящего дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд

отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит

в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «ЛГ» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн
Судьи Е.В. Клат

ФИО1

(далее – Закон № 44-ФЗ).