Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14222/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов от 29.11.2023, принятое в рамках дела № А81-7210/2023 (судья
ФИО2) по заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, этаж 4, 5, 6), при участии в деле третьих лиц, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. №16, д. 16, кв. 2), о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился
в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, общество с ограниченной ответственностью Компания «Альфа».

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2023 административное дело № 2а-613/2023 передано по подсудности
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2023 по делу № А81-7210/2023 производство по делу прекращено.

16.10.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возмещении судебных расходов в размере
15 000 руб. с Управления, понесенных в связи с рассмотрением дела № А81-7210/2023,

Кроме того, ФИО3 в письменном отзыве просит взыскать с Управления
в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению
и направлению лицам, участвующим в деле, и в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобы Управления в размере 5000 руб.

Указанное ходатайство принято к рассмотрению, судебное заседание, на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, назначено на 01.03.2024.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что удовлетворение требований истца осуществлено 02.03.2023 (ограничения на транспортные средства должника сняты), то есть до возбуждения производства по делу (31.05.2023), что не может служить основанием для возмещения понесенных заявителем судебных расходов. В рассматриваемом случае отсутствует добровольное удовлетворение требований заявителя сто стороны судебного пристава-исполнителя после обращения заявителя в суд.

ФИО3 в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу,
в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела
в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих
в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных ко взысканию судебных расходов заявитель представил в материалы дела:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 26.05.2023
№ ФЛ-26.05/23-02, заключенный между ФИО6 и ФИО3;

- акт выполненных работ от 07.09.2023 по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.05.2023 № ФЛ-26.05/23-02;

- договор поручения от 27.05.2023 № П-27.05/23-01, заключенный между ФИО6 и Герц А.П.

Как усматривается из условий договора, стоимость услуг составила 15 000 руб., которые распределены следующим образом: - консультация заказчика в рамках юридически-правового поля – 3000 руб., - составление, направление в Губкинский районный суд ЯНАО и лицам, участвующим в деле административного иска
о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Губкинскому ГУФССП России по ЯНАО - 7000 руб.; - составление заявления
о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Факт оплаты по договору от 26.05.2023 в размере 15 000 руб. и получения ФИО6 денежных средств в указанном размере подтвержден представленной в суд распиской от 26.05.2023.

Таким образом, размер фактически понесенных, документально подтвержденных ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя составил 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическая стоимость расходов может быть определена с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, поэтому стоимость фактически выполненной работы в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем.

Принимая во внимание изложенное, исключив из состава издержек, подлежащих возмещению, консультационные услуги, стоимость которых была определена сторонами договора от 26.05.2023 в размере 3000 руб., суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в размере 12 000 руб. с точки зрения их соразмерности и соответствия расценкам о стоимости юридических услуг
с учетом объема выполненной работы, категории спора, стоимости оказанных представителем услуг.

Суть доводов апелляционной жалобы состоит в том, что удовлетворение требований заявителя осуществлено 02.03.2023, то есть до возбуждения производства по делу, что не может служить основанием для возмещения понесенных заявителем судебных расходов.

Апелляционный суд считает указанные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение
о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы
и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.01.2023 по гражданскому делу № 2-23/2023 по иску ФИО3 к ООО Компания «Альфа», СРО Союз Строители Ямало-Ненецкого автономного округа, Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района об освобождении имущества от ареста, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках исполнительных производств №№26701/20/89010-СД, 23050/20/89010-ИП, 40622/22/89010-ИП, 41035/22/89010-ИП, 41036/22/89010-ИП, 58343/22/89010-ИП, 65215/22/89010-ИП освобождены транспортные средства, принадлежащие истцу на праве собственности: грузовой седельный тягач УРАЛ 690621-0000010, г/н А 893 MB 89, VIN <***>, 2006 года выпуска и полуприцеп НЕФА39334-10, г/н ЕТ 7822 89, VIN <***>, 2007 года выпуска.

После вступления данного решения в законную силу, ФИО3 19.04.2023 направил в отдел судебных приставов по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу заявление
о снятии ограничений на регистрационные действия с указанными транспортными средствами и надлежаще заверенную копию решения суда с отметкой о вступлении
в законную силу, которые были получены адресатом 04.05.2023 (почтовый идентификатор письма 62458278002057).

При обращении ФИО3 26.05.2023 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о постановке спорных транспортных средств на учет заявителю было отказано в связи с наличием действующих в отношении транспортных средств ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства № 23050/23/89010-ИП.

При прекращении производства по делу № А81-7210/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции руководствовался сведениями, полученными истцом от инспектора ГИБДД, о том, что ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств были отменены на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.06.2023.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2023 по делу № А81-7210/2023 о прекращении производства не обжаловано, вступило в законную силу.

Административное дело № 2а-613/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 принято к производству Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 31.05.2023.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции установлено добровольное удовлетворение требования заявителя со стороны заинтересованного лица после возбуждения производства по делу, в связи с чем обоснованно взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных
и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем апелляционный суд не распределяет государственную пошлину по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2023 по делу № А81-7210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа
и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Котляров