Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ситникова Олега Афанасьевича (ИНН 773701123874) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2019 (судья Худяев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-7525/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (ИНН 8904044542, ОГРН 1048900304936, далее – общество «Севержелдортранс», должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) об отмене обеспечительных мер в части и принятии новых обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Севержелдортранс» уполномоченный орган 17.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлениями об отмене

обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 03.07.2019, за исключением мер, принятых в отношении долей Ситникова О.А. в уставных капиталах следующих обществ с ограниченной ответственностью: АЗС № 1 (ИНН 8904069339), АЗС № 2 (ИНН 8904069346), АЗС № 3 (ИНН 8904069353), АЗС № 4 (ИНН 8904069360), АЗС № 1 (ИНН 8903001539), АЗС № 2 (ИНН 8903001592), АЗС № 3 (ИНН 8903001955), АЗС № 4 (ИНН 8903001994), ГАЗ-ЛИЗИНГ (ИНН 8904049734), ГАЗНЕФТЬСЕРВИС (ИНН 0276144930), ГОСРЕГИОН-СТАНДАРТ (ИНН 8904052208), ГОСТИНИЦА УРЕНГОЙ-1 (ИНН 8904007999), ГОСТИНИЦА УРЕНГОЙ-2 (ИНН 8904006931), КОРПОРАЦИЯ РОСНЕФТЕГАЗ (ИНН 8904038997), КОРПОРАЦИЯ РОСТНЕФТЕГАЗ+ (ИНН 8904044239), ФИРМА МАКС+ (ИНН 8904044221), РНГ-НОВЫЙ УРЕНГОЙ (ИНН 8904066730), РОСНЕФТЕГАЗ (ИНН 8903028844), РОСТНЕФТЕГАЗ-ХАРП (ИНН 8908002938), РТС 1 (ИНН 8911026400), ТЕХЦЕНТР (ИНН 8904045257), ЦЕНТР ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ (ИНН 8904046324), МОБИЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ СОЕДИНЕНИЕ ПРОТИВОПОЖАРНАЯ СЛУЖБА (ИНН 7725212622), ГОСТИНИЦА УРЕНГОЙ (ИНН 8904041439);

о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 03.07.2019 в отношении имущественных прав Ситникова О.А., на следующие обеспечительные меры: запретить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 8904038997, далее – Корпорация РНиГ) и Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества и земельных участков: здание нежилое общей площадью 1697,50 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Лимбяяха, мкр. Надежда (кадастровые номер 89:11:070101:1339 и стоимость 49 762 076,70 руб.); здание (банкетный зал) общей площадью 654,70 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой (кадастровые номер 89:11:010201:404 и стоимость 43 757 470,28 руб.); база ГСМ, ёмкость РВСС общей площадью 3842,50 кв. м,

расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Пуровский, пгт. Уренгой (кадастровые номер 89:05:020301:2372 и стоимость 131 122 545,90 руб.); здание автосервиса общей площадью 185,70 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, на перекрёстке автодороги Коротчаево – Лим (кадастровые номер 89:11:080201:1031 и стоимость 2 748 077,74 руб.); здание жилое общей площадью 732,80 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Лимбяяха, 9-ти этажное общежитие № 47 (кадастровые номер 89:11:070101:1116 и стоимость 13 273 462,88 руб.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2019 заявления ФНС России удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение арбитражного суда от 18.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ситников О.А. просит отменить определение арбитражного суда от 18.10.2019 и постановление апелляционного суда от 17.01.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ФНС России.

Кассационная жалоба мотивированна тем, что заявителем не представлено доказательств существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, как не доказано и того, что ответчик своим поведением создаёт соответствующую угрозу.

Ситников О.А. считает, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными имущественным требованиям, в обеспечении которых они применяются, неоправданно ущемляют его права, наносят ущерб деловой репутации юридического лица, на имущество которого обращены обеспечительные меры.

В отзыве на кассационную жалобу Куртенков И.М. возражает против доводов Ситникова О.А., соглашается с выводами суда об обоснованности

применённых мер, обеспечивающих имущественные права кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2020 участниками общества «Севержелдортранс» являются: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 8904038997, далее – общество «Корпорация Рост нефти и газа») с долей 75 % уставного капитала, и общество «Мобильное частное соединение «Противопожарная служба» (ИНН 7725212622) с долей 25 %.

Участниками общества «Корпорация Рост нефти и газа» являются Ситников О.А. с долей участия 84,91 %, Ветюгов Максим Николаевич (5,66 %) и общество «Мобильное частное соединение «Противопожарная служба» с долей участия 9,43 %.

Участником общества «Мобильное частное соединение «Противопожарная служба» с долей 100 % уставного капитала является Ситников О.А.

Таким образом, Ситников О.А. является конечным бенефициаром общества «Севержелдортранс».

Обеспечительные меры в отношении имущества Ситникова О.А. были приняты определением арбитражного суда от 03.07.2019 в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении Ситникова О.А.,

Куртенкова И.М., Савельевой (Сусловой) Г.А., Черновой Е.С., Поспелова Г.Г. к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 241 745 548,73 руб.

Предполагая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае если испрашиваемые меры не будут приняты, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Удовлетворяя заявления ФНС России, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 статьи 42, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частей 1, 2 статьи 90, статей 92, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10, 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55), пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что Ситников О.А. является конечным бенефициаром общества «Севержелдортранс», мажоритарным участником двадцати четырёх указанных обществ и фактически собственником общества «Корпорация Рост нефти и газа»; учёт стоимости имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, по стоимости долей и кадастровой стоимости недвижимости подтверждает соразмерность обжалуемых мер размеру требований только уполномоченного органа.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и соразмерными, предупреждают факт неисполнения судебного акта и не затрудняют хозяйственную деятельность

общества Корпорация «Рост нефти и газа» и других обществ, так как направлены на сохранение существующего имущественного положения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства

недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть своё имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку суды установили, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и соразмерными, предупреждают факт неисполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего имущественного положения, заявления уполномоченного органа удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

При этом законодатель, предусмотрев упрощённую процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, возможный отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы агентства носят предположительный характер, будет ошибочен.

В настоящее время в отношении Ситникова О.А. расследуются уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных в том числе статьёй 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов), статьёй 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное предпринимательство).

Оснований полагать, что направленность поведения Ситникова О.А. в настоящее время изменилась, не имеется.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, что в дальнейшем Ситников О.А. продолжит действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера его субсидиарной ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм в конкурсную массу должника будет существенно затруднено.

Соответствие вида истребуемых обеспечительных мер критериям оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом путём всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой установленных обстоятельств и иное толкование ими положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А81-7525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи И.А. Малышева

Н.В. Мелихов