Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Шевченко Николая Васильевича, Дубовика Дмитрия Сергеевича, финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Балтажи Юрия Дмитриевича - Андреева Юрия Владимировича (далее – финансовый управляющий), на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа(судья Мотовилов А.Н.) от 09.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) от 12.08.2019 по делу № А81-7670/2017 о несостоятельности (банкротстве)индивидуального предпринимателя Балтажи Юрия Дмитриевича (далее – ИП Балтажи Ю.Д., должник), принятые по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняли участие представители: Шевченко Н.В. - Вагапов Р.Ф. по доверенности от 22.08.2019; Дубовика Д.С. - Дашко С.В. по доверенности от 15.03.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения,о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между Балтажи Ю.Д. и Кузенко Юрием Валентиновичем, Сбитневым Александром Николаевичем, Шевченко Н.В., Балтажи Ларисой Васильевной, Дубовиком Д.С.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 заявления финансового управляющего удовлетворены, признаны недействительными, в том числе:

- договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 года выпуска VIN WVGZZZ7LZ9D011414, заключенный 13.12.2014 между должником и Кузенко Ю.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кузенко Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль, восстановления права требования Кузенко Ю.В. к ИП Балтажи Ю.Д. на сумму 250 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска VIN JTMНV05J305017061, заключенный 22.04.2015 между должником и Дубовиком Д.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дубовика Д.С. возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль, восстановления права требования Дубовика Д.С. к ИП Балтажи Ю.Д. на сумму 250 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля FORD EXPLORER 2012 года выпуска VIN Z6F5K8F86DGB10323, заключенный 19.03.2015 между должником и Шевченко Н.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко Н.В. в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в размере 1 340 000 руб.;

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 отменено в части, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 года выпуска VIN WVGZZZ7LZ9D011414, заключенного 13.12.2014 между должником и Кузенко Ю.В.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Шевченко Н.В., и Дубовик Д.С. просят отменить определение суда и постановление апелляционного суда в части признания недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных между ними и должником, и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению Шевченко Н.В. и Дубовика Д.С., условия недействительности совершенных ими с должником сделок не доказаны; вывод судов о заключении оспариваемых договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, об осведомленности Шевченко Н.В. и Дубовика Д.С. о наличии у должника признаков неплатежеспособности не соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

Шевченко Н.В. и Дубовик Д.С. также сослались на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным отношениям.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции в части результата рассмотрения требования о признании недействительным договора, заключенного с Кузенко Ю.В.

Финансовый управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение принципа состязательности арбитражного процесса, необоснованно приобщил к материалам обособленного спора дополнительные доказательства, представленные Кузенко Ю.В.

По мнению финансового управляющего, вывод апелляционного суда о соответствии цены сделки рыночной стоимости автомобиля не основан на материалах дела; выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Отзывы на кассационные жалобы Шевченко Н.В. и Дубовика Д.С., представленные финансовым управляющим, не приобщены к материалам обособленного спора, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители Шевченко Н.В. и Дубовика Д.С. поддержали доводы, содержащиеся в их кассационных жалобах.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,между Балтажи Ю.Д. (продавец) и Кузенко Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля
от 13.12.2014 в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 года выпуска VIN WVGZZZ7LZ9D011414; цена автомобиля установлена сторонами договора в размере 250 000 руб.; деньги за проданный автомобиль продавец от покупателя получил полностью.

Между Балтажи Ю.Д. (продавец) и Шевченко Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2015, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль FORD EXPLORER 2012 года выпуска VIN Z6F5K8F86DGB10323. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена автомобиля составляет 150 000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату стоимости транспортного средства наличными денежными средствами или иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом. Право собственности покупателя на транспортное средство переходит от продавца к покупателю после полной оплаты за транспортное средство (пункт 3.2 договора). Акт приема-передачи автомобиля подписан между Балтажи Ю.Д. и Шевченко Н.В. 19.03.2015. В указанном документе отражено, что покупатель передал, а продавец принял денежные средства в сумме 150 000 руб.

Между Балтажи Ю.Д. (продавец) и Дубовиком Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска VIN 10 А81-7670/2017 JTMНV05J305017061. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость автомобиля составляет 250 000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату стоимости транспортного средства наличными денежными средствами или иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом. Право собственности покупателя на транспортное средство переходит от продавца к покупателю после полной оплаты за транспортное средство (пункт 3.2 договора). Акт приема-передачи автомобиля подписан между
Балтажи Ю.Д. и Дубовиком Д.С. 22.04.2015.

Определением суда от 07.11.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 22.05.2018 ИП Балтажи Ю.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Полагая, что указанные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при неравноценном встречном исполнении сделок.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного с Кузенко Ю.В., апелляционный суд исходил из того, что сделка по отчуждению автомобиля совершена при равноценном встречном предоставлении; совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлена.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок должник имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем суды при рассмотрении заявлений финансового управляющего правильно применили положения Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в обоснование своего заявления указал, что сделки, совершенные в отношении каждого транспортного средства, направлены на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В соответствии с пунктом 9 постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, суды первой и апелляционной инстанций в полной мере изучили представленные доказательства и установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии в сделках – договорах купли-продажи, заключенных между должником и Шевченко Н.В., должником и Дубовиком Д.С., пороков, достаточных для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды исходили из обстоятельств совершения указанных сделок в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления по договорам купли-продажи, заключенным между должником и Шевченко Н.В., Дубовиком Д.С., сделан судами по результатам исследования отчетов об оценке рыночной стоимости автомобилей.

Суды, правильно констатировали доказанность осведомленности Шевченко Н.В. и Дубовика Д.С. о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника, руководствуясь при этом разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), и установив обстоятельства отчуждения автомобилей должником по цене в несколько раз ниже их рыночной стоимости. Действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, покупатели автомобилей, не могли не осознавать, что отчуждение дорогостоящего имущества по столь низкой цене постороннему лицу обусловлено финансовыми проблемами продавца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными договоры купли-продажи, заключенные между должником и Шевченко Н.В., Дубовиком Д.С. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а апелляционный суд – оставил без изменения определение суда в указанной части.

При оценке доводов финансового управляющего о недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и Кузенко Ю.В., апелляционный суд исходил из совершения указанной сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании представленных в материалы обособленного спора доказательств суд апелляционной инстанции также установил, что автомобиль по договору купли-продажи от 13.12.2014 приобретенКузенко Ю.В. в автосалоне по цене 1 030 000 руб.; расчет за автомобиль произведен наличными денежными средствами, снятыми Кузенко Ю.В. 08.12.2014 и 10.12.2014 с его банковского счета; стоимость автомобиля, равная 250 000 руб., указана в договоре купли-продажи по просьбе продавца; Кузенко Ю.В. и Балтажи Ю.Д. до совершения сделки не были знакомы; цена автомобиля, оплаченная Кузенко Ю.В. Балтажи Ю.Д. соответствует рыночной стоимости транспортного средства.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим соответствия договора, заключенного между Кузенко Ю.В. и Балтажи Ю.Д., условиям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего о нарушении апелляционным судом принципа состязательности арбитражного процесса не нашел своего подтверждения.

Рассматривая настоящий обособленный спор, в том числе приобщая дополнительные доказательства, апелляционный суд действовал в пределах своей компетенции, установленной статьями 268, 269 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой частив кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А81-7670/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Доронин