Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14256/2018 ) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А81-7998/2017 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН: 8904038997, ОГРН: 1028900623344) об обязании освободить земельный участок,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – ООО «Корпорация Роснефтегаз») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:060101:0001, расположенный по адресу г. Новый Уренгой, Северная промзона и передать его по акту приема-передачи Департаменту в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2017 по делу № А81-7998/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, в удовлетворении требований Департамента отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2018 судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А81-7998/2017 в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 17 сентября 2018 года по делу № А81-7998/2017 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Департамент в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что заявление о распределении судебных издержек в адрес истца не направлялось. Также оспаривает заявленное ответчиком обоснование стоимости юридических услуг.

Стороны, извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлено заключенное Обществом с адвокатом Медведевым Максимом Владимировичем соглашение № 2 от 06.12.2017 об оказании юридической помощи, согласно условиям которого доверитель (Общество) поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь в виде представления интересов по арбитражному делу № А81-7998/2017 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о сносе недвижимого имущества, принадлежащего доверителю, - автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, Северная магистраль, д. 12.

Судом установлено, что в рамках исполнения указанного соглашения адвокатом подготовлены отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании 13.12.2017 (т. 1 л.д. 37-40, 127-128, 162-165).

Согласно пункту 3.1. соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 200 000 руб. В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 06.12.2017 на сумму 200 000 руб.

Относимость указанных документов к настоящему делу истцом не оспаривается.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Департамента возможности заявить соответствующие возражения и представить доказательства, судебная коллегия отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение направления истцу заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу ответчик представил почтовую квитанцию с идентификатором 62900822093412. В соответствии со сведениями об отслеживании указанного отправления, размещенными на официальном сайте «Почта России», корреспонденция получена Департаментом 26.07.2018.

При этом у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что полученная истцом корреспонденция не соответствовала направленной ответчиком.

Истец был надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по делу (т. 3 л.д. 4), в судебное заседание, назначенное судом для разрешения указанного вопроса, не явился.

В обоснование заявления о распределении судебных издержек Общество сослалось на то, что стоимость оказанных услуг определена с учетом степени сложности, длительности рассмотрения арбитражного дела и расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010 (пр. К» 31), в соответствии с которыми, стоимость ведения дел в арбитражных судах составляет 20% от взыскиваемой или оспариваемой суммы, но не менее 50 000 руб., а по искам неимущественного характера - от 100 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

При этом конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае стороны соглашения № 2 от 06.12.2017 определили стоимость юридических услуг в твердой сумме – 200 000 руб.

При этом истец, в свою очередь, доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не предоставил.

Оснований полагать, что взысканная сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истец доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов не представил, а заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А81-7998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин