Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тагиева Орхана Орхановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2022 (судья Полторацкая Э. Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А81-8138/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверБурКонтроль» (629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Юбилейный микрорайон, 2, 3, 67, ИНН 8904052511, ОГРН 1078904001032, далее – общество «СеверБурКонтроль», должник).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Ланцев Михаил Сергеевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями, уточненными в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками: перечислений должником в пользу Тагиева О.О. в период с 14.03.2018 по 01.06.2020 в счет заработной платы денежных средств на общую сумму 5 525 067,77 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Тагиева О.О. указанной суммы денежных средств в конкурсную массу должника; перечислений должником в пользу Балачина Сергея Алексеевича в период с 02.10.2017 по 30.01.2020 в счет заработной платы денежных средств на общую сумму

[A1] взыскания с Балачина С.А. указанной суммы денежных средств в конкурсную массу должника; перечислений должником в пользу Палагута Дианы Александровны в период с 30.08.2018 по 30.01.2020 в счет заработной платы денежных средств на общую сумму

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 02.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; недействительными сделками признаны перечисления обществом «СеверБурКонтроль» денежных средств в пользу: Балачина С.А. за период с 02.10.2017 по 30.01.2020 в общем размере 3 650 615,90 руб.; Тагиева О.О. с 14.03.2018 по 01.06.2020 в общем размере 2 466 624,35 руб. (далее – спорные платежи, спорные сделки); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с Балачина С. А. 3 650 615,90 руб., с Тагиева О.О. 2 466 624,35 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Тагиев О.О. обжаловал определение суда первой инстанции в части признания недействительными платежей, совершенных в его пользу, в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тагиев О.О. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительными сделками платежей, совершенных должником в его пользу за период с 14.03.2018 по 01.06.2020 в общем размере 2 466 624,35 руб., направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Тагиева О.О., размер его заработной платы соответствовал занимаемой должности, не превышал оплату за труд по аналогичной должности; суды не учли, что им проделан большой объем работы, направленной на сохранение работоспособности предприятия; конкурсным управляющим неправильно рассчитаны заработная плата и превышающий ее размер денежных средств.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в части признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу Тагиева О.О.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного

[A2] суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 16.12.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 14.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Учредителями (участниками) общества «СеверБурКонтроль» являются Тагиев О.О. с размером доли 90 % и Баланчин С.А. с размером доли 10 % в уставном капитале общества.

В период с 15.03.2013 по 20.03.2019 Балачин С. А. являлся директором общества «СеверБурКонтроль».

Между обществом «СеверБурКонтроль» в лице генерального директора Балачина С.А. и Тагиевым О.О. (работник) заключен трудовой договор от 16.08.2017 № 24/2017, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности исполнительного директора; трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлена ежемесячная заработная плата в размере 75 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 № 1 к указанному трудовому договору Тагиеву О.О. установлена заработная плата, состоящая из тарифной ставки в размере 322 руб., с выплатой процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %, районного коэффициента – 70 % и иных выплат и надбавок, установленных внутренними локальными актами общества.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2018 № 2 к трудовому договору, тарифная ставка увеличена до 472 руб., а дополнительным соглашением от 20.03.2019 № 3 – до 627,28 руб.

Решением общего собрания участников общества «СеверБурКонтроль», оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников от 20.03.2019, Тагиев О.О. избран генеральным директором общества «СеверБурКонтроль», о чем 28.03.2019 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

По расчету конкурсного управляющего, исходя из условий трудовых договоров и дополнительных соглашений, ежемесячная заработная плата Тагиева О.О. в период с 01.08.2018 по 01.12.2018 не могла превышать 141 680 руб., в период с 01.12.2018 по 20.03.2019 – 207 680 руб., в период с 20.03.2019 по 01.06.2020 – 276 003 руб.

Конкурным управляющим учтено, что Тагиевым О.О. на расчеты с контрагентами потрачено 2 176 546,87 руб.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего Тагиевым О.О. в счет заработной платы излишне получены денежные средства в размере 5 525 067,77 руб. за период с 14.03.2018 по 01.06.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, пункт 3 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее

[A3] – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из доказанности подозрительного характера сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве Тагиев О.О. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В результате спорных платежей из собственности должника (конкурсной массы) выбыли денежные средства.

[A4] Как следует из материалов дела, на дату совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед Федеральной налоговой службой, требования которой включены в реестр. Задолженность перед бюджетом начала формироваться с 2014 года.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Расчет суммы денежных средств, превышающих заработную плату, произведен конкурсным управляющим с учетом условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, размера денежных средств, направленных Тагиевым О.О. на расчеты с контрагентами должника.

Доводы Тагиева О.О. о том, что конкурсный управляющий не учел при расчете заработной платы суммы премиальных, отпускных и иных выплат, являлись предметом оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены им, как не соответствующие условиям трудового договора.

Кроме того, суды указали на недобросовестное поведение участников должника, в том числе Тагиева О.О., получавших на личные нужды денежные средства должника сверх заработной платы. Устанавливая увеличение заработной платы в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам, они не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности (на момент повышения заработной платы Федеральной налоговой службой было вынесено решение о привлечении должника к налоговой ответственности), и должны были осознавать, что увеличение оплаты труда возлагает на должника, находящегося в тяжелом финансовом положении, дополнительное бремя расходов.

О неправомерности действий, совершаемым Тагиевым О.О. с денежными средствами должника, свидетельствует приговор Новоуренгойского городского суда

от 14.05.2021 по уголовному делу № 1-184/2021, которым Тагиев О.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительными спорные платежи, свовершенные в пользу Тагиева О.О., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и

[A5] подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А81-8138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи О.В. Жирных

С.А. Мельник