Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6976/2022) общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2022 по делу № А81-8138/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества, взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж»
к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» о признании незаключённым договора аренды от 01.08.2013 № 3-ПрБ в редакции дополнительного соглашения № 7,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» - ФИО1 по доверенности от 23.03.2021, ФИО2 по доверенности от 15.02.2021 № 49,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (далее - ООО фирма «Мост-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосветмонтаж» (далее - ООО «Энергосветмонтаж», ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи арендованной у ответчика по договору аренды от 01.08.2013 № 3-ПрБ в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2019 № 7 производственной базы № 0006, расположенной
по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель № 21, состоящей из административно-бытового корпуса площадью 96,3 кв.м кадастровый номер 89:14:020101:1493, КТП, бани, мастерской, ремонтно-механической мастерской, а также о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 200 000 рублей
в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды от 01.08.2013 № 3-ПрБ в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2019 № 7 за нарушение обязательства по передаче истцу документов по базе.

ООО «Энергосветмонтаж» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать незаключённым дополнительное соглашение от 05.06.2019 № 7
к договору аренды от 01.08.2013 № 3-ПрБ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2022 по делу
№ А81-8138/2021 исковые требования ООО фирма «Мост-Сервис» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Энергосветмонтаж» удовлетворены, дополнительное соглашение от 05.06.2019 № 7 к договору аренды от 01.08.2013 № 3-ПрБ признано незаключённым. С ООО фирма «Мост-Сервис» в пользу ООО «Энергосветмонтаж» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Мост-Сервис» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять уточнения исковых требований, принять по делу новый судебный акт с учетом уточнений об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд немотивированно отказал
в принятии измененных в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований ООО фирма «Мост-Сервис»,
в удовлетворении ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа материалов дела № А81-6635/2014 и от Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Губкинский правоустанавливающих документов на спорный земельный участок; в ходе судебного разбирательства не разрешен вопрос принятия измененных в порядке статьи 49 АПК РФ встречных исковых требований ООО «Энергосветмонтаж», которые впоследствии удовлетворены судом; судом не разрешен вопрос о правомочиях ООО «Энергосветмонтаж» на сдачу спорных объектов недвижимости в аренду, не установлен состав объектов недвижимости, переданных истцу в аренду; встречные исковые требования удовлетворены безосновательно, поскольку между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, существенные условия которого согласованы сторонами, а истцом в полном объеме выплачена выкупная стоимость.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого округа всех документов по делу № А81-6635/2014 и у Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинский договора аренды земельного участка от 10.09.2010 № 370/10 со всеми дополнениями и приложениями, договора аренды земельного участка от 27.04.2017 № 90/17-А со всеми дополнениями и приложениями, постановления Администрации города Губкинский от 10.09.2010
№ 1058 «О предоставлении земельного участка» ООО «Энергосветмонтаж» на панели 21 промышленной зоны города под производственную базу № 006, все имеющиеся договоры аренды и постановления Администрации города Губкинский по указанному земельному участку.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью
для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение
для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Истец мотивировал свое ходатайство необходимостью подтверждения нахождения здания АБК
в границах земельного участка арендуемой производственной базы № 006.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО фирма Мост-Сервис» об истребовании вышеизложенных доказательств, поскольку арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ),
а документы, которые просит истребовать истец, не могут подтвердить или опровергнуть какие-либо юридически значимые для рассмотрения настоящего дела факты и обстоятельства, то есть не отвечают критерию относимости доказательств.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Энергосветмонтаж» представило отзыв
на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Энергосветмонтаж» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие
его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя
ООО «Энергосветмонтаж» по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ООО фирма «Мост-Сервис» поддержали доводы
и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным
и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся
в судебное заседание представителей ООО фирма «Мост-Сервис», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосветмонтаж» (арендодатель) и ООО фирма «МостСервис» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.08.2013 № 3-ПрБ.

В пункте 1.1 договора буквально сказано, что арендодатель предоставляет в аренду арендатору производственную базу № 0006 (далее – база), расположенную по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель № 21. Стройгенплан прилагается.

Из пункта 1.4 договора следует, что на момент передачи в аренду арендодатель не имеет документов, подтверждающих факт собственности или аренды базы (пункт 1.3 договора), но при этом арендодатель обязуется оформить в собственность или аренду базу до 01.02.2014.

Арендодатель обязался передать арендатору базу, являющуюся предметом аренды, в течение 3-х дней со дня подписания договора (пункт 2.1 договора).

Также арендодатель обязался передать арендатору копии документов, подтверждающих право собственности или аренды, заверенных нотариально до 01.02.2014 (пункт 2.4 договора).

Договором установлено, что он действует в течение 11 месяцев с момента выполнения арендодателем своих обязательств (установить телефонную связь, подключить интернет, установить септик и подключить отопление не позднее 01.11.2013 (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна
из договаривающихся сторон не потребует его прекращения или пересмотра, договор считается продленным на прежних условиях на тот же срок.

По акту приёма-передачи от 01.11.2013 арендодатель, а арендатор принял во временное пользование и владение производственную базу № 006, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель № 2.

Впоследствии к договору аренды от 01.08.2013 № 3-ПрБ сторонами заключались дополнительные соглашения: от 15.11.2013 № 1, от 16.10.2014 № 2, от 15.09.2013 № 3, от 15.08.2016 № 4, от 16.07.2017 № 5, от 18.06.2013 № 6 и от 05.06.2019 № 7.

Указанными соглашениями, за исключением соглашения № 7, стороны, по сути, продляли срок действия договора аренды от 01.08.2013 № 3-ПрБ на следующие 11 месяцев, каждый раз указывая
на изменение пункта 9.1 договора, излагая его практически в одной и той же редакции: «Настоящий договор действует в течение 11 месяцев с момента выполнения арендодателем своих обязательств».

При этом ни из основного договора аренды от 01.08.2013 № 3-ПрБ и акта приёма-передачи
от 01.11.2013, ни из дополнительных соглашений к договору не представляется возможным установить, какое конкретно имущество (движимое и недвижимое) и какой индивидуально определённый земельный участок передан в аренду арендатору.

Заявляя требование об обязании арендодателя заключить с арендатором договор купли-продажи производственной базы № 0006, арендатор указывает, что база включает в себя несколько объектов движимого и недвижимого имущества, а также иного имущества, в том числе: 1. Административно-бытовой корпус, площадью 96,3 кв.м, кадастровый номер 9:14:020101:1493; 2. КТП; 3. Баня; 4. Мастерская; 5. Ремонтно-механическая мастерская.

Дополнительным соглашением от 15.11.2013 № 1 по соглашению сторон в договор внесен пункт 3.6.1 в следующей редакции: «оплачивать в счет будущей арендной платы, расходы по содержанию базы до начала срока аренды в размере 60 000 рублей».

Дополнительным соглашением от 05.06.2018 № 7 к договору от 01.08.2013 № 3-ПрБ внесены следующие изменения:

- пункт 2.5 договора: «После выплаты выкупной стоимости базы в течение 6 месяцев предоставить все необходимые документы для ее передачи в собственность арендатора, подписать акт приема-передачи по форме № ОС-1, выставить счет-фактуру. В случае непередачи документов по базе
в течении 7 месяцев с момента выплаты выкупной стоимости, не выставления актов по форме № OC-1, счета-фактуры, а также возникновения иных обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) арендодателя, он обязан уплатить арендатору неустойку в размере 40% от выкупной стоимости Базы
с учетом НДС»;

- пункт 4.3 договора: «Платежи за аренду, произведенные по настоящему договору в течение всего срока его действия, учитываются как авансовые платежи в счет выкупной стоимости базы, которая составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС 20%. В счет выкупной стоимости также учитываются и иные платежи, производимые арендатором в течение срока действия договора с ведома арендодателя».

При достижении суммы платежей, произведенных арендатором в счет выкупной стоимости базы, указанного в настоящем пункте размера, стороны обязуются подписать реестр таких платежей, который будет являться доказательством полной оплаты выкупной стоимости базы в размере 8 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Не подписание указанного реестра арендодателем в течение 10 рабочих дней с момента
его отправки на адрес, содержащийся как адрес арендодателя в дополнительном соглашении, по любым немотивированным причинам, означает согласие арендодателя с полной оплатой арендатором выкупной стоимости базы.

Подтверждение факта произведенных расходов арендатором, учитываемых в счет выкупной стоимости базы, производится путем подписания акта сверки между сторонами в течении срока действия настоящего договора и (или) реестра платежей в случае, указанном в предыдущем абзаце».

ООО фирма Мост-Сервис» указывает, что свои обязательства по договору выполнило полностью. Так, по состоянию на 31.03.2020 сумма уплаченной выкупной стоимости составила
8 036 429 руб. 82 коп.

Руководствуясь пунктом 4.3 договора ООО фирма Мост-Сервис» 31.03.2020 направило арендодателю уведомление об обязанности выполнить принятые на себя обязательства, а именно: предоставить все необходимые документы, касающиеся производственной базы № 0006, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель 21, подписать акт приема-передачи по форме № ОС-1 и выставить счет-фактуру. Вместе с уведомлением направлен реестр произведенных платежей для его подписания.

Данное почтовое отправление получено арендодателем 19.11.2020.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды от 01.08.2013 № 3-ПрБ (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2019 № 7) неподписание указанного реестра арендодателем
в течение 10 рабочих дней с момента его отправки на адрес арендодателя по любым немотивированным причинам означает согласие арендодателя с полной оплатой арендатором выкупной стоимости базы.

Поскольку арендодатель не возвратил арендатору направленные в его адрес реестры, арендатор полагает, что им 22.10.2020 получено подтверждение арендодателя о полной оплате выкупной стоимости базы.

Согласно пункту 4.3 договора подтверждение факта произведения расходов арендатором, учитываемых в счет выкупной стоимости базы, производится путем подписания акта сверки между сторонами в течение срока действия договора и (или) реестра платежей.

ООО фирма Мост-Сервис» полагает, что самостоятельным подтверждением произведенных платежей в счет выкупной стоимости базы являются подписанные генеральным директором
ООО «Энергосветмонтаж» ФИО3 Жемчужной Николаевной акты сверок за период январь - декабрь 2019 года и за период январь - июнь 2020 года.

Согласно подписанным сторонами актам сверок по состоянию на 30.06.2020 задолженность
в пользу ООО Фирмы «Мост-Сервис» составляет 8 419 929 руб. 82 коп., что подтверждает выплату выкупной стоимости базы ООО «Энергосветмонтаж» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды от 01.08.2013 № 3-ПрБ (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2019 № 7) в случае не передачи документов по базе в течение
7 месяцев с момента выплаты выкупной стоимости (22.10.2020), не выставления актов по форме № ОС-1, счета-фактуры, а именно с 23.05.2021 истец вправе предъявить неустойку в размере 40% от выкупной стоимости базы с учетом НДС, что составляет 3 200 000 руб.

ООО фирма «Мост-Сервис» полагает, что из содержания договора аренды от 01.08.2013
№ 3-ПрБ следует, что этот договор имеет все признаки предварительного договора купли-продажи, который определяет стоимость выкупного имущества, условия выкупа, а также сроки выплаты выкупной стоимости, и, следовательно, заключенный договор является предварительным договором купли-продажи.

Поскольку ООО «Энергосветмонтаж» в нарушение условий договора аренды (предварительного договора купли-продажи) от 01.08.2013 № 3-ПрБ в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018 № 7 уклоняется от заключения основного договора купли-продажи и от передачи объектов, находящихся на производственной базе № 0006, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель
№ 21, ООО фирма «Мост-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ООО «Энергосветмонтаж» обратилось в суд со встречным исковым заявлением
к ООО Фирма «Мост-Сервис», в котором просит признать незаключённым дополнительное соглашение от 05.06.2019 № 7 к договору аренды от 01.08.2013 № 3- ПрБ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска
и обоснованности встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1); если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку в данном случае речь идёт о выкупе арендованного имущества,
то к правоотношениям сторон должны применяться и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы
в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости
на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается
не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом сделки купли-продажи недвижимого имущества может быть только самостоятельный объект недвижимости с уникальными характеристиками, то есть индивидуально-определенные объекты.

Описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляются посредством кадастрового и технического учета (инвентаризации). Способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве объекта гражданского оборота, позволяющим определить его в виде индивидуально-определенной вещи, является проведение государственного кадастрового учета на основании Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости».

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку указанные нормы распространяют своё действие и на отношения сторон по выкупу арендованной базы по договору аренды от 01.08.2013 № 3-ПрБ в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2019 № 7, последний не может считаться заключенным, так как не содержит данные, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости, подлежащие передаче покупателю по договору купли-продажи, а также их цену.

Данное обстоятельство подтверждает и сам истец в апелляционной жалобе (стр. 11 абз. 7).

При таких обстоятельствах требования ООО «Энергосветмонтаж» по встречному иску являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 27.04.2015 по делу № А81-6635/2014 отказано в удовлетворении исковых требований
ООО «Энергосветмонтаж» о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, промышленная зона, панель 21, производственная база № 0006.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку,
не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки
не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено
и зарегистрировано.

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения от 05.06.2019 № 7
ООО «Энергосветмонтаж» было не вправе каким-либо образом распоряжаться спорными объектами.

Поскольку дополнительное соглашение от 05.06.2019 № 7 признано незаключённым, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО фирма «Мост-Сервис» об обязании ООО «Энергосветмонтаж» заключить договор купли-продажи имущества, указанного в договоре аренды от 01.08.2013 № 3-ПрБ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110
АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 22.04.2022 по делу № А81-8138/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова