Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» на решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.) и постановление от 17.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-8539/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, территория производственная база ООО НК Севернефть, административно-бытовой корпус; адрес для корреспонденции: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, а/я № 594) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало- Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900005880,

ИНН 8901016272) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» - Мащиков В.Н. по доверенности от 13.03.2018, Плишкина Т.Ю. по доверенности от 23.07.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – Юрьева Е.Я. по доверенности от 06.12.2017 № 02-12/10833.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2017 № 07-18/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество организаций.

Решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности расчета и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, водному налогу и налогу на доходы физических лиц за налоговые периоды 2013-2015 годов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекций установлено, что Общество в 2013-2015 годах отражало имущество с пониженной ставкой налога по коду 124521352 «Газопровод магистральный, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов», что привело к неуплате налога на имущество за 2013 год в размере 11 838 077 руб., за 2014 год в размере 9 354 802 руб., за 2015 год в размере 7 075 632 руб.

Инспекция пришла к выводу о том, что трубопровод, указанный Обществом, фактически является газопроводом подключения, предназначенным для подачи подготовленного (в соответствии с действующими отраслевыми стандартами или ТУ) к дальнему транспорту

природного газа от производителя (поставщика) до магистрального газопровода (системы магистральных газопроводов), в связи с чем основания для применения льготной ставки налога на имущество у Общества отсутствовали.

По итогам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2017 № 07-18/6, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 13.06.2017 № 07-18/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 380 НК РФ (неуплата налога на имущество), пункта 1 статьи 358 НК РФ, статьи 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2008 № 72-ЗАО (неуплата транспортного налога), пункта 1 статьи 342 НК РФ (неуплата налога на добычу полезных ископаемых), а также статьей 123 НК РФ (неперечисление, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц) и пунктом 1 статьи 126 НК РФ (несвоевременное предоставление документов).

Указанным решением Обществу также начислена недоимка по налогам для уплаты в бюджет в размере 28 317 103 руб., пени в размере 6 201 864,08 руб. и штрафы в размере 5 663 618 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало- Ненецкому автономному округу от 24.08.2017 № 285 решение Инспекции от 13.06.2017 № 07-18/7 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 28 268 511 руб., начисления пени в размере 6 196 824,34 руб. и штрафа в размере 5 653 701 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил отказ налогового органа Обществу в применении льготной ставки налога в отношении объекта - газопровод внешнего транспорта товарного газа протяженность 45053 м, расположенный в Пуровском районе, Газоконденсатный промысел, начало трассы газопровода - УКПГ Западно-Ярояхинского лицензионного участка, окончание - 142 км трассы магистрального газопровода «Заполярное – Уренгой» (далее – газопровод, спорный объект), учитываемого налогоплательщиком под кодом ОКОФ 124521352 – «магистральный газопровод» (основной и прочие в части вспомогательного оборудования), ввиду недоказанности принадлежности данного объекта к магистральным трубопроводам и сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью таких трубопроводов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный объект не подлежит льготному налогообложению по налогу на имущество организаций в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и норм материального права, указанных в судебных актах.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 45, 52, 374, 380 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (далее – Перечень льготируемого имущества), исходили из того, что право на налоговую льготу в виде пониженной ставки налога на имущество возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему

функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ; имущество поименовано в Перечне льготируемого имущества; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Судами установлено, что в настоящем деле спор возник в отношении принадлежности спорного объекта к магистральным трубопроводам.

Учитывая, что налоговое законодательство не содержит определений понятий «магистральный трубопровод» и «сооружения, являющиеся технологической частью магистрального трубопровода», суды, обоснованно применяя пункт 1 статьи 11 НК РФ, исходили из значений данных понятий, определенных в отраслевом законодательстве.

Проанализировав положения СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденные приказом Минстроя России от 04.06.1992 № 135, Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Минтопэнерго России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, ОНТП 51-1-85 «Общесоюзные нормы технологического проектирования. Магистральные трубопроводы. Часть 1. Газопроводы», утвержденные приказом Мингазпрома СССР от 29.10.1985 № 255, СП 86.13330.2014 «Свод правил. Магистральные трубопроводы», утвержденный приказом Минстроя России от 18.02.2014 № 61/пр, с учетом Стандарта организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 «Газораспределение. Термины и определения», введенного в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО «Газпром» от 03.02.2005 № 18 (далее - Стандарт организации СТО ГАЗПРОМ), учитывающего специфику трубопроводов исходя из их классификации и терминологического различия понятий магистрального газопровода и газопровода иного вида, в том числе газопроводов отводов, подводов, подключения, суды пришли к выводу о том, что магистральный трубопровод представляет собой единый имущественный производственный транспортный комплекс, состоящий из

подземных, подводных, наземных и надземных трубопроводов, иных технологических объектов и предназначенный для транспортировки нефти, нефтепродуктов, природного и побитного, естественного и искусственного углеводородных газов из районов их добычи (от головных перекачивающих насосных и компрессорных станций), производства или хранения до места потребления (газораспределительных станций городов и населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий и портов).

При этом судами учтено, что Стандарт организации СТО ГАЗПРОМ РД отличает магистральный газопровод от иных газопроводов, в том числе промыслового, базового, газопровода подключения, соединительного, газосборного коллектора, газопровода - подвода, шлейфа и других.

Так, магистральный газопровод определяется как комплекс производственных объектов, обеспечивающих транспорт природного или попутного нефтяного газа, в состав которого входят однониточный газопровод, компрессорные станции, установки дополнительной подготовки газа (например, перед морским переходом), участки с лупингами, переходы через водные преграды, запорная арматура, камеры приема и запуска очистных устройств, газораспределительные станции, газоизмерительные станции, станции охлаждения газа;

- промысловый газопровод определяется как предназначенный для транспорта газа в пределах промысла, при этом под газовым промыслом понимается обустроенное месторождение газа, обеспечивающее регулируемый отбор газа;

- под базовым газопроводом понимается газопровод, предназначенный для транспорта газа из районов его добычи в районы потребления или передачи в другие газопроводы.

Исходя из терминов и определений «транспорт газа», «подвод», «соединительный газопровод», «газопровод подключения», содержащихся в Отраслевом стандарте «Транспорт газа трубопроводный. Основные термины

и определения» от 02.04.1979 ОСТ 51.54-79, утвержденном Министерством газовой промышленности, а также Методических рекомендациях по определению и обоснованию технологических потерь природного газа при транспортировке магистральным трубопроводным транспортом, утвержденным Минэнерго России 09.07.2012, суды установили, что транспортировка газа от места его добычи и подготовки к дальнейшему транспорту у производителя (то есть от места промысла) до магистрального газопровода осуществляется с использованием газопровода - подвода или газопровода подключения, имеющего точку врезки в магистральный трубопровод, в связи с чем сделали вывод о том, что части трубопровода, используемые для обозначенных выше целей, до места их врезки в магистральный трубопровод, используемый для транспортировки газа (и других продуктов) до места его потребления, не могут квалифицироваться в качестве магистральных трубопроводов или их составных технологических частей, поскольку имеют иное функциональное (целевое) назначение.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что особый правовой режим использования, обуславливающий определенный пунктом 3 статьи 380 НК РФ особый (льготный) режим налогообложения, установлен именно в отношении магистральных трубопроводов и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, и определяется их стратегическим значением; что именно существующие механизмы государственного регулирования в сфере магистрального трубопроводного транспорта, налагающие на газотранспортные организации соответствующие обязанности (предоставление недискриминационного доступа к своим транспортным мощностям) и ограничения (обязательная тарификация услуг по транспортировке газа и их обязательное утверждение государственным органом), обуславливают установление налоговой льготы при определении налоговых обязательств организаций - владельцев магистральных трубопроводов в связи с налогообложением такого имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что организации, владеющие трубопроводами

(газопроводами) иных разновидностей по функциональному (целевому) назначению (в том числе газопроводом - подводом и (или) газопроводом подключения), не могут применять льготы, установленные пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в связи с налогообложением таких трубопроводов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: свидетельство о государственной регистрации права № 89АА 281471, технические паспорта, схемы расположения шлейфов, газопроводов промысла Западно-Ярояхинского лицензионного участка Общества, суды установили, что рассматриваемый в данном случае газопровод, принадлежащий Обществу на праве собственности, представляет собой газопровод внешнего транспорта товарного газа, протяженностью 45053 м; начало газопровода находится по адресу: Пуровский район, газоконденсатный промысел - установка комплексной подготовки газа, дожимная компрессорная станция, окончанием газопровода являются точки подключения в систему магистральных газопроводов «Заполярное – Уренгой»: крановый узел линейного крана № 77 (576 м, 2 нитка), крановый узел линейного крана № 73 (50 м, 3 нитка).

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ни Перечень льготируемого имущества, ни Стандарт организации СТО ГАЗПРОМ, не позволяют сделать вывод о том, что принадлежащий Обществу газопровод является неотъемлемой частью магистрального трубопровода «Заполярное – Уренгой», суды сделали обоснованный вывод о том, что рассматриваемый газопровод, принадлежащий Обществу, предназначен именно для доставки газа от установки по подготовке газа на Западно-Ярояхинском лицензионном участке до точки врезки в магистральный газопровод «Заполярное-Уренгой», в связи с чем должен квалифицироваться в качестве газопровода - подвода или газопровода подключения, то есть имущества, не подлежащего льготному налогообложению по налогу на имущество организаций в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ.

Доводы Общества о том, что Стандарт организации СТО ГАЗПРОМ не может применяться для регулирования правоотношений с участием Общества, которое не входит в группу компаний ГАЗПРОМ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Доводы Общества со ссылкой на то, что технические характеристики спорного газопровода соответствуют требованиям, установленным для магистрального трубопровода; что спорный газопровод используется Обществом для транспортировки газа непосредственному потребителю - ОАО «НАК «Азот» по договору поставки газа от 18.12.2014 № 083-0628247/006-0бфш; что Общество имеет разрешение от 15.11.2012 № 01-644, в соответствии с которым ему предоставлен доступ к газотранспортной системе ПАО «Газпром» для транспортировки газа горючего природного, подаваемого в магистральные газопроводы, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку, как правильно отметили суды, данные обстоятельства не являются основанием для квалификации принадлежащего Обществу газопровода в качестве части магистрального трубопровода.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что магистральный газопровод «Заполярное-Уренгой», в который врезается спорный объект заявителя, также не является газопроводом, соединяющим производителя газа и потребителя газа и предназначен только для подачи природного газа до следующего магистрального газопровода (ООО «Газпром трансгаз Сургут»), а не до места потребления.

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены решения и постановления, поскольку магистральный газопровод «Заполярное-Уренгой» не является предметом настоящего спора.

Ссылка Общества на судебную практику, в том числе постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № ВАС-4451/10, кассационной инстанцией отклоняется,

поскольку по приведенным делам установлены иные фактические обстоятельства.

Более того, суды, принимая решение, исходили именно из функционального назначения спорного газопровода, установив, что газопровод предназначен именно для доставки газа от установки по подготовке газа на Западно-Ярояхинском лицензионном участке до точки врезки в магистральный газопровод «Заполярное-Уренгой».

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Ссылка Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежит отклонению, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа и постановление от 17.04.2018 Восьмого арбитражного

апелляционного суда по делу № А81-8539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева