Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме декабря 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 12.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-867/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (город Астрахань, улица Савушкина, дом 16 Б, ИНН 8904036781, ОГРН 1028900631649) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, дом 5, корпус Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о признании права собственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (далее - ООО «Ямалгеострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – автоматизированную котельную мощностью 2 МВт промбазы ООО «Ямалгеострой с наружным газопроводом, расположенные в городе Новый Уренгой, Восточная промзона (далее – спорные объекты).

Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, приводя следующие доводы: действующий договор аренды от 09.07.2014 № НУ-289-14 не предоставляет истцу право строительства котельной и газопровода в границах отведённого земельного участка; спорные объекты были построены в 2007 году и, следовательно, в момент передачи земельного участка истцу по договору аренды от 17.08.2015 № НУ-304-15 был расположен на нём; правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ко дню слушания дела от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Департамент поддерживает в полном объёме.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные объекты - котельная возведена на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030205:20, газопровод - на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030205:299.

Согласно договорам аренды от 22.07.2003 № НУ-2675, от 01.07.2008 № НУ-5200, от 09.07.2014 № НУ-289-14 земельный участок с кадастровым номером 89:11:030205:20 был предоставлен истцу для эксплуатации производственной базы, на указанном земельном участке расположено административное здание и производственный бокс, принадлежащие истцу на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 89:11:030205:299 предоставлен истцу по договору аренды от 17.08.2015 № НУ-304-15 для строительства газопровода.

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект был возведён без получения разрешительной документации, согласие на строительство им фактически получено при заключении договоров аренды земельных участков, нарушений строительных норм и правил не имеется, угрозы жизни и здоровью граждан нет, в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьёй 222 ГК РФ, статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведёнными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришли к выводам о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 10/22, правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

При этом прямого запрета на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок в установленном порядке предоставлен для размещения построек на праве аренды, законодательство не содержит.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 Постановления № 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 4 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исследовав положения договоров аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельные участки были предоставлены истцу для строительства спорных объектов, ответчик фактически согласовал строительство котельной и подведённого к ней газопровода.

Земельные участки, на которых расположены спорные объекты, согласно Правилам землепользования застройки муниципального образования город Новый Уренгой находятся в планировочном микрорайоне в зоне многофункционального назначения, основными видами и параметрами разрешённого использования земельных участков которого является размещение объектов промышленного, коммунально-складского назначения. Несоответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории судами не выявлено.

Доказательств, подтверждающих то, что спорный объект можно отнести к пониженному уровню опасности, и, соответственно, к объекту вспомогательного использования, материалы дела не содержат.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что возведённый истцом спорный объект построен на отведённом для этой цели земельном участке, соответствует требованиям градостроительного плана, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, с учётом положений части 2 статьи 69 АПК РФ судами принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу № А70-9010/2014 отказано в удовлетворении иска Департамента к ООО «Ямалгеострой» о признании самовольной постройкой и сносе некоторых объектов, в том числе котельной.

С учётом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассатора были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов