Гражданский кодекс часть 1

на определение от 21.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Дерхо Д.С.,

ФИО1, ФИО2) по делу № А81-8944/2017 по иску закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (141707, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 045 529 руб. 71 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Национальная строительная корпорация» (далее - ЗАО «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-

Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее - АО «АРКТИКГАЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере

Требования обоснованы неосновательным обогащением АО «АРКТИКГАЗ» в сумме 2 045 529 руб. 71 коп. (5 %-е удержание

по справкам № 1 от 30.09.2013 и № 2 от 31.10.2013), возникшим в связи

с отказом конкурсного управляющего ЗАО «НСК» от исполнения договора подряда № 1783/2013 от 22.02.2013.

Определением от 21.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ЗАО «НСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 33 228 руб.

Суд пришел к выводу о тождественности исковых требований, указав при этом на то, что заявлены требования о взыскании одной и той же денежной суммы, изначально сформулированной как требование о взыскании задолженности (дело № А81-4420/2016), а впоследствии

как требование о взыскании неосновательного обогащения (настоящее дело № А81-8944/2017).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «НСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что основания исков не тождественны, поскольку в рамках процесса по делу № А81-4420/2016 ЗАО «НСК» заявляло требование о взыскании задолженности в связи

с неисполнением АО «АРКТИКГАЗ» условий договора на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании денежных

средств вследствие неосновательного обогащения на стороне ответчика (статья 1102 ГК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между

АО «АРКТИКГАЗ» (заказчик) и ЗАО «НСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 1783/2013 от 22.02.2013 (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком ремонтных работ объектов: «Автодорога к УКПГ (в т.ч. мосты) 1-я очередь» инв. № УУ0000261 (мост

на ПК 90+11.27)»; «Подъездная дорога к кусту № 171 (16)» инв.
№ УУ0000310 (мост ПК 3+71,50)»; «Автодорога к УКПГ (в т.ч. мосты)
1-я очередь» инв. № УУ0000261 (мост ПК 180+02,755)»; «Автодорога

к УКПГ (в т.ч. мосты) 1-я очередь» инв. № УУ0000261 (мост ПК 145+45,00)»; заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить стоимость выполненных и принятых работ.

Решением от 25.03.2015 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24723/14 общество «НСК» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ЗАО «НСК» 22.06.2016 направил в адрес АО «АРКТИКГАЗ» уведомление об отказе от исполнения договора, указав на открытие процедуры конкурсного производства и невозможность исполнять условия договора.

Указывая, что работы выполнены ЗАО «НСК» частично, приняты АО «АРКТИКГАЗ» без замечаний и подлежат оплате в полном объеме, полагая, что в связи с отказом ЗАО «НСК» от исполнения договора АО «АРКТИКГАЗ» неправомерно удерживает денежные средства в сумме 2 045 529 руб. 71 коп. (5 % от стоимости выполненных и принятых работ в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком обязательств

по договору подряда № 1783/2013 от 22.02.2013), являющиеся неосновательным обогащением, конкурсный управляющий ЗАО «НСК» обратился в суд с настоящим иском.

Решением от 01.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-4420/2016, оставленным без изменения постановлениями от 29.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 31.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ЗАО «НСК» о взыскании с АО «АРКТИКГАЗ» задолженности в размере 2 045 529 руб. 71 коп., которая образовалась в связи с удержанием заказчиком 5 % стоимости выполненных и принятых работ в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, отказано в полном объеме. При этом конкурсный управляющий указывал, что обязательство по оплате указанной суммы наступило в связи с направлением 22.06.2016 конкурсным управляющим ЗАО «НСК» в адрес АО «АРКТИКГАЗ» уведомления

об отказе от исполнения данного договора.

Определением от 21.12.2017 Верховного Суда Российской Федерации № 304-СС17-16269 по делу А81-4420/2016 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «НСК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу № А81-4420/2016 и рассматриваемому спору, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта

3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Установив, что заявленная ко взысканию сумма по настоящему делу основана на тех же первичных документах, которые были предметом исследования в рамках дела № А81-4420/2016, предметом настоящего спора между теми же сторонами является то же самое материально-правовое требование о взыскании задолженности по спорному договору, основанное на доводах истца о неправомерном удержании 5 % стоимости выполненных

и принятых работ в обеспечение надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, суды пришли к обоснованному выводу о том,

что требование о взыскании одной и той же денежной суммы, изначально сформулированное как требование о взыскании задолженности,

а впоследствии как требование о взыскании неосновательного обогащения, не является основанием для вывода о наличии иного предмета и основания спора.

Ссылка заявителя на иные нормы права при предъявлении тождественных требований не свидетельствует о предъявлении нетождественного иска.

Таким образом, исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания по настоящему делу, придя к выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием иска по делу № А81-4420/2016, суды обоснованно признали тождественными

указанные иски, в связи с чем правомерно прекратили производство

по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8944/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко