Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-158/2022) общества с ограниченной ответственностью «Гардарика» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2021 по делу
№ А81-9212/2021 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гардарика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой город, микрорайон Энергетик, квартал 105)
об оспаривании постановления административной комиссии Надымского района
от 15.09.2021 №343 по делу об административном правонарушении, при участии в деле качестве заинтересованного лица Администрации Надымского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гардарика» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Надымского района от 15.09.2021 №343 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2021 по делу № А81-9212/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2021 по делу № А81-9212/2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Закона N81-ЗАО, не вляется доказанным. Общество не является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО №81-ЗАО. Также указано на вероятность размещения отходов непосредственно перед составлением протокола, на возможную уборку территории управляющей организацией в период времени между 06.08.2021 и 09.08.2021.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.01.2022 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 11.02.2022.

Представленные отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы,суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно лицензии №089000162 от 06.09.2019, ООО «Гардарика» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЯНАО, <...>.

В результате обследования территории уполномоченным должностным лицом были составлены акты проверки от 09.08.2021, согласно которым в деятельности ООО «Гардарика» при управлении многоквартирным домом по ул. Зверева, д. 50 в г. Надыме был установлен факт несанкционированного складирования твердых коммунальных отходов и иных видов отходов у входных групп подъездов №2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 (в местах общего пользования), что по мнению административного органа, является нарушением подпункта 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 пункта 3.4 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Думы Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2021 №141.

Усмотрев в действиях ООО «Гардарика» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», в отношении Общества 16.08.2021 начальником отдела эксплуатации жилищного фонда управления инженерного обеспечения Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района составлен административный протокол №30/2021 по указанной статьей Закона №81-ЗАО.

15.09.2021 Административная комиссия Надымского района, рассмотрев материалы проверки, вынесла постановление №343, которым признала виновным ООО «Гардарика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 №81- ЗАО «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Гардарика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административной комиссии незаконным.

10.12.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», которой предусмотрена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Городской Думы Надымского района от 22 марта 2021 г. N 141.

Настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального округа, и регламентируют деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства и озеленения территории, организации содержания и освещения улиц, сбора, хранения и вывоза бытовых и промышленных отходов, обеспечения и развития качества городской среды (п. 1.3 Правил).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Думы Надымского района от 20.03.2021 № 141, собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации.

Пунктом 3.4.1 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Думы Надымского района от 20.03.2021 № 141, установлено, что физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (владельцами) зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющих земельными участками на праве собственности или ином праве владения, обязаны осуществлять уборку территории самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств, в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Судом установлено, ООО «Гардарика» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЯНАО, <...>.

В соответствии с условиями договора управления МКД ООО «Гардарика» обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, в том числе производить уборку придомовой территории (газонов) от мусора 1 раз в двое суток в летний период (приложение № 1 к договору управления МКД).

Таким образом, на ООО «Гардарика» возложена обязанность по соблюдению требований Правил благоустройства и принятию мер по уборке территории от твердых коммунальных отходов.

В результате обследования 06.08.2021 и 09.08.2021 территории города Надыма выявлено ненадлежащее обслуживание придомовой территории многоквартирного дома № 50 по улице Зверева города Надыма, находящегося в управлении ООО «Гардарика», выразившемся в том, что придомовая территория не очищена от твердых коммунальных отходов, что явилось нарушением пункта 3.4.1 3.4.2. 3.4.3 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район, утвержденных решением Думы Надымского района от 22.03.2021 № 141.

Данный факт подтверждается актами осмотра территории и материалами фотофиксации. На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы, не представлено.

Представленные административным органом в материалы дела доказательства не оспорены, ходатайств об их фальсификации при рассмотрении дела в суде 1 инстанции не заявлялось.

Таким образом, ООО «Гардарика» не обеспечило благоустройство принадлежащего ему объекта в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённых решением Думы Надымского района от 22.03.2021 №141, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Закона N81-ЗАО, является доказанным.

Доводы жалобы Общества о том, что оно не является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО №81-ЗАО, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд считает, что поскольку иное не определено Правилами благоустройства, субъект правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.4 Закона ЯНАО №81-ЗАО, определяется не только по факту наличия у него вещных прав на объект недвижимости, но и с учетом гражданско-правовых отношений, заключенных собственником с иными лицами.

Следовательно, сам факт наличия права собственности на объект недвижимости не является основанием для возложения на собственника ответственности за выполнение установленных муниципальным актом требований к благоустройству территорий.

Собственник, передав имущество во владение или пользование иному лицу, может возложить на него договором обязанность по надлежащему содержанию такого объекта, собственник или иной владелец объекта недвижимости может возложить такую обязанность на иное лицо в рамках договорных отношений из подряда либо оказания услуг.

Согласно части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 данной статьи правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме этого, согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (в том числе придомовой территории) путем внесения платы на содержание и ремонт.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключаемого собственниками помещений многоквартирного дома с управляющей организацией.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом ООО «Гардарика» взяты на себя обязательства, в том числе и по очистке придомовой территории от мусора, твердых коммунальных отходов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, на законодательном уровне ответственность, связанная с ненадлежащим управлением многоквартирным домом, возложена именно на управляющую организацию.

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ООО «Гардарика» является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку нарушение правил благоустройства возникло в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору управления.

В данном случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении Правил благоустройства, выразившемся в отсутствие организации выполнения работ по уборке и очистке придомовой территории от мусора, крупногабаритных отходов и т.д.

Соответственно, нарушение правил благоустройства территории образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Закона N81-ЗАО.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что оно является управляющей организацией, ответственной за содержание рассматриваемого многоквартирного жилого дома на основании договора управления.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии у Административной комиссии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 Закона N81-ЗАО за невыполнение требований Правил благоустройства территории Надымского района.

Правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, осмотра помещений, территорий, документов заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось, в связи с чем нарушений данной нормы со стороны административного органа не имелось.

Материалами дела подтверждается, что вменяемое ООО «Гардарика» правонарушение фактически обнаружено в период проведения проверки 09.08.2021, зафиксировано должностным лицом в акте проверки от 09.08.2021.

Доводы жалобы ООО «Гардарика» о недопустимости привлечения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, начальник отдела эксплуатации жилищного фонда управления инженерного обеспечения Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района был вызван в заседание административной комиссии и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что выявленные отходы не принадлежат ООО «Гардарика» не относится к делу, так как управляющая организация привлечена к административной ответственности не за несанкционированный выброс мусора в неположенном месте, а за неосуществление уборки придомовой территории.

В жалобе указано, что в обязанности управляющей организации не входит пресечение либо недопущение действий иных лиц, направленных на создание несанкционированных мест размещения ТКО.

Вместе с тем, в соответствии с перечисленными выше нормами права у управляющей организации существует обязанность по уборке прилегающей к МКД территории, проведению среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории, возможность взыскания произведенных расходов с лиц, допустивших несанкционированное размещение ТКО на придомовой территории. У лица, составившего протокол об административной ответственности, и у административной комиссии отсутствовала обязанность и полномочия по установлению собственников обнаруженных коммунальных отходов.

Управляющая организация, как ответственное за уборку территории лицо, самостоятельно могла осуществить такие мероприятия с целью дальнейшего возмещения понесенных расходов (опрос жителей, подача заявления в правоохранительные органы, установка видеокамер наблюдения за придомовой территорией дома и т.д.).

Заявитель в жалобе указывает на вероятность размещения отходов непосредственно перед составлением протокола, на возможную уборку территории управляющей организацией в период времени между 06.08.2021 и 09.08.2021. Доказательства осуществления уборки крупногабаритного мусора со спорной территории в данный период времени лицом, привлеченным к административной ответственности, представлены не были.

Согласно показаниям ФИО1, ссылка на которые имеется в оспариваемом постановлении, мусор находился на придомовой территории около недели. У административной комиссии отсутствовали основания не доверять показаниям ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено. О составлении административного протокола Общество было извещено путем получения соответствующего извещения. Рассмотрение материалов проверки и вынесение оспариваемого постановления было осуществлено административным органом в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Таким образом, поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2021 по делу № А81-9212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи
288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Ю. Рыжиков