Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья
ФИО3) и постановление от 18.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Веревкин А.В.)
по делу № А81-9369/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (629400, ЯНАО, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Лабытнанги) об обязании вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ТеплоЭнергетик», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (далее – учреждение, истец) обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Карчаве Исидору Григорьевичу (далее – предприниматель, ответчик) об обязании вернуть неосновательно приобретённое (сбережённое) имущество: труба стальная б/у диаметром 159 * 4,5 мм - 397 метров погонных, труба стальная б/у диаметром 426 * 8 мм - 403 метра погонных, а в случае невозможности вернуть указанное имущество в натуре возместить его стоимость в размере 260 325 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее -
ОАО «Тепло-Энергетик»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 18.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены; с ИП ФИО2 в пользу учреждения взыскано 260 325 руб. неосновательного обогащения и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 2 207 руб. государственной пошлины.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 88 АПК РФ, поскольку
ИП ФИО4, который не в совершенстве владеет русским языком,
не были разъяснены процессуальные права и обязанности, свидетель не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний; в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, а также того обстоятельства, что учреждение является собственником спорного имущества; спорные работы выполнялись третьими лицами; возврат демонтированных труб заказчику не был предусмотрен в конкурсной или технической документации, не учтен
в сметных расчетах; согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов балансовая стоимость труб составила 00 руб., то есть спорное имущество является строительным мусором; в жалобе имеется ссылка
на судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2018 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0190300000218000275-0174811-01
на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция сетей водопровода городского 3 подъём и коллектора напорного МКР-40
на участке вдоль ул. Дзержинского (в границах улиц Гиршгорна
и Студенческая) в г. Лабытнанги» (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы
на объекте в соответствии с технической документацией согласно перечню (приложение № 1), заданием на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 2).

В соответствии с заданием ответчик осуществляет демонтажные работы, в частности, демонтаж стальных водогазопроводных труб диаметром 150
и 400 в количестве 0,437 км и 0,385 км, соответственно.

По накладной от 28.06.2018 № 1 ответчик получил проектную документацию, в том числе проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта УКС1ПИР-ПОД.

Согласно пункта 7.6 проекта, после резки и срубки демонтированные конструкции переносятся автокраном КС-3577-3 к месту складирования. Затем все демонтируемые конструкции переносятся автокраном КС-3577-3
в автосамосвал КамАЗ 5511 с дальнейшим вывозом на полигон ТБО.
В разделе «подготовительные работы» указано, что материалы, образовавшиеся в результате демонтажа и сноса, следует перемещать сразу на наземные площадки складирования. Все демонтируемые конструкции располагать на площадке в зоне работы крана. Порядок дальнейшего использования или утилизации устанавливается заказчиком и в данном проекте не рассматривается.

Письмом от 06.08.2018 учреждение указало ответчику на необходимость складирования демонтированных труб на строительной площадке, откуда они должны быть вывезены на склад, который определит балансодержатель инженерных сетей водовода и напорной канализации (муниципальное учреждение «Центр обеспечения деятельности системы градостроительства»).

В письме от 08.08.2018 учреждение сообщило ответчику о том, что, несмотря на письмо от 06.08.2018, установлено, что подлежащий демонтажу канализационный трубопровод диаметром 159 мм демонтирован,
но со строительной площадки вывезен ответчиком в неизвестном направлении, в связи с чем истец потребовал вернуть демонтированный трубопровод на строительную площадку и одновременно указал также на то, что подлежащий демонтажу участок водопровода диаметром 426 мм должен после демонтажа находиться на строительной площадке.

Данное письмо не получено ответчиком вследствие его отказа
в получении, о чём составлен акт от 09.08.2018.

Письмом от 20.08.2018 истец указал ответчику о невыполнении требований заказчика по складированию демонтированных трубопроводов
на строительной площадке и необходимости их возврата на строительную площадку, в ответ на которое ответчик сообщил истцу о том, что заданием
и сметным расчётом не предусмотрено складирование демонтажных трубопроводов, все строительные отходы от демонтажа с объекта вывезены на городской полигон.

В ответе от 08.11.2018 на обращение истца от 07.11.2018
ООО «Авто-Миг плюс» сообщило о том, что между ним и ответчиком заключён договор от 20.08.2018 № 690-СТ/18 на приём строительных отходов на площадку временного хранения и в период с 26.06.2018
по 31.08.2018 принято отходов 36,84 тонн, трубы стальной б/у диаметром 159 * 6 в количестве 397 м (8,98 тон) и трубы стальной б/у диаметром 426 * 8
в количестве 403 м (33,23 тонн) на площадку временного хранения
не принимались.

Работы по демонтажу стальных водопроводных труб приняты заказчиком у ответчика по акту от 14.09.2018 № 1 о приёмке выполненных работ формы КС-2.

Полагая, что предприниматель без законных оснований сберёг имущество (трубы стальные б/у), учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования доказаны по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные
со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить
их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии
с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что
в проектной документации прямо установлено, что демонтируемые конструкции следует располагать на строительной площадке и порядок дальнейшего использования/утилизации устанавливается заказчиком,
в проекте не рассматривается; принимая во внимание, что письмами
от 06.08.2018, от 08.08.2018, от 20.08.2018 истец указывал ответчику
на необходимость складирования демонтированных труб на строительной площадке, однако требования истца ответчиком не исполнены, при этом
в материалах дела отсутствуют доказательства вывоза демонтированных труб на полигон ТБО, а также пояснения ИП ФИО4, согласно которым он выполнял по заключённому с ответчиком договору субподряда работы по демонтажу трубы; ответчик оплатил только часть выполненных работ, остальную часть обязался вернуть после реализации стальной трубы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу
о причинении действами ответчика убытков истцу в заявленном размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него демонтированных труб, суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно сведениям ООО «Полар», имеющего лицензию от 29.04.2014
на осуществление деятельности – заготовка, хранение, переработка
и реализация лома чёрных и цветных металлов (ЧМ и ЦМ), стоимость приёма лома ЧМ составляет 6 500 руб. за тонну без НДС, в отсутствии доказательств обратного, правомерно удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 260 325 руб.

Доводы заявителя жалобы о балансовой стоимости трубопровода
в 00 руб. со ссылкой на инвентарную карточку учёта нефинансовых активов муниципального учреждения «Центр обеспечения деятельности системы градостроительства» правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сведения в данной карточке относятся к коллектору напорному МКР-40, 2012 года ввода в эксплуатацию, имеющему балансовую стоимость в размере 7 217 082 руб., а остаточной стоимостью на март 2018 года в размере 0 руб., в связи с чем данный документ не является надлежащим доказательством иной стоимости спорного имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае истец выступал заказчиком работ ответчика по контракту, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что данного обстоятельства достаточно, чтобы считать истца собственником спорного имущества, возникшего в результате выполнения ответчиком работ на вышеуказанном объекте. Иного
из материалов дела не следует

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что объяснения лиц, участвующих в деле, каковым является, в том числе, третье лицо
ИП ФИО4, относятся к числу доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ), которые оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, поскольку ИП ФИО4 не является свидетелем (статья 88 АПК РФ), не требуется предупреждение его об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания свидетеля.

Материалами дела не подтверждается нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в части не разъяснения третьему лицу его прав и законных интересов, а равно необходимость пользоваться услугами переводчика.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим
о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов,
не является.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами
не исследованы все фактические обстоятельства дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы,
по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств
(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на заявителя
в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9369/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. ФИО5

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина