Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЯрАвтодор»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор», ответчик) о взыскании 13431,18 рублей убытков, причиненных в результате производства земляных работ 24.07.2020 по адресу: <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 в виде резолютивной части исковые требования Компании удовлетворены в завяленном размере. В полном объеме решение Арбитражного суда Ярославской области изготовлено 21.08.2020.

ООО «Автодор» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в полном объеме решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10245/2020 изготовлено 21.08.2020, Второй арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2020.

По мнению заявителя, ООО «Автодор» является ненадлежащим ответчиком. ФИО1 Самвелович (далее – Арутюнян) работником ответчика не является; производственная деятельность
ООО «Автодор» прекращена ещё до открытия конкурсного производства в отношении ответчика (решение Арбитражного суда Ярославской области
от 02.06.2016 по делу № А82-15825/2015), все работники ответчика уволены. Тем самым в 2019 год ООО «Автодор» не могло осуществлять земляные работы. Более того, акт о причинах повреждения от 24.07.2019 составлен истцом в одностороннем порядке. Ни представитель подрядчика, ни представитель заказчика для составления вышеуказанного акта не вызывались. В связи с чем достоверность данного акта вызывает сомнения. Кроме того, в деле имеется акт от 25.07.2019, который подписан ФИО2 как работником иного юридического лица – ООО «ЯрАвтодор».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба ООО «Автодор» принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 13.11.2020 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А82-10245/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью «ЯрАвтодор» (далее – ООО «ЯрАвтодор»). Дело назначено к судебному разбирательству на 10.12.2020.

Судебное разбирательство по делу отложено до 13.01.2021.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, на балансе Компании учтена распределительная кабельная линия РШ 2504 2505 231, расположенная по адресу: Ярославская область, <...>.

24.07.2019 по адресу: <...> при демонтаже бордюрного камня механизированным способом бригадой под руководством мастера ФИО2 истцу причинен вред, а именно: при производстве земляных работ повреждена телефонная канализация 3 а/ц канала, оборваны кабеля связи ТПП-100х2 – 1 шт, ТПП-10х2 – 1 шт, о чем представителями Компании составлен акт о причинах повреждения
от 24.07.2019. В акте сделана отметка об отказе ФИО2 от подписи и получения настоящего акта.

25.07.2019 представителями Компании при участии ФИО2 составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации».

Согласно представленной в материалы дела локальной смете стоимость восстановления кабеля связи в связи с описанным выше событием составила 13431,18 рублей.

Неисполнение ООО «Автодор» претензии от 12.03.2020 № 0318/05/1187/20, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб возник в результате противоправных действий ООО «Автодор».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что Арутюнян в период производства земляных работ являлся сотрудником ООО «Автодор». Более того, суд учитывает, что в отношении ответчика с 2016 года введена процедура конкурсного производства (дело № А82-15825/2015); по пояснениям конкурсного управляющего ответчика все работники ООО «Автодор» уволены ещё до открытия конкурсного производства.

Суд критически оценивает акт о причинах повреждения от 24.07.2019, который содержит указание о том, что Арутюнян является сотрудником
ООО «Автодор». Данный акт составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителей подрядчика и заказчика (Агентства); доказательств направления вышеуказанного акта ответчику и Агентству в материалы дела не представлено. При этом отметка об отказе ФИО2 от подписи и получения данного акта датирована 12.11.2019, то есть чуть менее 4-х месяцев со дня его составления, и сделана лицом, не участвующим при составлении акта – ФИО3

Агентство (заказчик земляных работ по акту о причинах повреждения
от 24.07.2019) доказательств, свидетельствующих о том, что именно
ООО «Автодор» осуществляло спорные земляные работы также не представило.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 25.07.2019, составленный сотрудниками истца при участии ФИО2. Согласно данному акту Арутюнян является сотрудником третьего лица - ООО «ЯрАвтодор». При этом истец ходатайства или согласия на привлечение ООО «ЯрАвтодор» к участию в деле в качестве соответчика не заявил.

При таких фактических обстоятельствах, надлежащих доказательств, с достоверностью позволяющих считать установленным факт причинения Компании убытков именно ООО «Автодор», не представлено, что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами достоверно свидетельствует о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Компании.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1120 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 270-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2020 по делу № А82-10245/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1120 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению
от 25.12.2019 № 516915.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин