Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения о взаимодействии по вопросам использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в целях эксплуатации инженерных коммуникаций.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.10.2019 частично удовлетворил требования истца, урегулировав возникшие при заключении соглашения разногласия путем:

1. Внести изменения в текст соглашения от 04.12.2018 № 88, исключив слова «придорожных полос» из наименования соглашения и далее по тексту соглашения.

2. Изложить пункт 2.1.3. соглашения в редакции истца: «Оформить права на использование земельного участка в границах полос отвода автодорог в целях эксплуатации инженерных коммуникаций на условиях публичного сервитута в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации».

3. Изложить пункт 2.1.11. соглашения в редакции истца: «Если в случае реконструкции или капитального ремонта участка автодороги общего пользования регионального и межмуниципального значения потребуется перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах их полос отвода «Владелец коммуникаций» обязан в соответствии с частью 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ заключить с «Владельцем автодорог» отдельный договор. Условия и сроки выполнения работ по переносу или переустройству инженерных коммуникаций из зоны производства работ по реконструкции или капитальному ремонту участка автодороги определяются условиями данного договора».

4. Изложить пункт 2.2.4. соглашения в редакции истца: «В случае если в период осуществления эксплуатации инженерных коммуникаций последние создадут препятствие для выполнения «Владельцем автодороги» работ по ремонту, капитальному ремонту или реконструкции участка федеральной автомобильной дороги, в соответствии с частью 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ. «Владелец автодороги» в письменной форме уведомляет «Владельца инженерных коммуникаций» о необходимости заключении соответствующего договора. При заключении договора стороны руководствуются требованиями законодательства, нормативных документов и проектной документации».

5. Изложить пункт 3.2. соглашения в редакции ответчика: «За неисполнение обязательств, указанных в п. 2.1.1 настоящего соглашения, Владелец коммуникаций уплачивает штраф в размере 500 установленных законом минимальных размеров оплаты труда за каждый выявленный факт неисполнения обязательств в отдельности на основании акта о выявлении нарушения, составленного Владельцем дороги».

6. Изложить пункт 3.3. соглашения в редакции ответчика: «Уплата штрафа не освобождает Стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений».

7. Изложить пункт 3.4. соглашения в редакции ответчика: «При неисполнении Владельцем коммуникаций в установленные сроки предписаний, Владелец дороги вправе выполнить работы за счет Владельца и, кроме того, взыскать с него штраф в размерах, установленных пунктом 3.2 настоящего соглашения».

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 20.02.2020 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции; постановлением от 09.06.2020 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил исковые требования, урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении соглашения, изложив условия соглашения в следующей редакции:

1. Внести изменения в текст соглашения, исключив слова «придорожных полос» из наименования соглашения и далее по тексту соглашения.

2. Изложить пункт 2.1.1 соглашения в редакции истца: «Осуществлять эксплуатацию инженерных коммуникаций в полосах отвода автомобильных дорог в соответствии с техническими условиями, содержащимися в пунктах 2.1.2 – 2.1.14 настоящего соглашения».

3. Изложить пункт 2.1.3 соглашения в редакции истца: «Оформить права на использование земельного участка в границах полос отвода автодорог в целях эксплуатации инженерных коммуникаций на условиях публичного сервитута в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации».

4. Исключить из соглашения пункт 2.1.5.

5. Изложить пункт 2.1.7 соглашения в редакции истца: «По предписанию Владельца дорог устранять выявленные им недостатки полос отвода, конструктивных элементов дороги, возникшие по вине Владельца коммуникаций, в установленный предписанием срок».

6. Изложить пункт 2.1.11 соглашения в редакции истца: «Если в случае реконструкции или капитального ремонта участка автодороги общего пользования регионального и межмуниципального значения потребуется перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах их полос отвода «Владелец коммуникаций» обязан в соответствии с частью 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ заключить с «Владельцем автодорог» отдельный договор. Условия и сроки выполнения работ по переносу или переустройству инженерных коммуникаций из зоны производства работ по реконструкции или капитальному ремонту участка автодороги определяются условиями данного договора».

7. Изложить пункт 2.2.4 соглашения в редакции истца: «В случае если в период осуществления эксплуатации инженерных коммуникаций последние создадут препятствие для выполнения «Владельцем автодороги» работ по ремонту, капитальному ремонту или реконструкции участка федеральной автомобильной дороги, в соответствии с частью 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ. «Владелец автодороги» в письменной форме уведомляет «Владельца инженерных коммуникаций» о необходимости заключении соответствующего договора. При заключении договора стороны руководствуются требованиями законодательства, нормативных документов и проектной документации».

8. Изложить пункт 3.2 соглашения в следующей редакции: «За неисполнение обязательств, указанных в пункте 2.1.1 настоящего соглашения, Владелец коммуникаций несет ответственность в соответствии с действующим законодательством».

9. Исключить пункты 3.3 и 3.4 из текста соглашения.

Не согласившись с названным судебным актом, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для внесения в соглашение изменений по вопросам использования полос отвода и придорожных полос; пункты 3.2, 3.3 и 3.4 соглашения в редакции ответчика соответствуют действующему законодательству и суд не мог по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановленияВторого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец является владельцем участка коммуникаций – магистрального газопровода Ухта – Торжок.

Ответчик является владельцем участка автодороги Скалино – Турыбарово.

При заключении соглашения о взаимодействии по вопросам использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в целях эксплуатации инженерных коммуникаций от 04.12.2018 № 88, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно ряда пунктов.

Истец подписал соглашение с протоколом разногласий от 25.01.2019 и направил ответчику проект договора для урегулирования разногласий.

Истец не согласился с редакцией пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.7, 2.1.11, 2.2.4, 3.2 и 3.3, изложив их в иной редакции в протоколе разногласий, а также предложил исключить из проекта соглашения пункты 2.1.5, как дублирующий условия пункта 2.1.7, и пункт 3.4.

Также истец предложил ответчику исключить словосочетание «придорожных полос» из наименования соглашения и далее по тексту соглашения.

Ответчик в письме от 01.03.2019 уведомил истца о рассмотрении протокола разногласий и отказе в подписании соглашения в редакции истца.

Поскольку стороны соглашение не заключили, разногласия не урегулировали во внесудебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В постановлении от 31.01.2012 № 11657/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В таком случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 257-ФЗ отношения между владельцами инженерных сетей и владельцами автомобильных дорог по поводу прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в полосе отвода автомобильной дороги строятся на договоре, в котором должны быть определены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций, в частности, осуществление таких работ за счет владельца инженерных коммуникаций.

Согласно части 6.2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Между сторонами возникли разногласия касательно пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.11, 2.2.4, 3.2, 3.3 и 3.4 соглашения о взаимодействии по вопросам использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в целях эксплуатации инженерных коммуникаций.

Судебные инстанции с учетом положений статьи 26 Закона № 257-ФЗ, которая не содержит указаний на требования, предъявляемые к владельцам инженерных коммуникаций, осуществляющим прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах придорожных полос автомобильных дорог, пришел к выводу, что в данном случае вопрос эксплуатации инженерных коммуникация касается полос отвода автомобильных дорог, пришли к выводу об обоснованности требований истца об исключении из текста соглашения «придорожных полос». В данной части ответчик по существу данного вывода возражений не высказывал.

В процессе рассмотрения дела Департамент также не возражал против исключения пункта 2.1.5, фактически дублирующего пункт 2.1.7 соглашения, и против пункта 2.1.1 в редакции истца.

В этой связи разногласия сторон касаются урегулирования спора по пунктам 2.13, 2.1.11, 2.2.4 и 3.2 – 3.4 соглашения.

Утверждая пункты 2.1.11 и 2.2.4 соглашения в редакции истца, суд исходил из того, что данные пункты соглашения, изложенные в редакции ответчика, не учитывают характер инженерных коммуникаций, которые относятся к системе газоснабжения, перенос, возможные последствия, связанные с их переустройством и демонтажем, связаны с нарушением бесперебойного снабжения природным газом потребителей,

При этом магистральные трубопроводы, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью относятся к опасным производственным объектам, на которые распространяются требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных нормативно-правовых актов, переустройство, перенос, капитальный ремонт инженерных коммуникаций, их эксплуатация относятся к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Таким образом, пункты 2.1.11 и 2.2.4 соглашения в редакции истца учитывают требования законодательства, а также особый характер инженерных коммуникации.

Касательно пункта 2.1.3 соглашения суды правомерно исходили из положений части 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Следовательно, оснований для оформления истцом сервитута на момент заключения соглашения с целью реализации правомочий по использованию земельного участка в границах полос отвода не имелось, а потому названный пункт соглашения обоснованно принят в редакции истца.

Доводы подателя жалобы об обратном не основаны на действующем законодательстве и не опровергают выводов суда.

Несогласие подателя жалобы с установлением содом условий пунктов 3.2, 3.3 и 3.4 соглашения, предусматривающих ответственность сторон, несостоятельна, так как Законом № 257-ФЗ не установлены специальные основания для применения ответственности к владельцу коммуникаций и размер такой ответственности, в связи с чем основания для включения в договор условия о неустойке в виде штрафа, при отсутствии обоюдного согласия сторон, отсутствовали, в связи с чем суд принял пункт 3.2 соглашения с формулировкой общего условия ответственности за неисполнение обязательств, указанных в пункте 2.1.1 соглашения, что не нарушает прав сторон и отвечает цели урегулирования сложившихся разногласий в части условия об ответственности в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из этого пункт 3.3 соглашения исключен из проекта соглашения как избыточный. Пункт 3.4 соглашения также правомерно исключен ввиду урегулирования изложенного в нем порядка в пункте 3.5 соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований подлежит отклонению, поскольку разрешение судом преддоговорных споров сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).

С учетом изложенного кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в ней выводы не опровергают законности и обоснованность состоявшегося апелляционного постановления и выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А82-10519/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов