Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика (ООО «Энус») – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2019, ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 по делу № А82-10527/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по исковому заявлению ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Энус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энус плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора о присоединении и взыскании неосновательного обогащения в натуре - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>,

установил:

ФИО5 (далее – истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энус» (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Энус плюс» (далее – ответчик-2) орасторжении договора о присоединении ООО фирма «Ярстик» к ООО «Энус» от 27.08.2014 и взыскании неосновательного обогащения в натуре - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

Истец в ходе судебного разбирательства от требования о взыскании неосновательного обогащения в натуре отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в натуре - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции грубо нарушает нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора как участник юридического лица (корпоративный спор). Вывод суда об исполнении договора присоединения является ошибочным, поскольку при исполнении договора напрямую затрагиваются права и обязанности участников юридических лиц, связанные с возникновением либо прекращением у них соответствующих долей в уставном капитале Общества. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления со стороны ФИО5 в ходе реорганизации ООО фирма «Ярстик».

Ответчик-1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик-1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Ответчик-2 и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика-2 и третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи ответчики и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец извещен судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного судаЯрославской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу № А82-3628/2011 с ООО фирма «Ярстик» в пользу ФИО6 (вышедшего участника общества) взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО фирма «Ярстик» в размере 6 571 850 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.12.2015 по делу №2-6556/2015 на основании указанного решения Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП РФ по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №21257/12/01/76-СД. По состоянию на 02.10.2014 задолженность по исполнительному производству составляла 2 282 095,79 руб.

На момент вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения в собственности ООО фирма «Ярстик» находилось нежилое двухэтажное здание по адресу: <...>. 25.05.2012 ООО фирма «Ярстик» по договору купли-продажи был приобретен земельный участок по тому же адресу, ранее принадлежавший обществу на праве постоянного бессрочного пользования.

На основании протокола от 02.07.2012 единственный участник ООО фирма «Ярстик» ФИО5 внес в уставный капитал ООО «Ярстик» принадлежащее ООО фирма «Ярстик» недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. При этом уставный капитал ООО «Ярстик» был сформирован за счет переданных объектов недвижимого имущества в размере 13 075 700 руб. (99,99%).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.12.2015 по делу №2-6556/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.04.2016, удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «Ярстик», ООО «Энус» о признании недействительными сделок; признаны недействительными сделки по внесению ООО фирма «Ярстик» в уставный капитал по акту приема-передачи от 13.01.2014 в качестве взноса в уставный капитал ООО «Ярстик» недвижимого имущества – нежилого здания, площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: <...>, земельного участка, площадью 1139 кв.м, расположенного по тому же адресу; прекращено право собственности ООО «Ярстик» на указанные объекты недвижимого имущества; за ООО «Энус» признано право собственности на указанное нежилое здание и земельный участок.

Судами сделан вывод о злоупотреблении правом при совершении сделок по внесению объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Ярстик», посягающим на права и законные интересы взыскателя ФИО6, что в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об их ничтожности.

По итогам общего собрания участников ООО фирмы «Ярстик» 28.04.2014, оформленного протоколом № 1-2014, рассмотрено и принято решение по вопросам повестки дня: о реорганизации ООО фирмы «Ярстик» путем присоединения к ООО «Энус»; об утверждении передаточного акта, договора о присоединении; о возложении обязанности по подаче заявления - уведомления о начале процедуры реорганизации на ООО «Энус» в лице директора ФИО7.

На указанном общем собрании присутствовали участники ООО фирмы «Ярстик»: ФИО5 (99,4% голосов) и ООО фирма «Ярстик» в лице директора ФИО5 (0,6% голосов).

В соответствии с договором о присоединении от 27.08.2014, подписанным между ООО фирмой «Ярстик», ООО «Энус», обществом с ограниченной ответственностью «Элитклаб+» и обществом с ограниченной ответственностью «Кота» (т.1 л.д.16-19), стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения, в том числе ООО фирмы «Ярстик» к ООО «Энус» с переходом всех прав и обязанностей (пункт 1.1 договора).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017 по делу № А82-3877/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются также установленные указанным выше судебным актом обстоятельства о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения ООО фирмы «Ярстик» (запись в ЕГРЮЛ внесена 03.09.2014, правопреемником указано ООО «Энус» (ИНН <***>), а также факт опубликования в журнале «Вестник государственной регистрации» № 29 (489) от 23.07.2014, повторное - № 34 (494) от 27.08.2014 сообщения о реорганизации ООО «Энус» в форме присоединения к нему других обществ, в том числе ООО фирмы «Ярстик»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2017 по делу № А82-3877/2016 истцу было отказано в удовлетворении требований к МРИ ФНС № 7 по Ярославской области о признании недействительными решения общего собрания участников ООО фирмы «Ярстик», оформленного протоколом от 28.04.2014 № 1-2014, передаточного акта от 27.08.2014 и договора присоединения от 27.08.2014; записи (государственный регистрационный номер записи 2147627013972), внесенной 07.05.2014 МРИ ФНС № 7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирмы Ярстик» о начале реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; записи (государственный регистрационный номер записи 2147627019593), внесенной 03.09.2014 МРИ ФНС № 7 по Ярославской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирмы «Ярстик» о прекращении деятельности юридического лица при присоединении; об обязании МРИ ФНС № 7 по Ярославской области восстановить в ЕГРЮЛ в отношении ООО фирмы «Ярстик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) записи «действующее».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу № А82-14598/2016 истцу отказано в удовлетворении требований к ООО «Энус» о признании незаключенным договора о присоединении от 27.08.2014 ООО фирмы «Ярстик» к ООО «Энус», представленного на государственную регистрацию в МРИ ФНС № 7 по Ярославской области 27.08.2014, и содержащегося в регистрационном деле ООО фирмы «Ярстик» и ООО «Энус»; о признании неподписанным передаточного акта от 27.08.2014 между ООО фирмой «Ярстик» и ООО «Энус», представленного на государственную регистрацию в МРИ ФНС № 7 по Ярославской области 27.08.2014, и содержащегося в регистрационном деле ООО фирмы «Ярстик» и ООО «Энус»; о признании неподписанным, и, соответственно, недействительными решения общего собрания участников ООО фирмы «Ярстик», оформленного протоколом от 28.04.2014 № 1-2014; о признании реорганизации ООО фирмы «Ярстик» путем присоединения к ООО «Энус» несостоявшейся, и применении правовых последствий признания сделки недействительной, а именно восстановить ООО фирму «Ярстик» как действующее юридическое лицо, и признать переход всех прав и обязанностей от ООО фирмы «Ярстик» и ООО «Энус» несостоявшимся; о признании перехода права собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 499 кв.м., с кадастровым номером 76:23:050304:265, и земельный участок площадью 1139 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030403:12, расположенные по адресу: 150054, <...>, от присоединяемого юридического лица ООО фирмы «Ярстик» к правопреемнику ООО «Энус» несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14598/2016 установлено, что на момент принятия решения о реорганизации ООО фирма «Ярстик»участниками Общества являлись: ФИО5 с долей в уставном капитале Общества 99,4%, и Общество с долей 0,6%. Впоследствии в ЕГРЮЛ 05.08.2014 налоговым органом внесена запись, единственным участником общества стал ФИО5 с долей 100%. На дату предъявления документов о завершении реорганизациив регистрирующий орган на 27.08.2014 в состав Общества входил ФИО5 и ООО «Закат». При этом ООО «Закат» стал участником ООО фирма «Ярстик»с 19.08.2014 по решению от 07.08.2014 № 3-2014 единственного участника Общества ФИО5 об увеличении уставного капитала с 10 000 рублей до 11 000 рублей, с определением долей в уставном капитале в дробях: ООО «Закат» - 1/11, номинальной стоимостью 1000 рублей, ФИО5 – 10/11, номинальной стоимостью 10 000 рублей, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 19.08.2014. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

19.10.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области произведена государственная регистрация права собственности ООО «Энус» на спорные объекты недвижимости.

На основании соглашения об отступном от 21.10.2016, заключенного между ФИО3, ФИО8 и ООО «Ярстик» указанные объекты недвижимости переданы ФИО3 и ФИО8 (по 1/2 доли в праве собственности на каждый из объектов) в счет погашения задолженности ООО «Энус» перед кредиторами по договору займа от 20.10.2016 №1.

Впоследствии нежилое здание и земельный участок переданы ФИО3 и ФИО8 в качестве вклада в имущество в ООО «Энус плюс». Право собственности ООО «Энус плюс» на объекты недвижимости зарегистрировано 24.11.2016.

Решением Кировского суда г. Ярославля от 18.04.2017 по делу №2-59/2017 (т.2 л.д.48-53), оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.08.2017, из чужого незаконного владения ООО «Ярстик», индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО9, ООО «Антарес-СВ», а также любых других лиц, использующих указанное имущество на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО «Ярстик», истребованы нежилое здание, площадью 499 кв.м, и земельный участок, площадью 1139 кв.м, расположенные по адресу: <...>. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора безвозмездного пользования действующим и заключенным на неопределенный срок индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказано; в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора о взаимном сотрудничестве действующим индивидуальному предпринимателю ФИО9 отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2018 по делу № А82-1003/2018 ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энус» (далее – ответчик, ООО «Энус») о внесении изменений в учредительные документы ООО «Энус» в отношении размера уставного капитала организации после завершения процедуры реорганизации, определив уставный капитал ООО «Энус» в размере 46 000 рублей 00 копеек; об определении доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Энус» в размере 10/46 долей номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек; о признании недействительным решения единственного участника ООО «Энус» от 22.01.2016 о продаже 10/11 долей в уставном капитале ООО «Энус» и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, имеющее место до момента принятия решения.

Заявляя требование о расторжении договора о присоединении, истец указывает на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 договора о присоединении от 27.08.2014 по результатам реорганизации уставный капитал основного общества складывается из суммы всех уставных капиталов присоединенных и основного обществ, и должен был составить 46 000 руб., а размер долей участников присоединенного и основного обществ определяется количеством голосов пропорционально своей доле в присоединенном обществе. Следовательно, по мнению истца, финальным действием при совершении процедуры реорганизации, предусматривающей увеличение уставного капитала основного общества и изменение состава участников, является внесение изменений в учредительные документы ООО «Энус» по увеличению уставного капитала ООО «Энус» до 46 000 руб. и определению долей входящих участников присоединенных обществ. Заключая договор о присоединении, стороны изменяли объем прав участников реорганизуемых обществ. В частности, заключенным договором о присоединении ООО фирма «Ярстик» прекращалась регистрация данной организации, а доли участников данной организации передавались в совместный уставный капитал основного общества ООО «Энус» с определением соответствующих долей согласно размеру в присоединенных обществах.

Истец также считает, что договор о присоединении от 27.08.2014 нельзя считать исполненным, так как размер уставного капитала ООО «Энус» после государственной регистрации реорганизации 03.09.2014 продолжал составлять 11 000 руб., какие-либо изменения в размер уставного капитала, в состав участников основного общества за счет участников присоединенных обществ не вносились. Не определены и доли участникам присоединенных обществ. Таким образом, по мнению истца, договор в данной части не является исполненным. Участники присоединенных обществ, передав свои уставные капиталы своих обществ основному обществу, должны были получить соответствующие доли в основном обществе.

Учитывая, что порядок и сроки проведения общего собрания в договоре о присоединении и передаточном акте не определены, основываясь на нормах ст.34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание всех участников присоединенных и основного обществ необходимо было провести по истечении установленного законом срока – после 30 апреля 2015 года в течение двух месяцев, то есть до 31 мая 2015 года. Таким образом, срок исковой давности, по мнению истца, им не пропущен. Кроме того, он прерывался в связи с заявлением истцом исков в суд.

При исполнении договора о присоединении, несмотря на заключение договора юридическими лицами, напрямую затрагиваются права и обязанности участников юридических лиц, связанные с возникновением либо прекращением у них соответствующих долей в уставном капитале основного общества. В связи с чем истец считает, что ФИО5 имеет право на предъявление настоящего иска. Существенное нарушение условий договора о присоединении состоит в невыделении доли ФИО5 в ООО «Энус».

В связи с существенными нарушениями исполнения договора о присоединении от 27.08.2014 истец обратился в суд с иском о его расторжении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменениярешениясуда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, а именно: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 11.2 договора о присоединении закреплено аналогичное положение.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правом на обращение с требованием о расторжении договора обладают только стороны договора.

С учетом того, что истец стороной договора не являлся, правом на обращения в суд с иском о расторжении договора последний не обладает.

Доводы заявителя о том, что истец, как участник присоединенного юридического лица, вправе обратиться с настоящим иском, основаны на неверном понимании норм права.

Вопреки доводам заявителя договор о присоединении не является корпоративным в смысле статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из положений статьи 225.1 АПК РФ также не следует, что участник вправе требовать расторжения договора, стороной которого является юридическое лицо.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о невозможности расторгнуть договор в связи с его исполнением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данной статьи присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А82-3877/2016 установлено прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения ООО фирмы «Ярстик» (запись в ЕГРЮЛ внесена 03.09.2014, правопреемником указано ООО «Энус» (ИНН <***>), а также факт опубликования в журнале «Вестник государственной регистрации» № 29 (489) от 23.07.2014, повторное - № 34 (494) от 27.08.2014 сообщения о реорганизации ООО «Энус» в форме присоединения к нему других обществ, в том числе ООО фирмы «Ярстик». Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом рассмотренных в рамках дел № А82-3877/2016, А82-14598/2016, А82-1003/2018 требований истца, вывод суда первой инстанции об исполнении договора присоединения является обоснованным. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения прекращенного надлежащим исполнением договора является правильным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дел №А82-3877/2016, №А82-14598/2016, №А82-1003/2018 судом установлено, что о результатах реорганизации, ФИО5 было известно с 03.09.2014, а исковое заявление представлено в суд 22.05.2018, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также является верным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срокаисковойдавности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом также соответствует установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом уплачена не была, 3000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 по делу № А82-10527/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО10

ФИО1