Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 по делу № А82-10542/2016 о принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Переславль» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН <***>,ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 29.07.2016 по делу № 05-02/199Ж-16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Переславль» (далее – заявитель, ООО ТПФ «Переславль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – антимонопольный орган, Ярославское УФАС России), обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»), государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – Учреждение, ГКУ ЯО «Ярдорслужба»)о признании недействительным решения Ярославского УФАС России от 29.07.2016 по делу № 05-02/199Ж-16.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 04.08.2016 удовлетворено ходатайство ООО ТПФ «Переславль» о принятии обеспечительных мер, определено запретить ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и другим лицам продолжение осуществления закупки № 0171200001916000750 «Реконструкция автомобильной дороги Ярославль-Углич, км 32+700 – км 37+700 в Большесельском муниципальном районе Ярославской области» (заключение государственного контракта с победителем и его исполнение) до вынесения решения по настоящему делу Арбитражным судом Ярославской области.

Не согласившись с принятым судебным актом о принятии обеспечительных мер, ГКУ ЯО «Ярдорслужба» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мер полностью.

ГКУ ЯО «Ярдорслужба» отмечает, что заявитель ввиду отсутствия свидетельства саморегулируемой организации не мог быть потенциальным участником аукциона и быть признан победителем в силу части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», также с таким участником не мог быть заключен государственный контракт. Вместе с тем заявитель не подавал заявку на участие в закупке и не принимал участие в подаче ценового предложения при проведении аукциона. При таких обстоятельствах Учреждение полагает, что ООО ТПФ «Переславль» не обоснованы причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер в полном объеме.

В жалобе ГКУ ЯО «Ярдорслужба» указывает, что несвоевременное исполнение работ по реконструкции объекта приведет к нарушению прав и законных интересов пользователей автомобильной дороги, в связи с чем в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры не являются разумными, не обеспечивают общественные и государственные интересы, направленные на защиту конституционных прав граждан – пользователей автомобильных дорог, являются необоснованными, не обеспечивающими баланса интересов заинтересованных сторон и подлежащими отмене.

Ярославское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО ТПФ «Переславль» возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель антимонопольного органа оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

ООО «РТС-Тендер» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность определени я Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 7 статьи 93 АПК РФ указано, что определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом того, что непринятие обеспечительной меры может существенно затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу заявителя, суд первой инстанции, исходя из представленных на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры.

В данном случае предметом спора по делу является признание недействительным решения антимонопольного органа, согласно которому жалоба ООО ТПФ «Переславль» на действия заказчика – ГКУ ЯО «Ярдорслужба», уполномоченного органа – департамента государственного заказа Ярославской области при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Ярославль – Углич, км 32+700 – км 37+700 в Большесельском муниципальном районе Ярославской области (извещение № 0171200001916000750) признана необоснованной. В качестве обеспечительной меры судом первой инстанции применен запрет ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и другим лицам продолжения осуществления закупки № 0171200001916000750 «Реконструкция автомобильной дороги Ярославль-Углич, км 32+700 – км 37+700 в Большесельском муниципальном районе Ярославской области» (заключение государственного контракта с победителем и его исполнение) до вынесения решения по настоящему делу Арбитражным судом Ярославской области. При принятии обеспечительных мер суд, исходя из предмета спора, указал в оспариваемом определении, что по существу заявитель оспаривает правомерность размещения государственной закупки, содержание документации на проведение электронного аукциона и результаты проведенной конкурсной процедуры, при этом если процедура закупки не будет приостановлена до рассмотрения настоящего дела, то в период рассмотрения спора может произойти исполнение заключенного по результатам аукциона государственного контракта. Данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, целью принятой по данному делу обеспечительной меры являлось сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ГКУ ЯО «Ярдорслужба» относительно отсутствия у заявителя возможности быть потенциальным участником аукциона ввиду несоответствия требованиям документации, отсутствия свидетельства СРО, касаются существа спора между сторонами, в связи с чем эти вопросы подлежат исследованию только при рассмотрении настоящего дела по существу. При рассмотрении вопроса о законности принятия обеспечительных мер оценка данных доводов является преждевременной и выходит за пределы предмета рассмотрения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что несвоевременное исполнение работ по реконструкции объекта приведет к нарушению прав и законных интересов пользователей автомобильной дороги, подлежат отклонению, поскольку с учетом представленных в доказательств, а также, среди прочего сроков выполнения работ по проекту государственного контракта (319 календарных дней со дня заключения контракта в соответствии с календарным планом выполнения работ), носят предположительный характер,соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, принятие судом первой инстанции оспариваемой обеспечительной меры соответствовало требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

С учетом пункта 1 части 4 статьи 272 АПК арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2016 по делу № А82-10542/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1