Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярославль-Торг» (далее – ответчик, ООО «Ярославль-Торг», Общество) 157 372,30 рублей, в том числе 146 256,79 рублей долга по переменной части арендной платы, 11 115,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 30.06.2021, процентов за период с 01.07.2021 на день возврата основного долга, а также 7 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 722 рублей в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Определением суда (резолютивная часть) от 30.08.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как 16.07.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «Ярославль-Торг».

02.12.2021 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, так как 25.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи о ликвидации ООО «Ярославль-Торг».

Определением суда от 08.12.2021 заявление принято, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 27.12.2021 в 09 час. 30 мин.

07.12.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 15688/21/37016-ИП от 31.03.2021 по исполнительному листу № ФС 034278582 от 10.02.2021, запрета Приволжскому РОСП производить выплаты денежных средств взыскателю в рамках указанного исполнительного производства, возложения обязанности на Приволжский РОСП сохранять на депозитном счете денежные средства, взысканные со ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства до вступления в силу решения суда, получения ФИО1 исполнительного листа на принудительное исполнение решения и предъявления его в службу судебных приставов; наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Ярославль-Торг» в пределах суммы 157 372,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, удовлетворить требования Предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что есть риск неисполнения решения суда по настоящему делу, поскольку согласно пояснениям представителя ООО «Ярославль-Торг», данным в судебном заседании арбитражного суда в рамках дела № А82-10590/2021, у ООО «Ярославль-Торг» закрыты счета, отсутствует имущество, указанное общество экономическую деятельность не ведет. ИП ФИО1 полагает, что в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, решение суда возможно будет исполнить только путем осуществления зачета ранее взысканной ответчиком задолженности.

ООО «Ярославль-Торг» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Старковой Е.Б., в которой выразило несогласие с доводами Предпринимателя, указало на их несостоятельность.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является взыскание в пользу Предпринимателя с ООО «Ярославль-Торг» 157 372,30 рублей, в том числе 146 256,79 рублей долга по переменной части арендной платы, 11 115,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 30.06.2021, процентов за период с 01.07.2021 на день возврата основного долга, а также 7 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 722 рубля в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства Предприниматель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку организация ООО «Ярославль-Торг», запись о которой восстановлена в ЕГРЮЛ, не ведет экономическую деятельность. По мнению ИП ФИО1, единственная возможность исполнить решение по настоящему делу, в случае, если оно будет вынесено в пользу ФИО1, это произвести зачет встречных однородных требований по настоящему делу и делу № А82-20512/2020. Между тем в деле № А82-20512/2020 на разрешение суда ответчиком поставлен вопрос об установлении процессуального правопреемства на ООО «Энгельс-Торг». Таким образом, по мнению заявителя, взыскиваемые со ФИО1 денежные средства не пополнят активы ООО «Ярославль-Торг», так как зачет можно произвести только после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер.

ИП ФИО1 в качестве обеспечительной меры просит приостановить исполнительное производство № 15688/21/37016-ИП от 31.03.2021 по исполнительному листу № ФС 034278582 от 10.02.2021 до вступления в силу решения суда по делу № А82-10590/2021, получения ФИО1 исполнительного листа на принудительное исполнение решения по настоящему делу и предъявления его в службу судебных приставов.

Между тем применительно к содержанию статьи 327 АПК РФ и статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) приостановление исполнительного производства является самостоятельным процессуальным действием и не является мерой по обеспечению иска.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 034278582, выданного 10.02.2021 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-20512/2020, противоречит положениям части 1 статьи 16, статьи 318 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки назначению обеспечительной меры - гарантия исполнения судебного акта - истребуемая заявителем мера направлена на неисполнение вступившего в законную силу судебного актапо делу № А82-20512/2020.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным изложенный в обжалуемом определении вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства не допускается действующим законодательством в порядке, испрашиваемом заявителем.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Относительно применения обеспечительных мер в виде запрета приставам производить выплаты взыскателю и возложения на них обязанности сохранять на депозитном счете денежные средства, взысканные со ФИО1, суд первой инстанции указал, что заявителем фактически подано требование о приостановлении исполнительного производства в части передачи денежных средств взыскателю.

Поскольку основания для приостановления исполнительного производства А29-12303/2021 в рамках настоящего спора отсутствуют, испрашиваемые ИП ФИО2 обеспечительные меры в виде запрета Приволжскому РОСП производить выплаты денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства № 15688/21/37016-ИП, возложения обязанности на Приволжский РОСП сохранять на депозитном счете денежные средства, взысканные со ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства до вступления в силу решения суда, получения ФИО1 исполнительного листа на принудительное исполнение решения и предъявления его в службу судебных приставов также не подлежат применению.

Оценив доводы Предпринимателя относительно наличия оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Ярославль-Торг» в пределах суммы 157 372,30 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры Предприниматель указал, что имущества ответчика может не хватить для исполнения решения, поскольку ранее ООО «Ярославль-Торг» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Вместе с тем, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Предпринимателю необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Между тем ИП ФИО1, вопреки требованиям статьи 65, 71 АПК РФ, необходимость принятия запрашиваемой обеспечительной меры не подтверждена документально, заявленное ходатайство не обосновано конкретными обстоятельствами, не представлены доказательства того, каким образом испрашиваемая мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции справедливо указано, что приведенные заявителем обстоятельства (в частности, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Ярославль-Торг», заключение договора уступки требования ООО «Ярославль-Торг» и ООО «Энгельс-Торг», принадлежность 100% долей в уставном капитале ООО «Энгельс-Торг» и ООО «Ярославль-Торг» одному и тому же лицу) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности ответчика, усугублении финансового положения ответчика, обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер. Каких-либо достоверных доказательств отсутствия в необходимом для погашения спорной суммы долга размере, заявителем не представлено; доказательств отсутствия активов, за счет которых возможно исполнение решения суда в случае его вынесения в пользу истца, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю жалобы, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по делу № А82-10590/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по делу № А82-10590/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева