Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле заинтересованных лиц: службы судебных приставов по Кировскому району города Ярославля, ФИО2, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, Департамента образования мэрии города Ярославля (Управление опеки и попечительства)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в сумме 1 078 722 руб. 10 коп., пени в сумме 215 руб. 70 коп. (первоначальный иск).

ИП ФИО3 обратился с встречным иском к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 783 390 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2012, в удовлетворении первоначального иска судом было отказано, встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 697 801 руб. 25 коп. задолженности.

31.05.2012 в целях принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист серия АС 001711143.

01.08.2012 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Ярославля ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 67288/12/03/76 в отношении должника ФИО4

30.12.2015 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (должника) в исполнительном производстве № 67288/12/03/76 его правопреемниками – наследниками ФИО2 и ФИО2 (т.3 л.д.1), в обоснование которого заявителем приложено свидетельство о смерти ФИО4 от 30.03.2015 и справка нотариуса ФИО6 о заведении наследственного дела (т.3 л.д.6-7).

Согласно информации, предоставленной нотариусом Ивановской областной нотариальной палаты ФИО6 (исх.рег.№ 39 от 26.01.2016, т.3 л.д.48), наследниками ФИО4, умершего 28.03.2015, принявшими наследство по закону 09.07.2015, являются супруга ФИО2, дочь ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2016 произведена замена должника по исполнительному листу серия АС № 001711143, выданному 31.05.2012 по делу № А82-10640/2011, с Индивидуального предпринимателя ФИО4 на ФИО2, ФИО2.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 (далее – заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены должника по исполнительному листу, поскольку обязательства ФИО4 перед ФИО3 неразрывно связаны с личностью ФИО4, возникли в результате ведения им предпринимательской деятельности, следовательно, не входят в состав наследства (абзац второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что в связи со смертью ФИО4 его спорные обязательства прекращены в силу статьи 418 ГК РФ. Поскольку в настоящее время размер наследственной массы и стоимость наследственного имущества не установлены, то основания для удовлетворения заявления ФИО3 отсутствуют.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, определение суда просил оставить в силе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Суд первой инстанции установил, что заявление взыскателя ФИО3 о замене должника в исполнительном производстве на ФИО2, ФИО2 мотивировано тем, что должник ФИО4 выбыл из исполнительного производства в связи со смертью.

Согласно действующему законодательству в случае смерти должника (гражданина) переход его прав и обязанностей правопреемникам происходит в порядке наследования, процесс перехода прав и обязанностей умершего гражданина к другим лицам в порядке универсального правопреемства регулируется нормами законодательства о наследовании.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное (статья 1110 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязанность, возникшая из судебного решения по выплате задолженности в пользу ФИО3 в размере 2 697 801 руб. 25 коп., не является неразрывно связанной с личностью должника, способна к наследственному преемству и должна быть исполнена наследниками умершего, которые в данном случае выступают солидарными должниками ФИО4

Вопреки доводам заявителя жалобы положения статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающие одним из оснований государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявление гражданина, не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения суда ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу пункта 61 указанного постановления Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, пределом ответственности наследников по обязательствам умершего является рыночная стоимость перешедшей доли наследственного имущества, а значит, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения заявления ФИО3 является оценка наследственного имущества.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела суд не установил стоимость наследственного имущества, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ.

Иной подход в толковании положений статьи 1175 ГК РФ может привести к возложению на наследников обязанности в полном объеме исполнить долговое обязательство наследодателя.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2016 по делу № А82-10640/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Ярославль, место жительства: <...>) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.06.2016 № 198.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО8

ФИО1